Le secteur du bâtiment est entré dans une profonde dynamique de réforme. Le deuxième semestre 2021 a été dense&nbsp;: le nouveau diagnostic de performance énergétique (DPE) des logements est entré en vigueur&nbsp;le 1er juillet 2021, la version finale du décret lié à la réglementation RE2020 pour les logements a été publiée à la fin du même mois et son homologue pour les bâtiments tertiaires a été mis en consultation au mois de septembre. En parallèle, la loi Climat et Résilience a été publiée au Journal officiel le 24 août. Celle-ci fixe entre autres des objectifs sur le secteur du bâtiment, avec comme directive phare l’exclusion des logements les moins performants - les passoires énergétiques - du marché locatif à partir de 2028.Les objectifs fixés sont aujourd’hui loin d’être atteints.&nbsp;A l’heure actuelle, seulement 40 000 logements d’étiquettes F ou G sont rénovés chaque année<a class="footnoteLink" href="#footnote-1">[1]</a> sur les 4,8 millions de logements concernés. Le constat est aussi valable sur le reste des logements&nbsp;: le nombre de rénovations de l’ordre de 150 000 logements par an n’est pas à la hauteur de l’objectif fixé par la Loi de Transition Énergétique pour la Croissance Verte de 500 000 rénovations par an et le type de rénovation est souvent insuffisant (action seule et gains énergétiques faibles)<a class="footnoteLink" href="#footnote-2">[2]</a>.Ces constats poussent à questionner la cohérence entre les objectifs fixés et les moyens d’actions. On peut imaginer que les nouveaux décrets permettront de renforcer le cadre législatif naissant sur la lutte contre le réchauffement climatique et d’atteindre les objectifs fixés sur le secteur.La présente note se focalise sur le diagnostic de performance énergétique (DPE), un outil clé dans le suivi de la performance des bâtiments. Elle offre un décryptage du contenu, de l’objectif, et des conséquences de cette réforme d’un point de vue climat et analyse sa cohérence avec les objectifs de la Stratégie Nationale Bas Carbone, la feuille de route climatique nationale.&nbsp;<h3>Le DPE, qu’est-ce que c’est ?</h3>Le diagnostic de performance énergétique est un document officiel permettant de mesurer la performance énergétique d’un bâtiment et de la représenter via des étiquettes «&nbsp;énergie&nbsp;». Il est obligatoire à la vente ou à la location de biens.Le DPE est aussi un élément clé à l’échelle européenne puisqu’il apparaît dans les critères d’éligibilité à la taxonomie verte européenne pour le secteur du bâtiment*<a class="footnoteLink" href="#footnote-3">[3]</a>.Les textes qui précisent la réforme du DPE<a class="footnoteLink" href="#footnote-4">[4]</a>, prévue initialement pour début 2020, ont été publiés le 31 mars dernier au Journal Officiel et sont effectifs et opposables depuis le 1er juillet 2021. Les anciens DPE, réalisés avant la date du 1er juillet 2021, pourront être utilisés jusqu’au 1er janvier 2025 dans la limite de leur durée de validité de 10 ans. Passé cette date, tous les DPE affichés auront été réalisés via la nouvelle méthode.<h3>&nbsp;</h3><h3>Modifications du DPE et conséquences sur les classes de performance des bâtiments</h3>Le DPE est établi pour tout type de bâtiment mais la présente réforme ne concerne que les logements. Elle a pour but de rendre le diagnostic des logements plus fiable, plus lisible et plus ambitieux d’un point de vue climat<a class="footnoteLink" href="#footnote-5">[5]</a>.La réforme se traduit tout d’abord par la prise en compte des émissions gaz à effet de serre (GES) dans l’établissement des seuils de classe énergétique, alors que la version antérieure n’intégrait que le paramètre d’énergie primaire. Or, avec ce seul paramètre, un logement chauffé au gaz ou au fioul pouvait avoir un meilleur classement qu’un logement moins consommateur d’énergie finale et chauffé à l’électricité. L’énergie primaire pour produire l’électricité est en effet supérieure à l’énergie primaire issue de la combustion du fioul et du gaz mais au total, moins carbonée. L’intégration des émissions de GES vient donc modérer cet effet en valorisant les vecteurs énergétiques peu carbonés, comme l’électricité en France dans notre exemple.Des modifications ont aussi été apportées aux valeurs des seuils énergétiques&nbsp;: les meilleures classes sont plus accessibles et l’amplitude des classes moyennes et basses est réduite, entrainant l’abaissement du seuil de la dernière classe. La figure 1 représente ces nouveaux seuils.<figure class="image"><img src="https://carbone4.com/files/Schema_DPE.png"><figcaption>Figure&nbsp;1 : Représentation des nouveaux seuils en énergie primaire (en kWh/m2/an) et en émissions de gaz à effet de serre (en kgCO2e/m2/an), et comparaison avec les anciennes classes énergétiques. Source : Le nouveau diagnostic de performance énergétique, dossier de presse du Ministère de la Transition écologique.</figcaption></figure>La réforme intègre également la mise à jour de données structurantes pour le calcul des paramètres énergétique et climatique du bâtiment (en particulier, facteurs de conversion des énergies en kWh, facteurs de conversion des kWh en émissions de gaz à effet de serre traduisant l’empreinte carbone des différents vecteurs énergétiques, coefficient de conversion de l’électricité en énergie primaire).Par ailleurs, une modification importante a été intégrée pour améliorer la fiabilité du DPE&nbsp;: les conditions d’établissement des diagnostics doivent se fonder sur les données physiques du bâtiment (comme le mode constructif, le type d’isolation, le système de chauffage, le type de menuiserie, etc). Les consommations liées à l’éclairage et au fonctionnement des auxiliaires sont aussi prises en compte. La certification de la validité du diagnostic est attribuée par un organisme certificateur accréditée par le COFRAC (Comité français d’accréditation).La réforme n’accepte notamment plus la méthode dite «&nbsp;sur facture&nbsp;» énergétique, qui effectuait le diagnostic sur la base des modalités d’usage des ménages présents dans le logement et sans tenir compte des caractéristiques propres du bâtiment. Cette méthode, rendait compte de consommations plus réelles, mais ne permettait pas une comparaison juste des bâtiments, un des objectifs recherchés par cette réforme DPE. Par exemple, un logement peu performant mais peu utilisé pouvait obtenir une meilleure note qu’un logement bien conçu mais avec une forte intensité d’utilisation.L’arrêté du 8 octobre 2021 complète l’arrêté du 31 mars en apportant des modifications sur la méthode de calcul et une souplesse sur les moyens d’obtention des données par les diagnostiqueurs. En effet, l’établissement des premiers DPE sous la nouvelle réforme a montré des anomalies conséquentes entre consommations réelles et consommations calculées théoriques qu’il était nécessaire de corriger<a class="footnoteLink" href="#footnote-6">[6]</a>. Un guide destiné aux diagnostiqueurs clarifie l’ensemble des informations à connaître lors de l’établissement d’un DPE<a class="footnoteLink" href="#footnote-7">[7]</a>.&nbsp;La réforme introduit également la notion de DPE collectif, à différencier du DPE individuel&nbsp;(diagnostic concernant un logement seul). Le DPE collectif est établi à partir de données fournies à l’échelle de la copropriété. Malgré une perte en précision, il permettra à tous les copropriétaires n’ayant pas de DPE individuel de disposer d’un diagnostic valable pour leur bien en location ou en vente. Ce DPE collectif s’inscrit dans le cadre du projet de loi climat et résilience&nbsp;exigeant l’élaboration d’un diagnostic technique global et d’un plan pluriannuel de travaux pour toutes les copropriétés et sera rendu obligatoire à partir de 2024.Enfin, le contenu a été repensé afin de le rendre plus intelligible et pédagogique&nbsp;et intègre désormais diverses recommandations sur l’usage de l’énergie, sur l’entretien des équipements et sur les travaux potentiels d’amélioration de la performance énergétique.<h3>&nbsp;</h3><h3>Quel impact peut-on attendre de cette réforme du DPE sur les émissions de gaz à effet de serre&nbsp;des logements ?</h3>La modification des coefficients de conversion et des seuils des classes de performance entraîne une nouvelle répartition des logements au sein des classes. Les bâtiments les plus émetteurs de gaz à effet de serre intègrent le groupement des passoires énergétiques (classes F et G) et les bâtiments énergivores mais moins émetteurs de gaz à effet de serre en sortent. Ainsi, d’après le ministère, 800 000 logements intègrent le statut de passoire, dont 600 000 chauffés au fioul et 200 000 au gaz. 800 000 logements en sortent, dont 600 000 chauffés à l’électricité et 200 000 à la biomasse. Au total, le nombre de passoires reste inchangé et s’élève à 4,8 millions de logements,&nbsp;sur un total de 37,2 millions de logements. Comme demandé par le gouvernement, les autres classes restent stables avec seulement quelques transferts au sein des classes B à D.&nbsp;Il faut noter néanmoins que les anomalies de méthode relevées et corrigées par l’arrêté du 8 octobre mettent en évidence le risque d’observer à nouveau un écart entre le nombre de passoires thermiques calculé par les DPE et les 4,8 millions estimés par l’étude SDES<a class="footnoteLink" href="#footnote-8">[8]</a>. Il faudra attendre les résultats des nouveaux DPE sur les prochains mois pour s’assurer de la cohérence entre les deux nombres. Si l’écart persiste, il faudra soit adapter de nouveau la méthode du DPE, soit accepter que le nombre de passoires est aujourd’hui sous-estimé et que les mesures de rénovation à engager devront être adaptées en conséquence<a class="footnoteLink" href="#footnote-9">[9]</a>.Le DPE est un outil de mesure indispensable à l’atteinte de l’objectif d’éradications des passoires énergétiques. Cet objectif, formulé une première fois par la LTECV et repris dans le projet de loi Climat et Résilience, implique la rénovation et le renouvellement des 4,8 millions de logements concernés d’ici à 2028. Pour aller plus loin encore, les récents amendements du projet de loi ont raccourci l’exclusion de la classe la moins performante (classe G) à 2025<a class="footnoteLink" href="#footnote-10">[10]</a>.L’éradication des passoires énergétiques représenterait un gain en émissions de gaz à effet de serre de 14 MtCO2e/an soit 17% des émissions du secteur (80,8 MtCO2e ont été générées par le secteur résidentiel/tertiaire en 2019)<a class="footnoteLink" href="#footnote-11">[11]</a>. Avec les modifications permises par la réforme du DPE, on comprend que le DPE sera un moyen de combiner l’objectif d’éradication des passoires énergétiques avec l’objectif de réduction de l’empreinte carbone des logements formulé par la SNBC.Cependant, pour que le DPE soit un outil de mesure à la hauteur des ambitions nationales et cohérente avec les objectifs de la SNBC, il doit définir les bons niveaux de classes de performance et intégrer les bons critères.&nbsp;Dans sa lettre au ministère du 22 mars 2021<a class="footnoteLink" href="#footnote-12">[12]</a>, le Haut Conseil pour le Climat (HCC) liste des recommandations permettant au DPE de renforcer sa cohérence avec la Stratégie Nationale Bas Carbone (SNBC). Il s’agit notamment d’aligner les niveaux énergétiques et GES des classes A et B du DPE aux niveaux BBC&nbsp;(Bâtiment Basse Consommation), niveaux recommandés par la SNBC, afin d’orienter les consommations des logements au bon niveau d’ambition pour assurer une réelle décarbonation du secteur. Il s’agit également d’afficher dans le DPE l’objectif de sortie complète du fioul en 2028, explicité par la SNBC. En effet, si l’entrée des logements chauffés au fioul dans la catégorie de passoires énergétiques est un bon levier pour éradiquer ce mode de chauffage, il n’est pas suffisant puisque certains de ces logements demeurent hors de cette catégorie.Enfin, comme le DPE repose désormais uniquement sur les caractéristiques propres au bâtiment étudié, il exclut toute analyse des usages réels qui en sont fait. Le HCC propose dans ce cadre d’améliorer la connaissance statistique du parc de logements afin de prendre en compte à la fois les caractéristiques du bâtiment et les caractéristiques d’usage, ces deux paramètres influençant de manière significative les consommations. La création de l’Observatoire National de la Rénovation Énergétique (ONRE) pourra aider en ce sens<a class="footnoteLink" href="#footnote-13">[13]</a>. Pour atteindre l’objectif d’éradication des bâtiments les plus consommateurs, il semble en effet indispensable d’étudier et de réguler la consommation via des mesures concernant la rénovation thermique du bâtiment et l’usage qui en est fait.<h3>&nbsp;</h3><h3>Conclusion</h3>Le DPE est désormais un moyen simple d’établir des diagnostics de performance énergie-climat des logements. L’intégration d’un critère climat fait du DPE un meilleur indicateur de l’enjeu carbone&nbsp;et facilitera les rénovations à impact. Toutefois, il est important de le mettre en cohérence avec les objectifs nationaux définis par la SNBC afin d’assurer une réelle décarbonation du secteur. Or, le DPE ne permet pas de rendre compte de la réalité des consommations liées aux différences d’usage, et sa réforme ne permet pas à elle seule de mener à bien et d’accélérer le mouvement vers la rénovation massive et efficace des logements. Il est donc indispensable de se munir d’outils supplémentaires pour encourager les actes de rénovation au bon niveau d’ambition.&nbsp;&nbsp;*Pour rappel, la taxonomie verte européenne permet de lister, avec des critères associés, les activités qui contribuent à l’atténuation ou à l’adaptation au changement climatique et sert de référence pour la finance durable.

large_james-sullivan-ESZRBtkQ_f8-unsplash.jpg

medium_james-sullivan-ESZRBtkQ_f8-unsplash.jpg

small_james-sullivan-ESZRBtkQ_f8-unsplash.jpg

thumbnail_james-sullivan-ESZRBtkQ_f8-unsplash.jpg

james-sullivan-ESZRBtkQ_f8-unsplash.jpg

Initiative Rénovons, Dossier de presse 2020 (<a href="http://renovons.org/IMG/pdf/dp_initiative_re_novons2020_vf.pdf">http://renovons.org/IMG/pdf/dp_initiative_re_novons2020_vf.pdf</a>)

Publication Carbone 4 «&nbsp;L’État français se donne-t-il les moyens de son ambition climat ?&nbsp;» (<a href="https://www.carbone4.com/files/wp-content/uploads/2021/03/LEtat-franc%CC%A7ais-se-donne-t-il-les-moyens-de-son-ambition-climat.pdf">https://www.carbone4.com/files/wp-content/uploads/2021/03/LEtat-franc%CC%A7ais-se-donne-t-il-les-moyens-de-son-ambition-climat.pdf</a>)&nbsp;

<a href="https://ec.europa.eu/info/business-economy-euro/banking-and-finance/sustainable-finance/eu-taxonomy-sustainable-activities_en">https://ec.europa.eu/info/business-economy-euro/banking-and-finance/sustainable-finance/eu-taxonomy-sustainable-activities_en</a>

Projets de refonte du DPE constitués de 2 décrets et 3 projets d’arrêtés (<a href="http://www.consultations-publiques.developpement-durable.gouv.fr/consultation-sur-les-projets-d-arretes-relatifs-au-a2324.html">http://www.consultations-publiques.developpement-durable.gouv.fr/consultation-sur-les-projets-d-arretes-relatifs-au-a2324.html</a>)

<a href="https://www.ecologie.gouv.fr/sites/default/files/2021.02.16_dp_dpe.pdf">https://www.ecologie.gouv.fr/sites/default/files/2021.02.16_dp_dpe.pdf</a>&nbsp;(dossier de presse du ministère sur réforme DPE, février 2021)

Lettre expliquant les modifications apportées au DPE en octobre <a href="https://www.ecologie.gouv.fr/sites/default/files/5.%20courrier%20MTE_F%20et%20G.pdf">https://www.ecologie.gouv.fr/sites/default/files/5.%20courrier%20MTE_F%20et%20G.pdf</a> et arrêté du 8 octobre 2021&nbsp; <a href="https://www.ecologie.gouv.fr/sites/default/files/notice_DPE.pdf">https://www.ecologie.gouv.fr/sites/default/files/notice_DPE.pdf</a>

Guide adressé aux diagnostiqueurs <a href="https://www.ecologie.gouv.fr/sites/default/files/V2_Guide%20diagnostiqueurs%20DPE%20logement%202021.pdf">https://www.ecologie.gouv.fr/sites/default/files/V2_Guide%20diagnostiqueurs%20DPE%20logement%202021.pdf</a>&nbsp;

<a href="https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/le-parc-de-logements-par-classe-de-consommation-energetique">https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/le-parc-de-logements-par-classe-de-consommation-energetique</a>

<a href="https://www.energy-alternatives.eu/2021/11/10/DPE-passoires.html">https://www.energy-alternatives.eu/2021/11/10/DPE-passoires.html</a>

<a href="https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/montage/seance/l15b3995_montage-seance.pdf">https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/montage/seance/l15b3995_montage-seance.pdf</a>

CITEPA, 2020 (<a href="https://www.citepa.org/fr/2020-co2e/">https://www.citepa.org/fr/2020-co2e/</a>)

Lettre du HCC à Barbara Pompili sur le DPE, 22 mars 2021 (<a href="https://www.hautconseilclimat.fr/wp-content/uploads/2021/03/202102322-hcc-lettre-dpe.pdf">https://www.hautconseilclimat.fr/wp-content/uploads/2021/03/202102322-hcc-lettre-dpe.pdf</a>)&nbsp;

<a href="https://www.ecologie.gouv.fr/observatoire-national-renovation-energetique#scroll-nav__2">https://www.ecologie.gouv.fr/observatoire-national-renovation-energetique#scroll-nav__2</a>

Éclairage sur la réforme du DPE : une meilleure prise en compte de l’enjeu climatique

La forêt française est au cœur des enjeux climatiques : les différentes initiatives gouvernementales de ces dernières années le confirment. En 2020, la mise à jour de la Stratégie nationale bas carbone (SNBC) a fait le pari d’un usage accru de bois dans la construction et d’une augmentation des capacités de séquestration de la forêt-bois en tant que stock de carbone. En parallèle a été publiée une feuille de route pour l’adaptation de la forêt au changement climatique<a class="footnoteLink" href="#footnote-1">[1]</a>. La même année, le Plan de relance a intégré un soutien à l’adaptation de la forêt au changement climatique<a class="footnoteLink" href="#footnote-2">[2]</a> via la reconstitution de peuplements sinistrés, l’adaptation des peuplements vulnérables et l’amélioration des peuplement pauvres (par exemple via la conversion de taillis en futaie). Enfin, la réglementation RE2020 pour le secteur du bâtiment vise à orienter les bâtiments neufs vers davantage de construction bois à horizon 2028<a class="footnoteLink" href="#footnote-3">[3]</a>.Pour bien comprendre les implications de ces différentes initiatives, revenons à travers une série d’articles sur les enjeux carbone du secteur forêt-bois – et notamment sur l’état des lieux des émissions et absorptions par la forêt française, sur les conséquences d’une gestion forestière plus ou moins intense, et sur la compatibilité entre les objectifs de la SNBC et la structuration de la filière forêt-bois actuelle.

<h3>&nbsp;</h3><h3>Introduction</h3>Avec 76% des absorptions d’émissions de gaz à effet de serre comptabilisées en 2020 dans le dernier rapport national d’inventaire (NIR) établi par le CITEPA pour la Convention-cadre des Nations Unies sur le climat (CCNUCC)<a class="footnoteLink" href="#footnote-4">[4]</a>, la forêt est de loin le premier flux de séquestration de carbone en France. L’objectif de la stratégie nationale bas carbone (SNBC) est de doubler les flux d’absorptions d’ici à 2050 par rapport à 2015.&nbsp; Quel est le bilan des flux d’émissions actuels et passés des espaces forestiers français ? Où en est-on par rapport à l’orientation donnée par la SNBC ?<h3>&nbsp;</h3><h3>Lorsqu’on parle de forêt, de quoi parle-t-on ?</h3>Une forêt est définie selon la Food and Agriculture Organisation (FAO) comme un espace contenant des arbres répondant à quatre critères. Les trois premiers sont physiques :&nbsp;<ul><li>Hauteur potentielle &gt; 5m (par opposition aux maquis et autres garrigues)</li><li>Plus de 10% de recouvrement du sol</li><li>Surface &gt; 0,5 ha</li></ul>Le dernier critère est lié à l’usage qui en est fait : &nbsp;ces arbres doivent pousser dans un contexte qui ne soit ni agricole ni urbain, contrairement par exemple à un verger ou un parc urbain.Le CITEPA reprend ces critères afin de caractériser les émissions de gaz à effet de serre (GES) associées aux espaces forestiers (inclus dans le secteur « Usage des Terres et Changement d’Affectation des Terres et Foresterie » (UTCATF) de l’inventaire national des gaz à effet de serre). Divers flux de GES existent au sein de ces espaces et sont pris en compte pour caractériser les émissions ou absorptions associées aux espaces forestiers. Ces flux sont représentés dans la figure 164 du NIR. &nbsp;

large_Article batiment bois 1.png

medium_Article batiment bois 1.png

small_Article batiment bois 1.png

thumbnail_Article batiment bois 1.png

Article batiment bois 1.png

Il est également important de rappeler la définition de la gestion forestière, définition objectivant le lien entre humain et forêt. « Une forêt est gérée au sens de la CCNUCC lorsqu’elle fait l’objet d’opérations de gestion forestière visant à administrer ses fonctions écologiques, économiques et sociales. Le terme « opération de gestion forestière » recouvre les actions de coupes ou de travaux forestiers mais également les actions de planification forestière, d’accueil du public en forêt ou de protection des écosystèmes forestiers. ». Comme souligné dans le rapport du CITEPA, avec cette définition, l’ensemble des surfaces forestières françaises est considéré géré, car si elles ne sont pas exploitées, ces surfaces sont contrôlées sous des régimes particuliers comme les Parcs Naturels Nationaux. Bien que la forêt ait existé avant nous, et qu’elle ait été la première à avoir façonné notre mode de vie, cette définition reflète la façon dont les humains se sont approprié les espaces forestiers. La forêt a en effet toujours été un espace privilégié par les humains, utilisée comme un espace de loisir (balade ou chasse par exemple), comme un lieu d’inspiration, ou comme un milieu regorgeant de ressources (prélèvements de bois, lieu de pâturage au Moyen-Âge, présence d’espèces utilisées dans l’industrie pharmaceutique et cosmétique etc). Les services rendus par cet écosystème sont nombreux.<h3> En France, une séquestration de carbone en baisse depuis les années 1990</h3>Le dernier rapport du CITEPA n’apporte pas de bonnes nouvelles quant à la capacité de séquestration des espaces forestiers français : la forêt française, pourtant en croissance en surface et en volume, a perdu 25% en capacité de stockage (en ktCO2e) en 2019 par rapport à 1990 et 50% par rapport à 2010. (Figure 163 du NIR). Des perturbations ponctuelles peuvent expliquer les variations fortes d’absorptions (tempête de 1999 par exemple), mais ce sont des causes plus structurelles qui expliquent la chute des absorptions sur le long terme : effet des sécheresses et des stress hydriques, des épisodes sanitaires (comme l’épidémie de scolytes sur les épicéas), du ralentissement de la croissance et de la hausse des prélèvements. Le CITEPA met en évidence les fortes augmentations de la mortalité des peuplements depuis 1990, pour une faible augmentation de prélèvements (Tableau 175 du NIR). &nbsp;

large_Article batiment bois 2.png

medium_Article batiment bois 2.png

small_Article batiment bois 2.png

thumbnail_Article batiment bois 2.png

Article batiment bois 2.png

Évolution des surfaces et des émissions/absorptions de la forêt française (en ha et ktCO2e/an)

large_Article batiment bois 3.png

medium_Article batiment bois 3.png

small_Article batiment bois 3.png

thumbnail_Article batiment bois 3.png

Article batiment bois 3.png

Bilan de la biomasse forestière en métropole (en ktC/an)*

Les résultats interpellent d’autant plus qu’ils étaient inattendus. Le niveau d’absorption avait été estimé sur la période 2016-2019 à un niveau proche de celui des années 1990-1995, comme si le potentiel de séquestration de la forêt se stabilisait après les différentes perturbations. Or, l’analyse des dernières données a finalement montré que les absorptions ont bien continué à baisser jusqu’en 2019, et ce principalement à cause de la hausse des mortalités des arbres.Attention, on parle bien ici de ralentissement sur le flux de séquestration annuel et non de réduction du stock de carbone forestier. Le stock de carbone forestier français continue de s’accroître (bilan net positif entre émissions et absorptions) mais sa capacité d’absorption, contrebalançant les émissions générées par les activités humaines chaque année, s’affaiblit (cf schéma ci-dessous).&nbsp;

large_Article batiment bois 4.png

medium_Article batiment bois 4.png

small_Article batiment bois 4.png

thumbnail_Article batiment bois 4.png

Article batiment bois 4.png

Schéma de l’évolution des flux d’émissions et d’absorptions de la forêt française

Avant l’été, le Haut Conseil pour le Climat (HCC) alertait sur le retard pris en matière de séquestration<a class="footnoteLink" href="#footnote-5">[5]</a> par rapport aux ambitions fixées par la SNBC. Pour rappel, l’objectif fixé par la SNBC est une absorption sur l’ensemble du secteur UTCATF maintenue à environ 40 MtCO2e par an entre 2015 et 2030, et croissante à 67 MtCO2e en 2050, en redistribuant progressivement les flux de carbone : les produits bois séquestreront davantage au détriment des espaces forestiers, et les autres terres, émettrices nettes aujourd’hui à hauteur de 20 MtCO2e, deviendront séquestratrices de carbone en 2050. La baisse des absorptions des espaces forestiers est donc prévue par la stratégie nationale. Cependant, là où elle tablait sur une baisse de -2 %/an, c’est une baisse de -8 %/an qui a été constatée entre 2015 et 2020. De plus, le stock de carbone des produits bois à courte et longue durée de vie issus des forêts françaises (utilisés en France ou exportés), censé augmenter de 3 %/an entre 2015 et 2030, a diminué depuis 2015 (-1 %/an) (Tableau 213 du NIR).

large_Article batiment bois 5.png

medium_Article batiment bois 5.png

small_Article batiment bois 5.png

thumbnail_Article batiment bois 5.png

Article batiment bois 5.png

Évolution du stock courte ou longue durée de carbone issu des prélèvements de produits bois en forêt française (en ktC/an)*

<h3>Des perturbations plus fréquentes et plus intenses sur une forêt française déjà affaiblie</h3>L’été dernier, de multiples incendies ont ravagé les forêts françaises, touchant 66 000 ha, soit 7 fois plus que la moyenne observée depuis 15 ans<a class="footnoteLink" href="#footnote-6">[6]</a>. Ces perturbations sont un exemple de conséquences du changement climatique qui pourraient être de plus en plus fréquentes et aggraver la diminution des capacités d’absorption par les forêts.&nbsp; &nbsp;Le changement climatique a en effet des conséquences directes sur l’augmentation de la vulnérabilité des arbres et des forêts :&nbsp;<ul><li>&nbsp;Stress hydrique : une défaillance hydraulique peut entrainer des cavitations et donc des dommages sur les vaisseaux conducteurs de sève ainsi qu’un assèchement progressif des feuilles. Les arbres peuvent éviter cette défaillance en fermant leurs stomates. La fermeture de stomates entraine cependant une baisse de l’assimilation de carbone et donc une diminution de la croissance des arbres ainsi qu’une augmentation de la photorespiration<a class="footnoteLink" href="#footnote-7">[7]</a>.</li><li>Expansion de bioagresseurs : des espèces (bactéries, virus, champignons, prédateurs) en expansion suite à un déséquilibre de leur écosystème nuisent au développement des arbres. On observe un déplacement d’insectes ravageurs de forêts vers le nord et une extension de leurs populations du fait d’hivers de plus en plus doux (réduction de la mortalité et allongement des périodes de croissance).&nbsp; Le stress hydrique, accentué par le changement climatique, affaiblit les mécanismes de protection des arbres et augmente ainsi la vulnérabilité des arbres à ces agents pathogènes (exemple : les scolytes, qui se nourrissent de bois tendre, progressent plus facilement lorsque l’arbre ne peut plus fabriquer de résine durcissant le bois).</li><li>Feux de forêt : les incendies vont très probablement s’intensifier<a class="footnoteLink" href="#footnote-8">[8]</a> et augmenter le taux de mortalité des arbres. Des facteurs aggravant la probabilité d’occurrence des feux existent également (variabilité naturelle du climat comme les évènements El Niño dans les tropiques, déforestation et drainage de tourbières, expansion ou abandon des activités agricoles, accumulation de combustible).</li><li>Déplacements des zones climatiques : les aires de répartition des essences sont affectées par le déplacement des zones climatiques<a class="footnoteLink" href="#footnote-9">[9]</a>. La vitesse lente de migration des essences ne permettra pas à toutes les espèces de s’adapter aux nouvelles répartitions de zones climatique<a class="footnoteLink" href="#footnote-10">[10]</a>.</li></ul>En France, les premières causes de l'augmentation de la mortalité sont les sécheresses et les dépérissements associés aux agents pathogènes (encre, chancre, chalarose, scolytes etc).<a class="footnoteLink" href="#footnote-11">[11]</a>. Le châtaignier, l'épicéa et le frêne sont des essences particulièrement fragilisées par ces différentes maladies. Les causes et les taux de mortalité dépendent des territoires, c’est-à-dire des essences présentes et des modes de gestion des peuplements.À ces différents facteurs s’ajoute une fragilisation des forêts par l’activité humaine, dues à des pratiques forestières comme le tassement des sols, les coupes rases ou les monocultures.Le type de sylviculture employé a pu jouer dans certains cas sur l’ampleur des dégâts constatés. La forêt des Landes, principale victime des incendies de l’été 2022, est une forêt mono-espèce dominée par le pin maritime. Ce choix porté par Napoléon III au XIXe siècle d’en faire une forêt industrielle l’a certainement rendue plus vulnérable aux aléas climatiques. Cette vulnérabilité s’est déjà observée par le passé puisque la forêt landaise avait été amputée de près de la moitié de sa superficie en 1949, suite à des incendies destructeurs.Comme évoqué plus haut, la forêt est sujette à de nombreuses maladies. Des études montrent que les forêts mélangées seraient plus résistantes et plus résilientes aux perturbations que les monocultures, moins sensibles aux ravageurs<a class="footnoteLink" href="#footnote-12"><a class="footnoteLink" href="#footnote-12">[12]</a></a> et parfois plus productives<a class="footnoteLink" href="#footnote-13">[13]</a>. On peut imaginer que dans le cas des Landes, les stratégies de résistance des arbres face à ces agents pathogènes ne suffisent plus lorsque les conditions climatiques changent (intensité des aléas climatiques et isolement de l’espèce). C’est le cas d’espèces comme <a href="https://www.mdpi.com/1999-4907/8/1/18">Dothistroma septosporum</a> et <a href="https://www.mdpi.com/1999-4907/8/1/18">Lecanosticta acícola</a>, déjà présentes dans les massifs forestiers, qui ont augmenté leur virulence contre les pins. Il ne faut pas faire de conclusion hâtive sur l’abolition des cultures mono-espèces, pouvant dans certains cas être adaptées au contexte géologique et climatique, mais il est nécessaire d’anticiper les risques auxquels les forêts sont exposées et soigner la qualité des assemblages d’arbres. Et ce, d’autant plus lors d’une replantation. Il serait absurde de réitérer les mêmes erreurs que par le passé en replantant une forêt identique, comme cela a été fait dans les Landes, ou pire, d’en venir à utiliser davantage de produits chimiques dont la production est hautement carbonée, pour lutter contre certains ravageurs.<h3> La déforestation, première cause des émissions du secteur des terres dans le monde</h3>A l’échelle de la planète, les forêts constituent également la principale source d’absorption de carbone en milieu continental . Néanmoins, la séquestration de carbone par la forêt mondiale est largement affaiblie par des perturbations humaines, essentiellement par la déforestation : avec 12,5 GtCO2e séquestrées par les terres non gérées &nbsp;chaque année contre 5,9 GtCO2e relâchées par les terres gérées hors émissions agricoles sur la période 2010-2019, le secteur des terres absorbe en moyenne 6,6 GtCO2e par an<a class="footnoteLink" href="#footnote-14">[14]</a>. Le graphe ci-dessous montre que seules l’Europe, et dans une moindre mesure, l’Amérique du Nord, ont des terres gérées séquestratrices de carbone. Or, c’est bien sur les terres gérées que la séquestration de carbone doit augmenter pour limiter le réchauffement climatique à moins de 2°C selon les recommandations du GIEC dans son rapport AR5. &nbsp;

large_Article batiment bois 6.png

medium_Article batiment bois 6.png

small_Article batiment bois 6.png

thumbnail_Article batiment bois 6.png

Article batiment bois 6.png

En vert, l’évolution du flux net de gaz à effet de serre du secteur des terres gérées par région du monde sur la période 2010-2019 (GtCO2e/an)

Les analyses du Global Forest Watch, étudiant spécifiquement les milieux forestiers quelque soit leur mode de gestion, montrent que même si sur la période 2001-2019 la forêt de chaque grande région du monde reste un séquestrateur net de carbone, de larges étendues forestières sont encore émettrices nettes&nbsp;: parmi les trois plus grandes étendues forestières que sont le bassin de l'Amazone en Amérique du Sud, le bassin du Congo en Afrique centrale et l'Asie du Sud-Est, seul le bassin du Congo a un bilan net d’absorption <a class="footnoteLink" href="#footnote-15">[15]</a>.&nbsp;Les surfaces forestières continuent de diminuer sur deux des six régions mondiales, l’Afrique et l’Amérique du Sud<a class="footnoteLink" href="#footnote-16">[16]</a>. Des coupes illégales (coupes et récoltes de bois en violation des lois et règlements) et une surexploitation du bois entrainent une dégradation des forêts tropicales et des mangroves. Ces pratiques de déforestation servent à alimenter le marché de produits tels que la viande, le cacao, le café, la palme, le soja, le bois ou le caoutchouc. Au-delà des perturbations climatiques qui pourraient aggraver la permanence des écosystèmes forestiers, le premier défi à l’échelle mondiale est ainsi la lutte contre la déforestation. Un changement de pratique sur les produits cités, majoritairement issus de la déforestation, est inévitable.L’enjeu est clair et le défi d’autant plus grand&nbsp;: la forêt, principale source de séquestration de carbone en France et dans le monde&nbsp;, est au cœur des enjeux carbone et les tendances observées par les organisations nationales et internationales doivent être inversées. Comment donc gérer au mieux la forêt de sorte à maximiser les absorptions de carbone, tout en limitant les pertes liées à la multiplication des perturbations climatiques, en garantissant l’utilisation des ressources offertes par les forêts, et en continuant de bénéficier des multiples services rendus par les espaces forestiers (biodiversité, cycle de l’eau, loisirs, paysage, etc.) ?&nbsp;Cette question sera l’objet de notre prochain article sur les enjeux carbone du secteur forêt-bois.

large_firosnv-photography-Rr3B0LH7W3k-unsplash.jpg

medium_firosnv-photography-Rr3B0LH7W3k-unsplash.jpg

small_firosnv-photography-Rr3B0LH7W3k-unsplash.jpg

thumbnail_firosnv-photography-Rr3B0LH7W3k-unsplash.jpg

firosnv-photography-Rr3B0LH7W3k-unsplash.jpg

«&nbsp;Feuille de route pour l’adaptation des forêts au changement climatique&nbsp;», 2021 : <a href="http://ofme.org/documents/actualite/202102/2021_feuille-de-route_foret.pdf">http://ofme.org/documents/actualite/202102/2021_feuille-de-route_foret.pdf</a>

Plan de Relance volet «&nbsp;renouvellement forestier&nbsp;», <a href="https://agriculture.gouv.fr/renouvellement-forestier">https://agriculture.gouv.fr/renouvellement-forestier</a>

Etude du HUB des prescripteurs bas carbone : «&nbsp;Quels enseignements de la conversion de l’Observatoire E+C- avec les indicateurs de la RE2020 ?&nbsp;», 2022

Rapport National d’Inventaire pour la France au titre de la Convention cadre des Nations Unies sur les Changements Climatiques (CCNUCC) et du Protocole de Kyoto, CITEPA, Mars 2022 <a href="https://www.citepa.org/wp-content/uploads/publications/ccnucc/CCNUCC_france_2022_d.pdf">https://www.citepa.org/wp-content/uploads/publications/ccnucc/CCNUCC_france_2022_d.pdf</a>

Article Carbone 4 : <a href="https://www.carbone4.com/analyse-sequestration-carbone-france-rapport-hcc">https://www.carbone4.com/analyse-sequestration-carbone-france-rapport-hcc</a>&nbsp;Rapport annuel HCC 2022&nbsp;: <a href="https://www.hautconseilclimat.fr/wp-content/uploads/2022/06/Rapport-annuel-Haut-conseil-pour-le-climat-29062022.pdf">https://www.hautconseilclimat.fr/wp-content/uploads/2022/06/Rapport-annuel-Haut-conseil-pour-le-climat-29062022.pdf</a>)

Système européen d’information sur les feux de forêts, EFFIS, 2022&nbsp;: <a href="https://effis.jrc.ec.europa.eu/apps/effis.statistics/seasonaltrend">https://effis.jrc.ec.europa.eu/apps/effis.statistics/seasonaltrend</a>&nbsp;

“Towards a unified theory of plant photosynthesis and hydraulics”, Joshi et al. 2022, <a href="https://www.nature.com/articles/s41477-022-01244-5">https://www.nature.com/articles/s41477-022-01244-5</a>&nbsp;

Global Emergence of Anthropogenic Climate Change in Fire Weather Indices , Abatzoglou et al., 2018 <a href="https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2018GL080959">https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2018GL080959</a>

Climate Velocity Can Inform Conservation in a Warming World, Brito-Morales et al., 2018, <a href="https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0169534718300636">https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0169534718300636</a>

<a href="https://climessences.fr">https://climessences.fr</a>

Bilan de santé des forêts françaises, IGN, 2021 <a href="https://ign.fr/reperes/bilan-de-sante-des-forets-francaises">https://ign.fr/reperes/bilan-de-sante-des-forets-francaises</a>

Article The conversation&nbsp;: <a href="https://theconversation.com/incendies-secheresses-ravageurs-les-forets-victimes-de-la-monoculture-146603">https://theconversation.com/incendies-secheresses-ravageurs-les-forets-victimes-de-la-monoculture-146603</a>

Inventaire Forestier n°36, IGN, 2016 (résultats de Toigo et al, 2015)&nbsp;: <a href="https://inventaire-forestier.ign.fr/IMG/pdf/IF_36.pdf">https://inventaire-forestier.ign.fr/IMG/pdf/IF_36.pdf</a>&nbsp;

GIEC, AR6, Chapitre 7 - Agriculture, Forestry and Other Land Uses (AFOLU), 2022 : <a href="https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg3/downloads/report/IPCC_AR6_WGIII_Chapter07.pdf">https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg3/downloads/report/IPCC_AR6_WGIII_Chapter07.pdf</a>

Article Global maps of twenty-first century forest carbon fluxes, Harris and al., 2021,&nbsp;Nature Climate Change : <a href="https://www.nature.com/articles/s41558-020-00976-6">https://www.nature.com/articles/s41558-020-00976-6</a> ; et son communiqué par le Global Forest Watch&nbsp;: <a href="https://www.globalforestwatch.org/blog/climate/forests-carbon-emissions-sink-flux/">https://www.globalforestwatch.org/blog/climate/forests-carbon-emissions-sink-flux/</a>&nbsp;

Le carbone et le climat, facteurs déterminants pour l’avenir des forêts

Les oléagineux sont des composants essentiels de l’alimentation, principalement en raison de leur teneur élevée en protéines et en acide gras insaturés. Grâce au procédé de trituration, les graines oléagineuses permettent la production d’huile et d’un coproduit, les tourteaux, utilisé pour l’alimentation animale. Ces cultures représentent 16% des surfaces cultivées en France en 2021 <a class="footnoteLink" href="#footnote-1">[1]</a>. Parmi eux, le colza est la principale graine produite en France, avec en moyenne 73% de la production oléagineuse, ce qui fait de la France le premier producteur européen de colza <a class="footnoteLink" href="#footnote-2">[2]</a>. Le tournesol vient en 2e position avec 20% de la production oléagineuse. Sur ces graines, la France est exportatrice nette et répond aux besoins de ses voisins européens <a class="footnoteLink" href="#footnote-2">[2]</a>.&nbsp;Avec un tel volume de surfaces cultivées, il est important de comprendre les paramètres structurants de l’impact carbone de la production de graines oléagineuses et mieux se représenter ainsi les spécificités et points communs avec d’autres cultures agricoles. Nous nous intéresserons uniquement aux émissions au champ, c’est-à-dire de la plantation à la récolte, sans les étapes de transformation (trituration, distribution, etc.).Différentes bases de données nous permettent de comparer les émissions de gaz à effet de serre (GES) générées par la production de graines. Celles-ci sont calculées à partir d’itinéraires techniques moyens à l’échelle nationale. Pour les cultures en France, nous utilisons en particulier la base Agribalyse <a class="footnoteLink" href="#footnote-3">[3]</a>, produite par l’ADEME.&nbsp;<h3>Un premier paramètre à étudier&nbsp;: le rendement</h3>Lorsque l’on compare deux cultures, le premier point d’attention concerne l’unité de comparaison. En Analyse de Cycle de Vie, il s’agit de l’unité fonctionnelle. Si on raisonne sur l’alimentation, il est logique d’étudier l’impact carbone au kg d’aliments. Si on adopte le point de vue d’un territoire ou d’une exploitation, on raisonnera à l’hectare. La différence&nbsp;? Le rendement&nbsp;!Sur l’exemple du colza et du tournesol dits conventionnels, nous observons un impact à l’hectare plus de 2 fois plus important pour le colza. Ramené au kg, cet écart se réduit&nbsp;puisque l’impact carbone du colza n’est plus que 1,5 fois plus important <a class="footnoteLink" href="#footnote-4">[4]</a>. Ceci s’explique par un rendement (kg/ha) plus important pour le colza (environ 3800 kg de graines de colza par hectare contre 2700 kg/ha pour le tournesol) <a class="footnoteLink" href="#footnote-5">[5]</a>.Le rendement est donc le premier facteur différenciant les cultures.

large_Article colza - tournesol 1.png

medium_Article colza - tournesol 1.png

small_Article colza - tournesol 1.png

thumbnail_Article colza - tournesol 1.png

Article colza - tournesol 1.png

Comparaison des émissions induites par la production de graines de tournesol et de colza en France ramenées au kg (à gauche) et à l’hectare (à droite)

Pour cet exercice de comparaison, nous nous mettons à la place d’un acheteur ou d’un consommateur souhaitant comparer l’empreinte carbone de deux produits. Nous garderons donc la vision de l’empreinte au kg de produit.<h3>Les engrais, principale source d’émissions</h3>Lorsqu’on que l’on décompose l’impact carbone des deux cultures, on observe que le premier poste d’émissions est le même&nbsp;: l’utilisation des engrais et les pertes d’azote associées. Les fertilisants sont en effet composés d’azote, un des nutriments nécessaires à la croissance des plantes. Lorsque l’azote est en excès ou que les conditions chimiques ne sont pas favorables à son assimilation par les plantes (structure du sol, conditions hydriques, etc.), trois processus générant des émissions de protoxyde d’azote (N2O) - un puissant&nbsp;gaz à effet de serre - peuvent se produire : la dénitrification (émissions directes de N2O), la volatilisation et la lixiviation (émissions indirectes de N2O) <a class="footnoteLink" href="#footnote-6">[6]</a>. Les réactions chimiques à l’origine de ces trois processus dépendent fortement de la nature du sol et des types d’engrais utilisés.

large_Article colza - tournesol 2.png

medium_Article colza - tournesol 2.png

small_Article colza - tournesol 2.png

thumbnail_Article colza - tournesol 2.png

Article colza - tournesol 2.png

Schéma des sources et chemins pris par l’azote (N) entraînant des émissions directes et indirectes de N2O depuis les sols et l'eau 

Pour un kg de colza, il faut en moyenne 2,2 fois plus d’unité d’azote par rapport à un kg de tournesol, ce qui est un premier élément d’explication de la différence d’empreinte carbone constatée entre les graines de colza et de tournesol (pour rappel, +54% pour le colza). Le colza est en effet plus sensible et exigeant sur les apports en azote, phosphore et soufre. Des apports suffisants permettent une croissance continue et atténuent la levée de certaines adventices&nbsp;<a class="footnoteLink" href="#footnote-7">[7]</a>. Les apports en azote minéral dépendent bien sûr du reliquat présent dans le sol avant implantation de la culture et sont moins importants en cas d’association avec des légumineuses par exemple.

large_Article colza - tournesol 3.png

medium_Article colza - tournesol 3.png

small_Article colza - tournesol 3.png

thumbnail_Article colza - tournesol 3.png

Article colza - tournesol 3.png

Répartition de l’empreinte carbone des graines de tournesol et de colza produites en France selon les différents postes d’émissions (en kgCO2e/tonne)

La différence de répartition de l’empreinte carbone entre tournesol et colza est surtout marquée pour les postes de&nbsp;:<ul><li>Pertes azotées, i.e. les émissions liées à l’utilisation d’engrais&nbsp;: 60% vs 66% de l’empreinte carbone respectivement pour&nbsp;le tournesol et le colza.</li><li>Fabrication des engrais, i.e. les émissions liées à la fabrication des engrais qui a lieu dans les usines de production d’engrais&nbsp;: 17% vs 22%.</li><li>Mécanisation, i.e. l’utilisation de carburant pour les engins agricoles&nbsp;: 22% vs 9%.</li></ul>Si l’on étudie en détail les types de fertilisants utilisés ainsi que les heures d’utilisation des engins agricoles recensés par les données de la base Agribalyse, on peut affiner la compréhension de cette décomposition&nbsp;:&nbsp;<ul><li>Les engrais utilisés sont essentiellement minéraux (i.e.&nbsp;: à partir de matières pétrochimiques), il y a peu d’apport de matière organique (i.e.&nbsp;: effluents d’élevage, compost, etc.). Sur l’apport en azote total, 18% proviennent d’apports organiques pour le tournesol contre 9% pour le colza. Les engrais organiques génèrent moins de pertes azotées que les engrais minéraux, on comprend pourquoi la contribution de l’utilisation des engrais est plus importante pour la culture de colza <a class="footnoteLink" href="#footnote-8">[8]</a>.</li><li>Les émissions liées à la fabrication des engrais viennent principalement des fertilisants azotés. C’est le cas pour le colza et le tournesol, où les facteurs d’émissions associés aux fertilisants sont proches et élevés (entre 2 et 4 kgCO2e/kg d’azote)&nbsp;: la production de fertilisants (comme l’urée ou l’ammonitrate par exemple) nécessitent l’usage d’intrants hautement carbonés, comme l’ammoniac, produit à partir d’énergies et gaz fossiles&nbsp;(gaz naturel notamment),&nbsp;et comme l’acide nitrique, dont la réaction de formation est à l’origine d’émissions fugitives de N2O. La différence de contribution entre les deux cultures provient de la quantité d’azote apporté plus que du type d’engrais utilisé.</li><li>Enfin, les engins agricoles utilisés pour le colza consomment 25% moins de carburant que ceux utilisés pour le tournesol. Ceci explique la contribution plus forte de la mécanisation pour la culture de tournesol. La différence vient essentiellement de la phase de travail du sol. En effet, le tournesol est une espèce sujette à de nombreuses adventices <a class="footnoteLink" href="#footnote-9">[9]</a> et dont les techniques de labourage sont efficaces à l’atténuation de ces adventices. Par exemple, le tournesol offre davantage de fenêtres de faux semis <a class="footnoteLink" href="#footnote-10">[10]</a> en début de printemps, une technique limitant l’enherbement lors de la levée finale du tournesol et nécessitant un passage mécanique supplémentaire pour sa destruction.</li></ul><h3>En conclusion&nbsp;</h3>D’un point de vue carbone uniquement, et en raisonnant à l’échelle nationale, les graines de tournesol sont à la production moins émettrices de gaz à effet de serre que les graines de colza. Cela étant dit, plusieurs points d’attention doivent être mentionnés&nbsp;:<ul><li>Ce raisonnement à l’échelle nationale ne s’applique pas à l’échelle d’un territoire donné, où les conditions climatiques et agronomiques peuvent être favorables à l’une des deux espèces. Il est ainsi essentiel pour un acteur industriel ou encore une coopérative de passer d’une vision nationale à une vision ‘ferme’ afin d’améliorer la photographie des émissions.</li><li>D’autres critères environnementaux peuvent et doivent entrer en compte&nbsp;comme les besoins en eau de ces deux cultures,&nbsp;le volume de produits phytosanitaires utilisés, le potentiel de stockage carbone de chaque culture, etc.</li><li>La résilience des cultures face aux pathogènes et aux aléas climatiques doit aussi être analysée&nbsp;car cela influe d’abord sur les rendements (et donc sur l’intensité carbone des cultures) mais aussi sur les capacités d’approvisionnement.</li><li>Si l’on élargit la réflexion au-delà de la France et à l’ensemble des oléagineux, le colza et le tournesol sont souvent en concurrence avec d’autres graines comme le soja pour les tourteaux servant à l’alimentation animale, ou la palme pour l’huile alimentaire ou les biocarburants. Or, soja et palme sont majoritairement produits dans des pays où le risque de déforestation est élevé. L’enjeu pour un acheteur est donc de connaître l’origine de ses matières premières et de favoriser des graines ayant un impact environnemental moindre.</li></ul>Enfin, il ne s’agit pas tant de comparer le colza et le tournesol mais plutôt de comprendre comment les pratiques agricoles conventionnelles influent sur les émissions de GES du secteur agricole. Cette étape permet ensuite de comprendre et d’identifier les leviers de réduction des émissions à mettre en place.&nbsp;Ce volet ‘réduction’ fera l’objet d’un autre article dans les semaines à venir.

large_jeremy-bishop-97hpreXsx_w-unsplash.jpg

medium_jeremy-bishop-97hpreXsx_w-unsplash.jpg

small_jeremy-bishop-97hpreXsx_w-unsplash.jpg

thumbnail_jeremy-bishop-97hpreXsx_w-unsplash.jpg

jeremy-bishop-97hpreXsx_w-unsplash.jpg

Agreste - Statistique agricole annuelle 2021 - France métropolitaine

France Agrimer - <a href="https://www.franceagrimer.fr/content/download/66424/document/FICHE%20FILIERE%20OLEAGINEUX%202021.pdf">https://www.franceagrimer.fr/content/download/66424/document/FICHE%20FILIERE%20OLEAGINEUX%202021.pdf</a>

<a href="https://agribalyse.ademe.fr/">https://agribalyse.ademe.fr/</a>

Comme nous nous concentrons sur les émissions à l’échelle d’une culture et non d’une exploitation dans cette analyse, nous ne prenons pas en compte les émissions liées au changement d’affectation des sols (déstockage) et les séquestrations/absorptions. De plus, l’évaluation de ces émissions, calculées par la base Agribalyse (v3.1), comporte encore une incertitude.

Agribalyse v3.1 et l’INRA via le logiciel OpenLCA&nbsp;

GIEC, 2019, Chapitre 11 du volume 4 des lignes directrices pour l’inventaire de GES

Terres Inovia, Guide de culture du colza 2022 et Guide de culture du tournesol 2022

En particulier, les engrais d’origine organique ont des pertes par dénitrification en moyenne moindre. Pour plus de détails, consulter la méthode de comptabilisation de ce poste sur la Base Carbone ADEME et dans le rapport du GIEC.

Plantes qui poussent spontanément dans une culture et dont la présence est plus ou moins nocive au bon développement de cette culture.

Préparation précoce du lit de semences (faux-semi) afin de favoriser la levée d’adventices puis détruire la levée. Le «&nbsp;vrai&nbsp;» semi peut être planté avec un risque réduit de levée d’adventices.

Exemple de la culture de colza et de tournesol

Comprendre les sources d’émissions de GES de la production d’oléagineux

Cet article fait suite à notre première brève écrite sur les impacts carbone du colza/tournesol. <a href="https://www.carbone4.com/analyse-emissions-production-oleagineux-colza-tournesol">À lire ici.</a>

Le secteur agricole contribue largement au réchauffement climatique <a class="footnoteLink" href="#footnote-1">[1]</a>, mais en subit également les conséquences. Les records de chaleur battus chaque année, les redoux en hiver, les gelées tardives sont autant d’aléas qui peuvent affecter directement le bon développement d’une culture et son rendement.Il n’est pas nouveau pour un agriculteur d’étudier l’impact du climat sur ses cultures puisque certains des indicateurs climatiques sont clés dans la croissance de la plante. C’est le cas de trois paramètres en particulier, suivis annuellement : le rayonnement, la température, la quantité d’eau. Le changement climatique rend cependant ces indicateurs moins prévisibles et moins cléments pour les cultures telles qu’on les pratique depuis plusieurs décennies. Une analyse de risque climatique, comme peut le faire Carbone 4, permet de se projeter à long terme afin d’anticiper les impacts négatifs liés à l’évolution des paramètres climatiques clés d’une culture.Dans notre précédent article<a class="footnoteLink" href="#footnote-2">[2]</a>, nous avions étudié l’impact carbone des cultures d’oléagineux comme le colza et le tournesol, mettant en avant les principaux facteurs influençant les émissions de gaz à effet de serre lors de la production de ces deux graines. Nous nous intéresserons ici à la résistance aux conséquences du changement climatique de l’une d’entre elle, le colza.<h3>Le rayonnement au moment de la floraison et la teneur en eau des sols en début et fin de cycle, deux facteurs déterminants pour le colza</h3>L’étude des risques climatiques d’une culture nécessite dans un premier temps de comprendre quels paramètres climatiques sont déterminants pour sa production. Pour cela, on définit les indicateurs agro-climatiques (IAC) qui fixent des seuils en deçà desquels le rendement de la culture est grandement affecté. Ces IAC sont définis par culture et par zone géographique<a class="footnoteLink" href="#footnote-3">[3]</a>. On retrouve par exemple le déficit hydrique, le gel hivernal, l’excès de pluie etc.Prenons l’exemple du colza d’hiver.Le schéma ci-dessous présente les stades de développement du colza au cours de l’année.<figure class="table"><table><tbody><tr><td colspan="4">Stade végétatif</td><td colspan="4">Stade de croissance</td></tr><tr><td>&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Germination &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;</td><td>Levée de semis</td><td>Développement des feuilles</td><td>&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Montaison &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;</td><td>Formation des bourgeons</td><td>&nbsp; &nbsp; &nbsp; Floraison &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;</td><td>Formation des gousses</td><td>&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Murissement &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;</td></tr><tr><td>Août</td><td>Août</td><td>Septembre</td><td>Mars/Avril</td><td>Avril</td><td>Mai</td><td>Mai/Juin</td><td>Juin/Juillet</td></tr></tbody></table></figure>&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Stades de la croissance du colza d’hiver (Source&nbsp;: Yara)&nbsp;L’analyse des IAC pour la culture du colza d’hiver met en évidence les sensibilités suivantes&nbsp;:<ul><li>La sécheresse des sols, c’est-à-dire le manque d’eau combiné à de fortes chaleurs, pendant la période de semis&nbsp;(fin de l’été pour le colza d’hiver) :<ul><li>Sans suffisamment d’eau lors de son implantation, le semis du colza ne prendra pas et les chances de récoltes seront avortées. Le risque de sécheresse est amené à être augmenté avec les étés plus longs et plus secs tels que le projettent les scénarios de projection climatique.</li><li>À titre d’exemple, en 2020, les conditions favorables à l’implantation du colza (en particulier une quantité de pluie suffisante) se sont présentées tardivement, et lorsque la pluie a enfin pointé le bout de son nez, celle-ci est arrivée de manière excessive, réduisant les réussites de semis<a class="footnoteLink" href="#footnote-4">[4]</a>. Les mauvais rendements des années précédentes et les conditions douteuses de la nouvelle année n’ont fait qu’encourager les agriculteurs à laisser la culture de colza de côté. Résultats des courses&nbsp;: un assolement en baisse en 2021.</li></ul></li><li>Le manque de rayonnement&nbsp;au moment de la floraison (mai) :<ul><li>Le rayonnement permet d’activer la photosynthèse et donc la formation des fleurs et des grains d’une culture, un facteur déterminant pour les récoltes à venir.</li><li>À rayonnement égal, si la température augmente, le temps de formation des siliques<a class="footnoteLink" href="#footnote-5">[5]</a> est réduit et induit un développement moins important de celles-ci. En pratique, on observe que le rayonnement augmente avec la température et qu’inversement le manque de rayonnement est souvent corrélé à des températures basses<a class="footnoteLink" href="#footnote-6">[6]</a>. L’influence de l’augmentation des températures n’aura donc a priori que peu d’effet sur le rayonnement.</li></ul></li><li>Le stress thermique et hydrique en fin de cycle au moment de la floraison et du remplissage des grains (mai-juin) :<ul><li>Ces stress correspondent respectivement à l’atteinte de températures particulièrement chaudes et à un manque d’eau sur une durée particulièrement longue. Ces deux aléas peuvent entrainer une réduction du nombre de grains par silique pour le colza.</li><li>Les études scientifiques s’accordent pour dire que pour chaque jour dépassant 29-30°C, le rendement du colza est fortement réduit<a class="footnoteLink" href="#footnote-7">[7]</a>.</li><li>En 2020, les rendements ont été faibles à cause d’une sécheresse printanière, en plus de gel tardif et d’excès d’eau hivernaux (rendements très disparates selon les régions). En 2021, les rendements ont dépassé les prévisions pessimistes grâce à des conditions clémentes lors de la période de remplissage des grains en mai, montrant l’importance de cette période<a class="footnoteLink" href="#footnote-8">[8]</a>.</li></ul></li><li>L’impact des bio-agresseurs du colza tout au long du cycle, en particulier&nbsp;en automne et au printemps :<ul><li>La hausse des températures est favorable à l’activité microbienne et animale, favorisant leur accroissement lorsque le colza est encore peu développé<a class="footnoteLink" href="#footnote-9">[9]</a>. C’est le cas d’insectes comme les grosses altises ou les charançons du bourgeon terminal, ou de maladies comme la&nbsp;verticilliose.</li></ul></li><li>Les évènements climatiques extrêmes,&nbsp;comme le gel tardif ou l’excès d’eau&nbsp;:<ul><li>Gel tardif&nbsp;: Le colza a une bonne résistance au gel hivernal lorsqu’il atteint le stade B8 (rosette). Cependant, l’augmentation des températures automnales et hivernales entraine une montaison précoce, qui accroit la sensibilité de la culture aux gelées tardives de fin d’hiver/début de printemps. D’après Terres Inovia, un raccourcissement de 10 à 20 jours de la période de montaison est déjà observé en 10 ans (2020 vs 2010)&nbsp;!</li><li>Excès d’eau&nbsp;: des excès de pluie dans un temps restreint peuvent avoir des conséquentes dramatiques pour la culture (asphyxie des racines en hiver par exemple) et sont souvent corrélés à un manque de rayonnement au printemps.</li></ul></li></ul>Le colza est une culture qui a une bonne résistance à la chaleur et au gel, et qui supporte des stress hydriques modérés grâce des capacités d’adaptation physiologiques et une capacité à chercher les ressources nutritives en profondeur<a class="footnoteLink" href="#footnote-10">[10]</a>. Néanmoins, il requière des conditions particulières lors de phases déterminantes, à savoir la période de semis en début de cycle (août-septembre) et la période de floraison et de remplissage des grains en fin de cycle (mai-juin). C’est donc sur ces phases que nous nous concentrerons dans la prochaine partie, qui mettra en exergue l’effet du changement climatique sur certains indicateurs agro-climatiques du colza, en particulier les indicateurs de stress hydrique et thermique<a class="footnoteLink" href="#footnote-11">[11]</a>.<h3>Les régions productrices de colza exposées à la sécheresse</h3>La production de colza en France s’élève à 3 330 000 tonnes en 2020, essentiellement concentrée dans 4 régions&nbsp;: le Grand Est (20%), le Centre-Val-de-Loire (18%), les Hauts-de-France (14%) et la Normandie (11%)<a class="footnoteLink" href="#footnote-12">[12]</a>.

large_volumedeproductioncolza.png

medium_volumedeproductioncolza.png

small_volumedeproductioncolza.png

thumbnail_volumedeproductioncolza.png

volumedeproductioncolza.png

Carte des volumes de production de colza pour les différentes régions françaises 

Pour mesurer l’impact potentiel du changement climatique sur le colza, nous avons étudié les deux périodes de forte sensibilité du colza, à savoir la période de semis en début de cycle (août-septembre) et la période de floraison et de remplissage des grains en fin de cycle (mai-juin), à l’aune de trois paramètres climatiques clés pour cette culture&nbsp;:<ul><li>L’évolution de la température moyenne, exprimée en °C.</li><li>Le stress thermique, exprimé via l’évolution du nombre de jours anormalement chauds<a class="footnoteLink" href="#footnote-13">[13]</a>.</li><li>Sécheresse des sols, exprimée via l’évolution du nombre de jours avec sols secs<a class="footnoteLink" href="#footnote-14">[14]</a>.</li></ul>L’analyse à suivre permet de mettre en évidence l’évolution de ces paramètres entre une période actuelle et un horizon moyen terme (~2050)<a class="footnoteLink" href="#footnote-15">[15]</a> dans deux scénarios de projections climatiques (RCP 4.5 et RCP 8.5)<a class="footnoteLink" href="#footnote-16">[16]</a>.&nbsp;Les projections climatiques montrent une augmentation importante de la température lors de la période de semis&nbsp;(août-septembre) : cette hausse varie entre 2 et 3°C selon les régions et le scénario, avec un pic à 3,1°C dans la région Grand Est dans le pire scénario. Ces résultats montrent que le changement climatique touche l’ensemble des régions de culture du colza avec un impact a priori plus marqué pour le Grand Est et le Centre Val-de-Loire.

large_image2.png

medium_image2.png

small_image2.png

thumbnail_image2.png

resilienceculture2.png

Évolution de la température moyenne mensuelle par région en 2050 lors des périodes de semis et de floraison/formation des gousses dans le scénario RCP 8.5, en °C 

La probabilité de périodes de stress thermique augmente également. Les cartes ci-dessous montrent des épisodes de température extrême plus fréquents, avec, dans le scénario de réchauffement le plus important&nbsp;:<ul><li>Une augmentation moyenne de 2,5 jours par mois des jours de forte chaleur en mai-juin (soit une augmentation de plus de 50% par rapport à aujourd’hui), avec un pic à 3,1 jours en moyenne en mai dans la région Grand-Est&nbsp;;</li><li>Une augmentation moyenne de 5 jours par mois de ces jours en août-septembre (soit une multiplication par environ 2,5 par rapport à aujourd’hui), avec un pic à 5,9 jours en moyenne en août dans les région Grand-Est&nbsp;et Centre-Val de Loire.</li></ul>Ces résultats présagent d’un rendement affaibli et de succès de semis moins élevé pour le colza, en particulier dans les régions Grand Est et Centre-Val de Loire.

large_image3.png

medium_image3.png

small_image3.png

thumbnail_image3.png

resiliencecolza3.png

Évolution du nombre de jours anormalement chauds par région lors des périodes de semis et de floraison/formation des gousses dans le scénario RCP 8.5 

Quant à la sécheresse des sols, les scénarios montrent une tendance à son augmentation. L’incertitude des modèles sur les précipitations ne permet malheureusement pas de conclure sur les tendances régionales<a class="footnoteLink" href="#footnote-17">[17]</a>.&nbsp;Néanmoins, on peut raisonnablement conclure que l’augmentation d’épisodes de stress hydrique cumulée avec des températures extrêmes ne présagent rien de bon pour l’état de sécheresse des sols et par extension pour la culture de colza, et que ces aléas seront probablement plus marqués en régions Grand Est et Centre-Val de Loire.<h3>Leviers d’adaptation à notre portée</h3>Pour faire face aux risques climatiques menaçant la production de colza, il existe trois types de leviers d’adaptation :<ul><li>Adapter les itinéraires techniques agricoles&nbsp;;</li><li>Développer des génétiques de graines résistantes aux conditions climatiques futures&nbsp;;</li><li>Déplacer les lieux de production dans des zones plus propices pour le colza.</li></ul>La décision de déplacer les bassins de production d’une culture comme le colza se fera sur le long terme et seulement si les agriculteurs sont aiguillés par les acteurs de la filière, en particulier par les instituts techniques, de sorte à objectiver les zones de production propices aux conditions de culture du colza. Par ailleurs, cette décision n’est pas la plus souhaitable car si le colza venait à être moins cultivable dans les régions d’origine, cela affecterait directement les usines de trituration de colza<a class="footnoteLink" href="#footnote-18">[18]</a>. En effet, deux risques majeurs sont encourus&nbsp;:<ul><li>Risque d’actif échoué&nbsp;: une baisse des volumes de graines entrant en trituration pourrait entrainer un arrêt partiel voire complet de l’usine&nbsp;;</li><li>Risque logistique&nbsp;: si le colza n’est plus cultivé dans la région du site industriel, il peut l’être dans d’autres régions mais cela obligera alors à une ré-organisation des flux logistiques (augmentation des distances parcourues et donc des coûts, impacts et risques environnementaux induits).</li></ul>Quant au développement d’une génétique adaptée, 2e levier proposé, il s’agit d’un sujet saisi par les instituts techniques agricoles et qui nécessitera plusieurs années d’expérimentation et de retours d’expérience.Il est donc intéressant de s’attarder davantage sur le premier levier, seul levier actionnable à plus court terme et directement à la main des agriculteurs producteurs de colza.Prenons l’exemple des implantations de colza associés&nbsp;:Un colza est dit associé lorsque l’on implante une autre culture en même temps et sur la même parcelle que lui. Cette culture est choisie de sorte à se dégrader naturellement et laisser le colza se développer. C’est le cas des légumineuses gélives (par exemple vesce, féverole)&nbsp;qui auront une croissance moins rapide que le colza (concurrence en faveur du colza) et une forte sensibilité au gel.&nbsp;L’intérêt des implantations de colza associés à des légumineuses est double : en plus des gains en fertilité du sol via la restitution au sol de l’azote des légumineuses associées, le couvert permis par cette plante réduit le risque de gel et la prolifération des insectes d’automne et des adventices. L’association semble avantageuse à la fois en termes de rendement et de coûts associés<a class="footnoteLink" href="#footnote-19">[19]</a>,<a class="footnoteLink" href="#footnote-20">[20]</a>. Cette association paraît d’autant plus intéressante que les automnes et hivers plus doux laissent place à une activité accrue d’insectes comme les grosses altises ou les charançons du bourgeon terminal, bio-agresseurs pour le colza<a class="footnoteLink" href="#footnote-21">[21]</a>.Néanmoins cette technique requiert un semis précoce qui laissera le temps à la légumineuse de se développer pour jouer son rôle. Or, précocifier le semis implique une augmentation des risques de sécheresse lors des mois d’été (août en particulier). Des compromis sont donc à faire dans les choix d’itinéraires techniques agricoles&nbsp;: préfère-t-on limiter les risques liés aux bio-agresseurs et au gel en automne et début d’hiver ou faciliter l’implantation via un semis tardif ?Les pratiques à adopter dépendent des parcelles et des rotations souhaitées&nbsp;! Pour une parcelle avec un reliquat d’azote important en automne, le colza associé aura moins d’intérêt. Il est aussi possible d’implanter des couverts pérennes qui serviront aux cultures suivant le colza.&nbsp;Les leviers d’adaptation sont donc à étudier en fonction des productions, des besoins de chaque agriculteur et de leur territoire, ainsi que des risques climatiques.<h3>Conclusion</h3>La production de colza n’échappe pas aux risques liés au changement climatique et à l’essor de conditions défavorables à sa culture. En particulier, une augmentation de la sécheresse des territoires producteurs de colza pourraient affecter grandement le rendement et la pérennité de cette culture. Des leviers d’adaptation existent pour prévenir ces risques mais ceux-ci sont encore exploratoires ou peu nombreux. Il est important de multiplier les expérimentations et de diffuser les retours d’expérience afin d’augmenter les chances de trouver une diversité de solutions pérennes.Et vous, agriculteurs et tous les acteurs terrains, observez-vous déjà une évolution des indicateurs agro-climatiques&nbsp;? Avez-vous adapté vos pratiques agricoles et si oui, quels apprentissages en tirez-vous ?

large_denes-kozma-IAkqIgTYkHI-unsplash.jpg

medium_denes-kozma-IAkqIgTYkHI-unsplash.jpg

small_denes-kozma-IAkqIgTYkHI-unsplash.jpg

thumbnail_denes-kozma-IAkqIgTYkHI-unsplash.jpg

denes-kozma-IAkqIgTYkHI-unsplash.jpg

À hauteur de 20% des émissions de gaz à effet de serre en France selon la Planification écologique (2023)

«&nbsp;Comprendre les sources d’émissions de GES de la production d’oléagineux&nbsp;», Carbone 4,<a href=" https://www.carbone4.com/analyse-emissions-production-oleagineux-colza-tournesol"> https://www.carbone4.com/analyse-emissions-production-oleagineux-colza-tournesol</a>

<a href=" https://solagro.org/images/imagesCK/files/publications/f88_manualagriadapt_fr.pdf">&nbsp;https://solagro.org/images/imagesCK/files/publications/f88_manualagriadapt_fr.pdf</a>

<a href="https://www.lafranceagricole.fr/colza/article/758119/de-bonnes-conditions-de-semis-sauf-pour-le-colza">https://www.lafranceagricole.fr/colza/article/758119/de-bonnes-conditions-de-semis-sauf-pour-le-colza</a>

Fruit sec des plantes crucifères comme le colza

Kutcher et al. (2010) &amp; Morrison and Stewart (2002)

<a href="https://www.terresinovia.fr/-/colza-premier-bilan-de-la-recolte-intentions-de-semis-2021-2022-et-contexte-reglementaire">https://www.terresinovia.fr/-/colza-premier-bilan-de-la-recolte-intentions-de-semis-2021-2022-et-contexte-reglementaire</a>&nbsp;

Nous avons fait le choix d’écarter de l’analyse les événements climatiques extrêmes à cause de leur interdépendance et des incertitudes élevées des modèles climatiques sur leurs projections.

https://agreste.agriculture.gouv.fr/agreste-saiku/?plugin=true&amp;query=query/open/SAANR_DEVELOPPE_2#query/open/SAANR_DEVELOPPE_2

Nombre de jours où la température maximale est supérieure de plus de 5°C à la normale

Un sol est défini comme sec si le SWI (indice d’humidité des sols) est inférieur à 0,4. Le SWI représente, sur une profondeur d’environ deux mètres, l’état de la réserve en eau du sol par rapport à la réserve utile (eau disponible pour l’alimentation des plantes).

La référence correspond à la période 1976-2005 (centrée sur 1990) et l’horizon moyen terme à la période 2041-2070 (centrée sur 2055) des données DRIAS

Les scénarios de projections climatiques correspondent chacun à une quantité d’émissions de gaz à effet de serre projetée d’ici à la fin du siècle. Ces scénarios sont définis par le GIEC. Plus la quantité d’émissions est élevée, plus le niveau de température de réchauffement et plus les aléas climatiques seront fréquents et intenses. Le RCP 4.5 correspond à un scénario moyen et le RCP 8.5 au scénario de plus haute dérive climatique.

L’incertitude est à mettre en relation avec la position particulière de notre pays dans une zone de transition climatique à l’échelle continentale, entre hausse des précipitations au nord et baisse au sud.

Les villes des sites de trituration de colza sont également représentées sur les cartes ci-dessus

<a href="https://extranet-allier.chambres-agriculture.fr/fileadmin/user_upload/National/FAL_commun/publications/Auvergne-Rhone-Alpes/VAL_SEMIS_guide_du_colza_associe.pdf">https://extranet-allier.chambres-agriculture.fr/fileadmin/user_upload/National/FAL_commun/publications/Auvergne-Rhone-Alpes/VAL_SEMIS_guide_du_colza_associe.pdf</a>

<a href="https://grandest.chambre-agriculture.fr/fileadmin/user_upload/Grand-Est/049_Inst-Acal/RUBR-productions-agricoles/Reference_agronomique/Newsletter_La_Gazote/_11-202206-Article_colza_associe_legumineuses.pdf">https://grandest.chambre-agriculture.fr/fileadmin/user_upload/Grand-Est/049_Inst-Acal/RUBR-productions-agricoles/Reference_agronomique/Newsletter_La_Gazote/_11-202206-Article_colza_associe_legumineuses.pdf</a>

Exemple du colza français.

Analyse de la résilience d’une culture dans un contexte agro-climatique. 

<h3>Introduction&nbsp;</h3>Le secteur du bâtiment est à la croisée de différents enjeux environnementaux et sociaux.&nbsp;Il est l’un des principaux secteurs source d’émissions de gaz à effet de serre en France. Il est vulnérable aux aléas climatiques avec une exposition croissante aux risques liés aux sols argileux, aux inondations et à l’inconfort d’été. Il est un grand consommateur de ressources pour la construction. Il a un impact fort sur la biodiversité, avec des surfaces artificialisées toujours en croissance. Il est à l’origine de pollution de l’air, représentant un coût humain et financier conséquent. Enfin, il est surtout indispensable pour permettre à toutes et tous d’accéder à une vie décente.Il est donc nécessaire d’adopter une approche globale pour adresser l’ensemble de ces enjeux. La Planification Écologique, portée par le ministère de la transition écologique, s’est tentée à l’exercice.Cet article se veut être un décryptage des travaux menés par le Secrétariat Général à la Planification Écologique (SGPE) sur le bâtiment, une sorte de bilan à la veille de la sortie de la concertation sur la 3e version de la Stratégie Nationale Bas carbone (SNBC). Il porte tout particulièrement sur les émissions de gaz à effet de serre du secteur et leur évolution (dans le bon sens&nbsp;!) cette dernière décennie.&nbsp;Après un état des lieux, nous nous intéressons aux réglementations mises en place, lesquelles nous le verrons ont joué un rôle de premier plan dans la baisse des émissions. Un focus particulier est fait sur le DPE, instrument de politique publique bien connu de tous et qui a connu quelques remous ce printemps à la suite de l’annonce d’un changement de méthode de calcul<a class="footnoteLink" href="#footnote-1">[1]</a>, mais aussi à cause des restrictions naissantes apparaissant ces dernières années sur les étiquettes les moins performantes.&nbsp;&nbsp;<h3>Des attentes fortes sur la décarbonation du secteur du bâtiment</h3>Lorsque l’on parle des émissions de gaz à effet de serre du secteur du bâtiment, deux sources d’émissions reviennent généralement&nbsp;:&nbsp;les émissions liées à la consommation énergétique des bâtiments&nbsp;et les émissions liées aux matériaux de construction et d’équipements. &nbsp;Les émissions liées à l’exploitation du bâtiment<a class="footnoteLink" href="#footnote-2"><a class="footnoteLink" href="#footnote-2">[2]</a></a> représentent 77% des émissions totales nationales liées au secteur<a class="footnoteLink" href="#footnote-3">[3]</a>, d’après l’analyse du&nbsp;Secrétariat général à la Planification Écologique (SGPE) publié en 2023 (cf.&nbsp;Figure 1), réparti entre résidentiel et tertiaire à 60-40%. La part des produits de construction et équipements s’élève à 16% des émissions, avec une forte contribution de la construction neuve (80% contre 20% pour la rénovation). Enfin, l’artificialisation compte pour 6%, soit une part non négligeable du total.&nbsp;

small_Capture d’écran 2024-10-25 à 14.25.43.png

thumbnail_Capture d’écran 2024-10-25 à 14.25.43.png

Capture d’écran 2024-10-25 à 14.25.43.png

Figure 1 : Émissions totales sur le territoire national liées aux bâtiments (en MtCO2e)

Au total, le bâtiment représente 29% de ses émissions nationales<a class="footnoteLink" href="#footnote-4">[4]</a>, soit le 2e poste d’émissions après le secteur des transports (31% des émissions nationales). La bonne nouvelle, c’est que les leviers pour décarboner ce pan de l’économie sont bien connus (sortie des énergies fossiles, amélioration de la performance énergétique des bâtiments, réemploi des matériaux) et leurs freins sont davantage d’ordre organisationnels et financiers plutôt que techniques.&nbsp;Depuis une décennie, les pouvoirs publics français s’organisent pour définir la stratégie climatique française. Le gouvernement a d’abord publié la Stratégie Nationale Bas Carbone (SNBC) en 2015, celle-ci fournissant les objectifs de réduction à 2030 et 2050 pour chaque secteur de l’économie française<a class="footnoteLink" href="#footnote-5">[5]</a>. Elle a été suivie d’un plan de décarbonation en 2023, la Planification Écologique, définissant plus précisément les leviers de réduction permettant d’atteindre les objectifs pour chaque secteur à horizon 2030.&nbsp;Huit ans plus tard (2015-2023), le bilan est plutôt encourageant si on en croit le dernier rapport du CITEPA. Celui-ci révèle que les émissions territoriales françaises hors&nbsp;UTCATF&nbsp;(Utilisation des Terres, Changement d'Affectation des Terres et Foresterie)&nbsp;ont diminué depuis 2015 (cf. Figure 2), avec une réduction importante en 2023 qui permet d’atteindre l’ambition attendue par la SNBC de -17% entre 2015 et 2023<a class="footnoteLink" href="#footnote-6">[6]</a>.

large_BAT - baisse des emissions DPE - 2.png

medium_BAT - baisse des emissions DPE - 2.png

small_BAT - baisse des emissions DPE - 2.png

thumbnail_BAT - baisse des emissions DPE - 2.png

BAT - baisse des emissions DPE - 2.png

Figure 2 : Évolution des émissions annuelles territoriales françaises par secteur entre 1990 et 2023 (en MtCO2e) 

Si on se concentre sur le secteur du bâtiment, celui-ci a respecté les attentes&nbsp;au sens de la SNBC&nbsp;(scope 1 des bâtiments<a class="footnoteLink" href="#footnote-7">[7]</a>)&nbsp;: la réduction enregistrée est de 27% entre 2015 et 2022 contre 21% attendue (cf. Figure 3)<a class="footnoteLink" href="#footnote-8">[8]</a>. En revanche, bien que l’industrie du bâtiment&nbsp;(matériaux et équipements utilisés pour la construction et la rénovation – scope 3 du bâtiment) et le secteur de l’électricité et de la chaleur (scope 2 des bâtiments) aient été identifié comme ayant un fort potentiel de décarbonation, ces derniers sont très loin d’avoir répondu aux objectifs escomptés par la SNBC comme le montre la Figure 3 ci-dessous.&nbsp;

large_BAT - baisse des emissions DPE - 3.png

medium_BAT - baisse des emissions DPE - 3.png

small_BAT - baisse des emissions DPE - 3.png

thumbnail_BAT - baisse des emissions DPE - 3.png

BAT - baisse des emissions DPE - 3.png

Figure 3 : Comparaison de l’évolution réelle des trois principales sources d’émissions liées au bâtiment avec la réduction attendue par la SNBC et la Planification Écologique 

Sur l’usage des bâtiments, les réductions constatées sont le fruit de directives prises par le secteur, que nous détaillons dans la suite de l’article.<h3>&nbsp;</h3><h3>Les émissions liées à l’usage des bâtiments ont diminué de 12 MtCO2e&nbsp;entre 2019 et 2022</h3>Les leviers de décarbonation du bâtiment sont aujourd’hui bien connus et leur niveau de maturité suffisamment important pour qu’ils soient mis en place. Les verrous à leur application sont plutôt de l’ordre économique, incitatif et organisationnel afin d’assurer que chaque acteur y trouve son compte. Ainsi, la majeure partie des critiques formulées sur l’inertie apparente du secteur à se décarboner portent le plus souvent sur les besoins de financement et de structuration de la filière (formation, emploi) comme l’illustrent les critiques récurrentes sur l’inefficacité des aides publiques, jugées trop disparates ou trop complexes (aides Anah et CITE, précurseurs de MaPrimeRénov’) et sans orientation claire (sur les vecteurs énergétiques à installer ou le nombre de rénovations à respecter).Pour mieux formaliser et organiser la mise en place de ces leviers, le SGPE a structuré, dans le cadre de la Planification Écologique, un plan de décarbonation du secteur pour la partie usage<a class="footnoteLink" href="#footnote-9">[9]</a>. Le plan permet de définir la part de contribution de chacun des grands leviers et d’orienter le choix des équipements ou travaux à mettre en œuvre dans le parc. Un compte-rendu sur l’avancement a été publié en 2024<a class="footnoteLink" href="#footnote-10">[10]</a>.&nbsp;L’évolution encourageante des émissions d’usage décrite précédemment s’explique par un contexte climatique et économique propice mais aussi par&nbsp;l’entrée en vigueur d’instruments réglementaires. Ainsi, le rapport du CITEPA<a class="footnoteLink" href="#footnote-11">[11]</a> et le compte-rendu de la SGPE évoquent plusieurs explications à la baisse&nbsp;des émissions sur la période 2019-2022 :<ul><li>La météo plus douce entraîne une consommation moindre de chauffage en hiver&nbsp;(contribution à hauteur de 25% à la baisse enregistrée des émissions) ;</li><li>Le contexte politico-économique a entrainé une hausse des prix de l’énergie et de l’inflation, impactant immanquablement la consommation d’énergie des occupants&nbsp;(contribution à hauteur de 15%) ;</li><li>Les directives politiques ont permis de réduire les consommations d’énergie en favorisant&nbsp;les actes de rénovations énergétiques&nbsp;et les politiques de sobriété (contribution à hauteur de 60%).</li></ul>Dans le même temps, la réduction des émissions associée à ces effets est contrebalancée par une hausse des surfaces chauffées, s’expliquant à la fois par une hausse de la population et par une hausse de la surface par habitant (entre autres liée à la hausse du nombre de logements vacants et du nombre de résidences secondaires). Au total, il en résulte une réduction de 12 MtCO2e pour l’usage des bâtiments entre 2019 et 2022 (cf. Figure 5).

large_Capture d’écran 2024-10-25 à 14.38.10.png

medium_Capture d’écran 2024-10-25 à 14.38.10.png

small_Capture d’écran 2024-10-25 à 14.38.10.png

thumbnail_Capture d’écran 2024-10-25 à 14.38.10.png

Capture d’écran 2024-10-25 à 14.38.10.png

Figure 5 : Les causes de la baisse des émissions directes du secteur du bâtiment entre 2019 et 2022

Les politiques publiques ont ainsi joué un rôle important dans la baisse des émissions, avec, comme dit plus haut, une contribution à hauteur de 60%. L’encadré en fin d’article en synthétise les principales.Néanmoins, il reste des difficultés à surmonter. Le rapport de l’IFD<a class="footnoteLink" href="#footnote-12">[12]</a> met par exemple en évidence les difficultés administratives et financières rencontrées par les ménages ou copropriétés lors de l’entreprise d’un plan de rénovation, alors même qu’il s’agit de la pierre angulaire de la décarbonation du secteur<a class="footnoteLink" href="#footnote-13">[13]</a>, ou encore l’absence de diagnostic de performance énergétique et de dispositif d’aides pour les bâtiments tertiaires.&nbsp;<h3>Le DPE, un exemple d’instrument de politique publique significatif dans la décarbonation des bâtiments</h3>Le secteur du bâtiment est aujourd’hui l’un des plus réglementé sur le sujet carbone. L’application de ces règlementations est possible grâce à l’existence d’instruments de politique publique : la norme ACV (Analyse de Cycle de Vie) des bâtiments EN 15978 permet de contrôler les exigences formulées par la RE2020, la plateforme OPERAT permet de recenser les consommations d’énergie des bâtiments tertiaires éligibles dans le cadre du décret Eco-Energie Tertiaire, tandis que le DPE permet de recenser la performance énergétique et carbone du parc immobilier.Attardons-nous un instant sur ce dernier. Bien connu de tous, il est souvent remis en cause car nous aimerions en faire ce qu’il n’est pas.Revenons d’abord sur l‘histoire du DPE. Il a été créé en 2006 à la suite de la Directive sur la Performance Énergétique des Bâtiments (DPEB) adoptée en 2002 par l’Union Européenne et exigeant l’existence d’une méthode de calcul de la performance énergétique des bâtiments à l’échelle de tous les pays de l’UE. Le DPE est ensuite devenu obligatoire lors de la parution d’une annonce immobilière en France en 2010 avec l’entrée en vigueur de la loi Grenelle. En 2021, le DPE a été réformé afin de le rendre plus complet et lisible et pleinement opposable<a class="footnoteLink" href="#footnote-14">[14]</a>. Enfin, l’arrêté récent d’avril 2024 modifie le calcul pour les logements inférieurs à 40m2,&nbsp;justifié par une sur-représentation des passoires énergétiques dans cette catégorie de logements.Soyons clairs sur le rôle du DPE&nbsp;: il a été créé pour évaluer la performance du bâtiment, indépendamment de l’usage qui en est fait<a class="footnoteLink" href="#footnote-15"><a class="footnoteLink" href="#footnote-15">[15]</a></a>. Il répond ainsi à un besoin des pouvoirs publics de recenser les bâtiments moins performants afin d’orienter au mieux les actions de rénovation. Le DPE ne sert donc pas à prédire les consommations réelles des bâtiments. En effet, si nous prenons l’exemple d’un logement en situation de précarité énergétique&nbsp;: les consommations pourraient être faibles par souci financier alors même que la performance énergétique du bâtiment est mauvaise. Le DPE ne peut donc pas être utilisé pour suivre les objectifs de réduction de gaz à effet de serre de la SNBC basés sur les consommations réelles. Son rôle est d’évaluer la performance intrinsèque du parc immobilier français afin de permettre la définition d’un plan de rénovation national.&nbsp;Au vu de son ancienneté, il s’agit d’un outil dont l’ensemble des acteurs s’est aujourd’hui emparé. Son entrée dans les mœurs est un atout puisqu’il permet à tout le monde, particuliers comme acteurs de l’immobilier, de se saisir du sujet climat via un outil simple (score de A à G). Son rayonnement s’amplifie d’autant plus qu’aujourd’hui il impacte le marché immobilier en influençant la valeur vénale et les taux de négociation, et qu’il est utilisé explicitement dans les législations sur la rénovation thermique des bâtiments définies dans la loi Climat et Résilience. On peut citer&nbsp;: le gel des loyers pour les logements classés F ou G depuis août 2022, l’interdiction de la location des logements classés G en 2025, F en 2028 et E en 2034 et l’obligation de la réalisation d’un audit réglementaire pour les propriétaires d’un logement classés F ou G, étendue aux logements classés E et D en 2025 et 2034 respectivement.En choisissant de guider les actions vers l’éradication des passoires thermiques, le DPE n’est pas seulement un outil au service d’une politique écologique, mais aussi au service d’une politique sociale contre la précarité énergétique.Afin d’amplifier son efficacité, le DPE pourrait être complété, comme le propose l’Ifpeb<a class="footnoteLink" href="#footnote-16">[16]</a> d’un retour d’expérience systématique sur la performance après travaux et sur l’efficacité énergétique et économique des gestes afin d’améliorer notre connaissance de l’effet des actes de rénovation et tenter d’obtenir la meilleure équation €/MWh.kgCO2e évités.&nbsp;<h2>&nbsp;</h2><h3>Conclusion</h3>Depuis une quinzaine d’années, le secteur du bâtiment s’est transformé pour intégrer peu à peu des garde-fous sur ses consommations énergétiques puis aussi sur ses émissions de gaz à effet de serre, jusqu’à aujourd’hui aboutir à un plan de décarbonation structuré dont on commence à voir des résultats encourageants.Une telle structuration passe par une clarification des objectifs à atteindre (-95% à horizon 2050 par rapport à 2015 pour l’usage des bâtiments), une orientation vers les solutions existantes à la portée des différentes parties prenantes (sortie des énergies fossiles, amélioration de la performance énergétique des bâtiment, réemploi de matériaux), la création d’un cadre réglementaire propice (loi Climat et Résilience pour le résidentiel, loi Elan pour le tertiaire) et enfin la construction d’outils d’aide à la mise en place de ces règlementations (ex&nbsp;: MaPrimeRénov’, DPE).Cette structuration est mouvante et continuera à évoluer au fur et à mesure de la mise en place effective du plan et du contexte politique, économique, social et environnemental. Le dispositif du DPE en est un exemple&nbsp;: il permet d’outiller le secteur pour construire un plan de rénovation répondant aux enjeux climatiques et de précarité énergétique, et il doit s’adapter aux évolutions règlementaires, scientifiques et techniques.L’implémentation du plan ambitieux de décarbonation du bâtiment nécessite néanmoins encore de profondes transformations. Parmi les outils dont pourraient se doter le secteur, nous avons cité ici le besoin de disposer d’observatoires d’analyses permettant de confronter les consommations réelles avec les consommations théoriques des bâtiments afin de mieux comprendre les contraintes techniques, financières et comportementales qui limitent aujourd’hui la possibilité d’atteindre les objectifs de réductions énergétiques et carbone.

large_BAT - baisse des emissions DPE - conclusion.png

medium_BAT - baisse des emissions DPE - conclusion.png

small_BAT - baisse des emissions DPE - conclusion.png

thumbnail_BAT - baisse des emissions DPE - conclusion.png

BAT - baisse des emissions DPE - conclusion.png

Les règlementations s’accélèrent, agissons encore plus vite !

Les émissions du bâtiment sont en baisse !

Florine a rejoint&nbsp;l’équipe de Carbone 4 en février 2020, en tant que consultante.Diplômée de l’ISAE-Supaéro, spécialité « Énergie, transport et environnement&nbsp;», elle a complété son cursus avec des formations sur le changement climatique et la transition écologique et solidaire.Au sein du cabinet,&nbsp;Florine a réalisé des bilans carbone dans divers secteurs. Elle a également fait une étude sur la résilience d’une entreprise au changement climatique et réalisé des études&nbsp;de stratégie bas carbone via l’outil d’analyse par scénario.Pendant ses études, Florine a travaillé au sein d’un institut de recherche sur le stockage de carbone par le bois dans la construction.&nbsp;

Florine Ollivier-Henry

Formation

Champs d'expertises

Ressources par cette autrice

Nous rejoindre