L’Europe connaît une crise énergétique trouvant ses sources dans trois facteurs au moins.<ol><li>La crise du COVID-19 qui n’en termine pas avec ses conséquences (forte relance demandeuse en énergie, fortes incertitudes liées à la politique du zéro COVID en Chine) ;</li><li>La guerre en Ukraine et les sanctions et contre-sanctions entre UE et Russie ;</li><li>Les décisions politiques et opportunités géologiques des cinquante dernières années qui ont conduit les pays de l’UE, comme de nombreux autres dans le monde, à dépendre fortement du gaz fossile pour son approvisionnement énergétique.</li></ol>Les ministres européens de l’énergie se regroupent et travaillent à identifier des solutions, autant en termes d’approvisionnement que de maîtrise des prix du gaz et de l’électricité qui explosent sur les marchés<a class="footnoteLink" href="#footnote-1">[1]</a>.Autour de l’été 2022, une partie d’un jeu de dupe est en cours : d’un côté l’UE fait tout pour pouvoir se passer du gaz russe (diversification des approvisionnements, plans de sobriété et d’efficacité<a class="footnoteLink" href="#footnote-2">[2]</a>), de l’autre la Russie menace de réduire voire réduit le robinet de gaz vers l’Europe.Un problème bien physique se pose alors pour la Russie. Alors que les livraisons de gaz diminuent vers l’UE, la question de la destination du gaz produit se pose. En effet, il est techniquement compliqué et coûteux de “boucher temporairement” un puits d’extraction de gaz. Certains observateurs soulignent que la Russie pourrait vendre son gaz à ses partenaires plus au Sud ou à l’Est. Seulement, les réseaux de pipelines de Gazprom pour alimenter l’UE sont orientés des puits vers l’Ouest, et il y a très peu voire aucune connexion vers l’Est<a class="footnoteLink" href="#footnote-3">[3]</a>. Pas si simple donc de vendre son gaz “ailleurs” à court terme.Autre solution techniquement et économiquement viable : “torcher” le gaz en attendant des débouchés. Il s’agit grosso modo d’évacuer le gaz dans l’atmosphère en le brûlant dès sa sortie. Cela explique les grandes flammes que l’on peut observer au-dessus des torchères.C’est ainsi que depuis juin, Rystad Energy estime que Gazprom torche 4,34 millions de m3 de gaz chaque jour sur son installation de Portovya proche de la frontière finlandaise. Il s’agit du seul exemple précisément documenté par des observations visuelles et satellitaires, mais il en existe probablement d’autres en Russie.De nombreux observateurs et spécialistes s’émeuvent de ce torchage très émetteur de CO2, qui est une véritable “catastrophe environnementale”<a class="footnoteLink" href="#footnote-4">[4]</a>.Les prix du gaz explosent sur les marchés, les stocks européens ne sont pas encore tous pleins, il est évident que ce gaz pourrait avoir une meilleure fin de vie que de finir brûlé en sortie de puits.Mais concrètement :<ul><li>4,34 millions de m3 par jour : c’est beaucoup ?</li><li>La quantité de CO2 émise par le torchage du gaz est-elle significativement plus importante que s’il était vendu et utilisé ?</li></ul><h2>Analyse comparative</h2>L’Europe a consommé en 2021, 400 milliards de m3 de gaz (dont 155 milliards de m3 en provenance de Russie<a class="footnoteLink" href="#footnote-5">[5]</a>). Soit lissé sur l’année, 1 100 millions de m3 consommés par jour (425 millions en provenance de Russie). La quantité de gaz torché quotidiennement à Portovya représente donc 0,4% des besoins de l’UE (ou 1% de l’approvisionnement russe quotidien en 2021). Pour comparer, le seul gazoduc NordStram 1 transporte vers l’UE 170 millions de m3 par jour en 2021. Ces livraisons ont été réduites de plus de moitié depuis le début de l’année 2022. Les 4,34 millions de m3 torchés par jour sont ainsi loin de constituer une part significative des importations européennes.Attention cependant, même si ce volume de gaz peut paraître faible au regard de la consommation colossale de l’UE, il correspond sur une année à 1,6 milliards de m3, soit la consommation moyenne annuelle de plus de deux millions de logements français chauffés au gaz.&nbsp;Alors, si ce gaz était vendu à l’Europe et non torché, il est raisonnable de penser qu’il serait intégralement utilisé (le jour même ou ultérieurement si stocké). Comparons les émissions de CO2 qui résulteraient de cette utilisation à celles produites par le torchage.Cette comparaison au premier ordre peut être réalisée en prenant en compte les émissions liées à la production de gaz, au transport, à la distribution, à la combustion, en considérant le taux de fuite moyen non torché par une torchère, la composition du gaz russe et son pouvoir calorifique.<figure class="image"><img src="https://carbone4.com/files/Comparaison_des_emissions_de_CO_2e_quotidiennes_associees_au_torchage_de_gaz_en_sortie_de_puits_en_Russie_vs_consomme_en_Europe.png"><figcaption>Comparaison des émissions de CO2e quotidiennes associées au torchage de gaz en sortie de puits en Russie vs consommé en Europe</figcaption></figure>Il ressort que les émissions quotidiennes de CO2 seraient sensiblement équivalentes si ce volume de gaz était utilisé plutôt que torché. Dit autrement, nos usages quotidiens du gaz et les émissions de CO2 associées sont autant une “catastrophe environnementale” que le torchage.Il est entendu qu'au-delà de la combustion, toute quantité de gaz non servie constitue un manque à combler pour un consommateur final. La façon de répondre à ce manque d’énergie est double, et c’est la réponse de l’UE :<ul><li>Utiliser d’autres sources d’énergie : ce qui revient souvent à brûler du charbon voire du fioul pour produire de l’électricité en rouvrant des centrales thermiques ou en relevant les plafonds de production (ce qui augmente les émissions de CO2e indirectes liées au torchage)<a class="footnoteLink" href="#footnote-6">[6]</a></li><li>Ne pas combler ce vide et consommer moins d’énergie via de la sobriété voire de l’efficacité énergétique</li></ul>Pourquoi alors tant de commentaires sur le désastre environnemental que représente ce comportement de la Russie ? Deux propositions de réponse :<ol><li>Le torchage du gaz entraîne de nombreuses pollutions locales (monoxyde de carbone, monoxyde d’azote, dioxyde d’azote, oxyde de souffre) ayant des effets autant sur la qualité de l’air, des retombées possible sous forme de pluies acides, ou de dépôt de suies sur les zones glaciaires alentour ;</li><li>Les observateurs réalisent enfin que la combustion de gaz fossile émet chaque jour des dizaines de milliers de tonnes de CO2 à l’échelle du globe.</li></ol>Cet exemple devrait servir à illustrer et rappeler que, même si cela est moins visible et davantage banalisé lorsqu’un usage en est tiré (chauffage, procédé industriel), la combustion de gaz fossile, où qu’elle soit, a un rôle majeur sur l’effet de serre additionnel et l’aggravation du changement climatique.Voir l’article "<a href="https://www.carbone4.com/article-russie-sobriete">Consommer moins d’énergie : la meilleure arme pour se passer du pétrole et du gaz russe en un temps record</a>" qui mentionne des moyens rapides et efficaces de diminuer notre dépendance aux énergies fossiles, fussent-elles de Russie ou d’ailleurs...<a href="https://www.carbone4.com/article-russie-sobriete">&nbsp;</a>

large_pexels-pixabay-327041.jpg

medium_pexels-pixabay-327041.jpg

small_pexels-pixabay-327041.jpg

thumbnail_pexels-pixabay-327041.jpg

pexels-pixabay-327041.jpg

<a href="https://www.zonebourse.com/actualite-bourse/Bruxelles-planche-sur-une-reforme-du-marche-de-l-energie-face-a-la-flambee-des-prix--41652856/">Bruxelles planche sur une réforme du marché de l'énergie face à la flambée des prix</a>

<a href="https://france.representation.ec.europa.eu/informations/lunion-europeenne-ne-fait-rien-pour-reduire-sa-dependance-au-gaz-russe-vraiment-2022-07-25_fr">L’Union européenne ne fait rien pour réduire sa dépendance au gaz russe ! Vraiment ?</a>

<a href="https://www.courrierinternational.com/grand-format/le-monde-en-cartes-comment-la-russie-assoit-sa-puissance-sur-les-gazoducs">Comment la Russie assoit sa puissance sur les gazoducs</a>

<a href="https://www.reuters.com/business/energy/russia-burns-gas-into-atmosphere-while-cutting-supplies-eu-2022-08-26/">Russia burns gas into the atmosphere while cutting supplies to EU</a>

<a href="https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/energie-environnement/crise-du-gaz-le-grand-retour-du-charbon-en-europe-922557.html">Crise du gaz&nbsp;: le grand retour du charbon en Europe</a>

Torchage du gaz en Russie : quelle différence pour le climat ?

Lorsqu’on parle d’énergie et de climat, on est confronté à un florilège d’idées reçues qui suscitent souvent des réponses contradictoires. Avec ces différentes FAQ, Carbone 4 cherche à éclairer le débat pour démêler le vrai du faux en proposant une approche scientifique et chiffrée pour chaque idée reçue.&nbsp;Petit point de méthode. Il existe de nombreuses unités pour parler d’énergie (ex : kilowatt-heure “kWh”, tonne équivalent pétrole “tep”, Joule “J”), utilisées par convention pour décrire certaines situations, par exemple les tep&nbsp;lorsqu’on parle de pétrole ou les kWh lorsqu’on parle d'électricité. Pour simplifier la lecture, et permettre la comparaison des ordres de grandeur dans les différentes parties, nous avons choisi d’utiliser systématiquement le TWh (1 milliard de kWh). Vous pourrez trouver un tableau de conversion des principales unités à la fin de chaque publication.

&nbsp;Découvrez les thématiques abordées par Carbone 4, et démêlez le vrai du faux :➡ <a href="https://www.carbone4.com/analyse-faq-energie-ges-population">Le vrai du faux sur l'énergie, les gaz à effet de serre et la population</a>➡ <a href="https://www.carbone4.com/analyse-faq-energie-fossiles">Le vrai du faux sur les énergies fossiles</a>➡ <a href="https://www.carbone4.com/analyse-faq-bioenergie-climat">Le vrai du faux sur les bioénergies et le climat</a>

large_matthew-henry-yETqkLnhsUI-unsplash.jpg

medium_matthew-henry-yETqkLnhsUI-unsplash.jpg

small_matthew-henry-yETqkLnhsUI-unsplash.jpg

thumbnail_matthew-henry-yETqkLnhsUI-unsplash.jpg

matthew-henry-yETqkLnhsUI-unsplash.jpg

Tout savoir sur l’énergie et le climat

Lorsqu’on parle d’énergie et de climat, on est confronté à un florilège d’idées reçues qui suscitent souvent des réponses contradictoires. Avec cette FAQ centrée sur le sujet des bioénergies, Carbone 4 cherche à éclairer le débat pour démêler le vrai du faux en proposant une approche scientifique et chiffrée pour chaque idée reçue.&nbsp;<a href="https://www.carbone4.com/analyse-faq-energie-climat">Pour tout savoir sur l'énergie et le climat, découvrez les autres FAQ disponibles</a>&nbsp;<h2>Les bioénergies ça n’émet pas de gaz à effet de serre&nbsp;?</h2>Les bioénergies (bois, biogaz, biocarburants liquides) sont très souvent considérées comme “bas carbone” par défaut. Pourtant, la réalité est plus nuancée.&nbsp;

large_imagebioenergie1.png

medium_imagebioenergie1.png

small_imagebioenergie1.png

thumbnail_imagebioenergie1.png

imagebioenergie1.png

Dans le meilleurs des cas (couleur verte), les bioénergies sont toutes plus bas-carbone que leurs alternatives fossiles (en bleu).Mais elles le sont par convention. En effet, on considère que cette matière organique a capté (et captera après replantation pour le prochain cycle) la même quantité de carbone<a class="footnoteLink" href="#footnote-1">[1]</a> que celle émise par leur combustion.&nbsp;En réalité, le caractère bas-carbone dépend de la nature et de l’origine de la matière entrante (pratiques sylvicoles et agricoles), et peut rapidement être remis en question (couleur orange).&nbsp;<ul><li>Pour le bois, s’il est issu d’une forêt en mauvaise santé ne captant plus de carbone (ce qui est le cas dans certaines régions françaises<a class="footnoteLink" href="#footnote-2">[2]</a>), le contenu carbone d’1 kWh peut se situer entre 200 et 450 gCO2e.</li><li>En Europe, dès 2013, la part de biocarburant a été limitée, car l’impact environnemental associé à la déforestation dans les pays d’Amérique du Sud et d’Asie avait été pointé du doigt. Le biodiesel pouvait alors être bien plus carboné que son équivalent fossile, à cause de la déforestation importée.</li></ul><h2>La concurrence des biocarburants avec la production alimentaire est extrêmement importante ?</h2>En France, 4% des surfaces agricoles sont dédiées à la production de biocarburants. A cela s’ajoute l’équivalent d’environ 2 fois ces surfaces pour les importations, en provenance principalement d’Europe et d’Amérique.&nbsp;Pour ces surfaces, la concurrence est forte avec l’alimentation : environ 75% des cultures utilisées en France sont alimentaires comme la betterave.En l’état, augmenter les volumes consommés intensifierait cette concurrence, dont le plus grand risque est la déforestation importée. Cette demande supplémentaire serait potentiellement satisfaite par des importations directement issues de la déforestation ou indirectement par le déplacement de la culture française désormais dédiée aux biocarburants vers des surfaces agricoles en lien avec la déforestation. Et s’il y a déforestation, les bénéfices de décarbonation des biocarburants disparaissent<a class="footnoteLink" href="#footnote-3"><a class="footnoteLink" href="#footnote-3">[3]</a></a> voire deviennent négatifs.&nbsp;Toutefois, la réglementation européenne encadre ce risque. D’abord, elle limite les volumes de biocarburants incorporés en mélange dans l’essence et le diesel distribués. En 2015, l’Union européenne a plafonné à 7 % la part d'énergie des biocarburants conventionnels, fabriqués à partir de céréales et d'autres plantes riches en amidon, sucrières et oléagineuses produites sur des terres agricoles (blé, betterave, colza, etc.) dans les transports. Elle limite également l’importation de certains produits fortement liés au risque de déforestation avec notamment, dans la directive RED II, l’élimination progressive des biocarburants produits à partir d’huile de palme et d’huile de soja, d’ici au 31 décembre 2030. Certains des États membres ont déjà exclu l’huile de palme des matières premières éligibles à la production de biocarburants comme la France en 2020 et l’Allemagne en 2023. La France a également exclu l’huile de soja en 2022.&nbsp;

large_imagebioenergie2.png

medium_imagebioenergie2.png

small_imagebioenergie2.png

thumbnail_imagebioenergie2.png

imagebioenergie2.png

<h2>Convertir les centrales électriques au charbon à la biomasse, c’est l’avenir ?</h2>En France et dans le monde, des projets émergent pour donner une seconde vie aux centrales électriques au charbon, en les convertissant à la biomasse.Les avantages sont nombreux : emprise au sol et sites industriels existants (“simple” adaptation à réaliser), raccordements réseaux existants, caractère bas carbone de la combustion de bois<a class="footnoteLink" href="#footnote-4">[4]</a>, conservation et conversion des emplois existants, etc.Néanmoins, cette conversion présente une limite forte. A titre illustratif, produire 500 GWh annuels d'électricité avec une centrale charbon convertie au bois (l’équivalent d’un mois de production d’un réacteur nucléaire de 900 MW), divise par 6 les émissions de CO2 (si l’approvisionnement est durable<a class="footnoteLink" href="#footnote-5">[5]</a>) mais multiplie par 2 le tonnage de combustibles car le bois est moins dense énergétiquement que le charbon.

large_imagebioenergie3.png

medium_imagebioenergie3.png

small_imagebioenergie3.png

thumbnail_imagebioenergie3.png

imagebioenergie3.png

Les 354 000 tonnes de bois nécessaires chaque année pour cette production de 500 GWh représentent une surface forestière d’approvisionnement de 20 fois la taille de la forêt de Fontainebleau.&nbsp;Concernant la stabilité du réseau électrique dans un avenir où il y aurait plus d’électricité variable (solaire et éolien notamment), RTE (le gestionnaire du réseau de transport d’électricité) n’identifie pas ce type de conversion comme indispensable<a class="footnoteLink" href="#footnote-6">[6]</a>.En considérant l’ensemble du système énergétique, les alternatives existantes et ce, dans un contexte de tension croissante sur la ressource en bois<a class="footnoteLink" href="#footnote-7"><a class="footnoteLink" href="#footnote-7">[7]</a></a>, la pertinence de ce type de conversion semble réellement devoir être interrogée au regard des volumes de bois consommés.<h2>Chauffer nos bâtiments avec du bois, une bonne idée pour le climat ?&nbsp;</h2>En France, 46% des logements sont encore chauffés directement avec des énergies fossiles (36% au gaz et 10% au fioul ou au GPL, en 2021)<a class="footnoteLink" href="#footnote-8">[8]</a>.Pour les remplacer, le chauffage au bois est souvent mis en avant car, s’il est issu de forêts gérées durablement, il réduit les émissions d’environ 90% par rapport aux énergies fossiles<a class="footnoteLink" href="#footnote-9"><a class="footnoteLink" href="#footnote-9">[9]</a></a>. A noter que ce mode de chauffage concerne actuellement 11% des logements en France.&nbsp;Faut-il pour autant installer de nouveaux systèmes de chauffage au bois dans nos logements ? Le chauffage domestique nécessite des températures limitées, inférieures à 100°C qui peuvent être atteintes par des technologies sans combustion, alors que le bois est une ressource limitée et précieuse à plusieurs titres :&nbsp;<ul><li>Il stocke du carbone (puits forestiers naturels, construction bois)</li><li>Il permet d’atteindre des températures élevées nécessaires à certains secteurs (chaleur industrielle haute température)</li><li>Il sert de matière première (emballages papier/carton, meubles)</li><li>Il permettrait de produire un peu de biocarburants pour l’aérien ou le maritime qui ont encore peu de leviers de décarbonation matures</li></ul>A cela s’ajoute l’enjeu sanitaire car la combustion du bois émet de nombreuses particules fines. Installer des systèmes plus performants à foyer fermé permet d’atténuer cet effet.En conclusion, lors de l’installation de nouveaux appareils de chauffage, privilégier des technologies alternatives (pompe à chaleur, géothermie, solaire thermique, raccordement à un réseau de chaleur décarboné) permet de préserver nos forêts et ses ressources pour la transition écologique d’autres secteurs.&nbsp;

large_imagefaqbioenergie4.png

medium_imagefaqbioenergie4.png

small_imagefaqbioenergie4.png

thumbnail_imagefaqbioenergie4.png

imagefaqbioenergie4.png

<h2>Les bioénergies peuvent remplacer les énergies fossiles ?</h2>Zoomons sur les biocarburants et le gaz renouvelable qui représentent une faible part du mix des transports et de gaz, respectivement 8% et 2% en 2022. Peuvent-ils malgré tout prendre une place importante dans les mix futurs en France ? A consommation équivalente, la réponse est non. La réduction des consommations, par la sobriété et l’efficacité énergétique, reste prioritaire.Concernant les biocarburants, à horizon 2050 en France, même dans une configuration théorique maximale de leur production<a class="footnoteLink" href="#footnote-10"><a class="footnoteLink" href="#footnote-10">[10]</a></a>, la demande actuelle des transports ne pourrait être alimentée qu’à 20% par des biocarburants. Deux leviers seront nécessaires pour assurer un équilibre offre-demande : la réduction des consommations (ex : moins de distances parcourues, essor des mobilités actives, véhicules plus légers) et l'électrification massive.Pour le gaz, le constat est identique. A horizon 2050 en France, l’offre théorique maximale de gaz renouvelables pourrait atteindre entre 30% et 40% de la consommation actuelle, ce qui implique une multiplication par 27 de la production actuelle. A nouveau, la réduction des consommations des usages associés au gaz (isolation des bâtiments ou optimisation des procédés industriels) et l’électrification des procédés sont deux conditions indispensables pour permettre d’assurer un équilibre offre-demande à horizon 2050.

large_imagebioenergie5.png

medium_imagebioenergie5.png

small_imagebioenergie5.png

thumbnail_imagebioenergie5.png

imagebioenergie5.png

<h2>Il y aura du bois-énergie, des biocarburants et du biogaz pour tout le monde ?</h2>Le bois-énergie, les biocarburants et le biogaz sont des ressources renouvelables disponibles en quantité limitée. Les travaux de la SNBC<a class="footnoteLink" href="#footnote-11">[11]</a> mettent en évidence une tension dans l’approvisionnement pour faire face à une hausse de la demande dès 2030. Dans ce contexte, la biomasse ne sera pas disponible pour tous les usages, il est donc nécessaire de prioriser.Il n’existe pas de hiérarchisation gravée dans le marbre et faisant consensus auprès de l’ensemble des acteurs de l’économie. En revanche, des tendances communes ressortent.&nbsp;La première est l’incontournable&nbsp; besoin de réduire la consommation d’énergie et de matière par le biais de la sobriété et de l’efficacité énergétique. Une fois cette consommation réduite au bon niveau, un début de hiérarchie peut être envisagé. Les besoins alimentaires, puis de matière, doivent rester prioritaires par rapport aux usages énergétiques. Ces besoins sont à satisfaire tout en enrichissant sols agricoles et forêts en carbone.Au sein du secteur énergétique, la production d’électricité et le secteur des transports ne sont pas prioritaires dans la majorité des cas où des alternatives existent. Pour la production de chaleur, il faut favoriser en priorité la récupération de chaleur fatale et les énergies renouvelables (géothermie, solaire thermique, pompes à chaleur), en les intégrant à des solutions de distribution collectives (réseaux de chaleur ou en pied d’immeuble) quand cela est pertinent.

large_imagebioenergie6.png

medium_imagebioenergie6.png

small_imagebioenergie6.png

thumbnail_imagebioenergie6.png

imagebioenergie6.png

large_jude-infantini-mI-QcAP95Ok-unsplash.jpg

medium_jude-infantini-mI-QcAP95Ok-unsplash.jpg

small_jude-infantini-mI-QcAP95Ok-unsplash.jpg

thumbnail_jude-infantini-mI-QcAP95Ok-unsplash.jpg

jude-infantini-mI-QcAP95Ok-unsplash.jpg

ADEME. X. Logel, J. Lhotellier, B, De Caevel, C. Alexandre, S. Cousin, E Vial, A.Thivolle-Cazat, P. Cailly, AL Dubilly, M. Buitrago, M. Durand, E. Machefaux et J. Mousset. Janvier 2022. Analyse du Cycle de Vie du bois énergie collectif et industriel – Rapport. 400 pages. &nbsp;

https://www.ign.fr/espace-presse/les-donnees-de-linventaire-forestier-national-confirment-limpact-du-changement-climatique-sur-la-sante-des-forets-francaises

Directive 2015/1513 dite « CASI » (Changement d’Affectation des Sols Indirect). &nbsp;

cf l’entrée “Les bioénergies ça n’émet pas de de gaz à effet de serre”

<a href="https://assets.rte-france.com/prod/public/2023-09/Bilan-previsionnel-2023-principaux-resultats.pdf">https://assets.rte-france.com/prod/public/2023-09/Bilan-previsionnel-2023-principaux-resultats.pdf</a> p58, 59 &nbsp;

Le SGPE publie en Juillet 2024 une nouvelle note invitant à porter une attention croissante au “merit order” des usages de la biomasse :&nbsp; <a href="https://www.info.gouv.fr/upload/media/content/0001/10/00d496ed6c39499c18e94e799f0803c87649b3f5.pdf">https://www.info.gouv.fr/upload/media/content/0001/10/00d496ed6c39499c18e94e799f0803c87649b3f5.pdf</a> &nbsp;

Consommation d’énergie du parc résidentiel, Données 2021 en surface pour tout type de logement confondu, SDES et CEREN

Voir idée reçue “Les bioénergies ça n’émet pas de de gaz à effet de serre ?”

Scénario S4 de Transition(s) 2050 de l’ADEME

La planification écologique dans l’énergie - 12 juin 2023 - SGPE - <a href="https://www.info.gouv.fr/upload/media/content/0001/06/3a74943433702a0247ca9f7190177a37710a9678.pdf">lien</a>

Le vrai du faux sur les bioénergies et le climat

Lorsqu’on parle d’énergie et de climat, on est confronté à un florilège d’idées reçues qui suscitent souvent des réponses contradictoires. Avec cette FAQ centrée sur l'énergie, les gaz à effet de serre et la population, Carbone 4 cherche à éclairer le débat pour démêler le vrai du faux en proposant une approche scientifique et chiffrée pour chaque idée reçue.&nbsp;<a href="https://www.carbone4.com/analyse-faq-energie-climat">Pour tout savoir sur l'énergie et le climat, découvrez les autres FAQ disponibles</a><h3>&nbsp;</h3><h3>1. Est-ce que l’utilisation d’énergie contribue au changement climatique que par la combustion d’énergies fossiles ?</h3>80% des émissions mondiales de gaz à effet de serre associées à l’utilisation de l’énergie proviennent du CO2 dégagé dans l’atmosphère&nbsp;par la combustion d’énergies fossiles. C’est l’impact principal mais notre consommation d’énergie génère également d’autres types d’émissions de gaz à effet de serre.Les émissions de méthane (CH4) représentent 10% des émissions liées à l’énergie. Elles sont notamment dues aux rejets dans les mines de charbon, les sites d’extraction de pétrole et de gaz fossile. Elles sont également émises lors de l’acheminement du gaz fossile, que ce soit par voie terrestre ou maritime. Plus marginalement à l’échelle mondiale, du méthane est émis par la biomasse (combustion incomplète du bois, fermentation au niveau des barrages).Par ailleurs, certains procédés industriels émettent directement du CO2 comme la production de ciment ou de certains produits de l’industrie chimique. Ces émissions directes représentent 6% des émissions liées à l’utilisation d’énergie. Enfin d’autres sources d’émissions complètent le panorama : l’incinération des déchets, les émissions de protoxyde d’azote<a class="footnoteLink" href="#footnote-1">[1]</a> ainsi que les émissions de CO2 dues au torchage<a class="footnoteLink" href="#footnote-2">[2]</a> du gaz naturel.Au final, l’utilisation d’énergie a généré 41,1 GtCO2e en 2021 soit 75% de l’ensemble des émissions de gaz à effet de serre mondiales.&nbsp;

large_FAQ energie 1.png

medium_FAQ energie 1.png

small_FAQ energie 1.png

thumbnail_FAQ energie 1.png

FAQ energie 1.png

<h3>2. L’énergie en France n’émet-elle pas peu de gaz à effet de serre grâce au nucléaire ?</h3>La France est le pays avec la plus grande part de nucléaire dans son mix électrique (69% en 2021). En ajoutant l’hydraulique (12%) et les autres énergies renouvelables (12%), l’électricité française est ainsi bas-carbone&nbsp;: 60&nbsp;gCO2e/kWh contre ~550&nbsp;gCO2e/kWh à l’échelle mondiale<a class="footnoteLink" href="#footnote-3">[3]</a>.Cependant, l’électricité ne représente qu’un quart de l’énergie finale consommée<a class="footnoteLink" href="#footnote-4">[4]</a> en France. Comme dans tous les pays industrialisés, la majeure partie de l’énergie consommée est d’origine fossile : 40% de pétrole, principalement utilisé dans les transports, 20% de gaz fossile, servant notamment à produire de chaleur dans les bâtiments et l’industrie. Ces 2 types d’énergies affichent, respectivement, un contenu carbone de ~330 et ~230&nbsp;gCO2e par kWh thermique. Ainsi, le mix énergétique au sens large reste relativement carboné en France, avec un contenu carbone moyen de ~200 gCO2e/kWh d’énergie finale.&nbsp;

large_Faq energie b_1.png

medium_Faq energie b_1.png

small_Faq energie b_1.png

thumbnail_Faq energie b_1.png

Faq energie b_1.png

L’électricité bas-carbone française a néanmoins un impact significatif. A titre de comparaison, en Allemagne, avec un mix énergétique relativement similaire mais une électricité plus carbonée (~550&nbsp;gCO2e par kWh électrique), le contenu carbone moyen de l’énergie finale consommée avoisine plutôt les ~300 gCO2e/kWh.<h3>&nbsp;</h3><h3>3. Si nous consommons trop d’énergie, cela n'est-il pas dû à une population trop importante ?</h3>La consommation mondiale d’énergie ne cesse d’augmenter. Certes, en 30 ans, elle a plus que doublé, mais cela s’explique d’une part parce que la population s'accroît&nbsp;mais aussi parce que la consommation moyenne d’énergie par habitant augmente. Mais l’analyse doit tenir compte du niveau de revenu des habitants des pays considérés.Dans les pays riches, la consommation moyenne d’énergie par habitant est déjà très élevée. La croissance de la population a donc un impact très élevé sur le niveau de consommation énergétique mondial.&nbsp;En revanche, c’est plutôt l’augmentation de la consommation d’énergie par habitant qui explique l’accroissement de la consommation d’énergie dans les pays aux revenus moyens (ex : Chine, Inde). En effet, ces pays aspirent et réussissent à consommer de plus en plus d’énergie à l’image des pays riches, pour satisfaire de nombreux nouveaux usages : plus de voitures, plus de chauffage ou de climatisation dans de plus grands logements, plus d’électronique, plus de vêtements, etc.Enfin, les pays aux revenus faibles n’ont que très peu d’impact sur l’évolution de la consommation d’énergie mondiale.

large_FAQ energie 2.png

medium_FAQ energie 2.png

small_FAQ energie 2.png

thumbnail_FAQ energie 2.png

FAQ energie 2.png

Derrière ces trois grandes segmentations, se cache une forte disparité&nbsp;: un Américain consomme en moyenne 2 fois plus d’énergie qu’un Français, et 11 fois plus qu’un Indien.&nbsp;Alors consommons-nous trop d’énergie parce que nous sommes trop nombreux ? La quantité actuelle d’énergie consommée pourrait satisfaire la consommation de 24 milliards d’Indiens mais seulement de 2 milliards d’Américains…&nbsp;<h3>4. Au niveau mondial, est-ce que ce sont aux pays les plus pollueurs d’agir en premier car la France ne pèse rien ?</h3>On entend souvent “La France c’est 1% des émissions ! Ce n’est donc pas à nous d’agir en premier !” mais est-ce aussi simple ?Tout dépend de l’indicateur observé. Sans être exhaustif, voici 4 angles différents.<ul><li>“Responsabilité d’une plaque géographique” : en 1980, l’Europe et les Etats-Unis représentaient ~65% des émissions annuelles mondiales<a class="footnoteLink" href="#footnote-5">[5]</a>, leur permettant ainsi de construire leurs infrastructures et leurs industries, encore utilisées aujourd’hui. En 2021, l’Asie (incluant la Chine et l’Inde) représente désormais ~60% des émissions annuelles mondiales. Quand bien même, la France a un impact à l’échelle européenne voire occidentale ; ce qui correspond à une part significative des émissions mondiales.</li><li>“Responsabilité historique” : la France a généré environ 2,5% du stock d’émissions de gaz à effet de serre (GES) pour ~1% de la population mondiale actuelle, les Etats-Unis ~24% des GES historiques pour ~4% de la population mondiale actuelle, et la Chine ~14% des GES pour ~18% de la population mondiale actuelle. Un Français “bénéficie” ainsi de trois fois plus d’émissions historiques qu’un Chinois, et aurait donc une capacité plus élevée à agir (par exemple plus d’infrastructures disponibles par habitant).</li><li>“Contenu carbone du PIB” (vision production) : la Chine émet aujourd’hui sur son territoire 550 gCO2 pour un $ de PIB<a class="footnoteLink" href="#footnote-6">[6]</a>, c’est 281 gCO2 aux Etats-Unis. La France a l’impact le plus faible, avec 128 gCO2 / $ de PIB, et c’est logique car son économie est largement tertiarisée, et importe une grande partie de ses produits manufacturés pour sa consommation, “masquant” ainsi une partie de ses émissions dans les émissions d’autres pays.</li><li>“Emissions par surface occupée” : la France génère 707 tCO2e / km2, les USA, 600 et le Canada, 78. La France se retrouve ainsi très émettrice par rapport à la surface qu’elle occupe.</li></ul>

large_faq energie b_2.png

medium_faq energie b_2.png

small_faq energie b_2.png

thumbnail_faq energie b_2.png

faq energie b_2.png

Allons plus loin, la France représente en effet 1% des émissions mondiales aujourd’hui. Le problème avec ce chiffre, ce n’est pas tant sa valeur mais l’utilisation qui en est faite. Quelle serait la part d’émissions qui justifierait une action urgente : 2%, 5%, 10% des émissions mondiales ? Tous les pays émettant moins de 2% représentent 45% des émissions mondiales<a class="footnoteLink" href="#footnote-7">[7]</a>, quel impact potentiel ! Autre analogie : la mine de charbon de Heidaigou, en Mongolie intérieure, relâcherait 2,7GtCO2 si exploitée jusqu’à épuisement. Pourtant, ses émissions annuelles représentent moins de 0,15% des émissions mondiales. Peut-on pour autant en conclure qu’il n’est pas nécessaire de fermer cette mine ou de poursuivre le développement des énergies bas carbone en Chine<a class="footnoteLink" href="#footnote-8">[8]</a> ?Plus largement, l’impact ou la responsabilité de la France ne se résume pas à une quantité d’émissions de gaz à effet de serre. La France aurait beaucoup à gagner à s’ériger en modèle : une résilience accrue (ex : plus d’indépendance énergétique), un avantage concurrentiel majeur (ex : plus de savoir-faire dans des industries d’avenir comme les pompes à chaleur ou les trains), un pouvoir géopolitique renforcé. Montrer le chemin permet également d’offrir une alternative crédible au modèle hyper consumériste extractiviste à bout de souffle.Pour finir, il est aussi question d’éthique : face à un danger systémique et planétaire qui affecte en premier lieu les pays qui ont peu émis, il semble juste que les pays ayant contribué le plus au dérèglement climatique soient les plus exemplaires.&nbsp;<h3>5. Reste-t-il du temps pour parvenir à respecter une trajectoire de réchauffement mondial de 1,5°C ?</h3>L’objectif de limiter le réchauffement climatique mondial en dessous des 2°C d’ici 2100 (voire de se rapprocher de 1,5°C si possible) a été entériné lors de l’Accord de Paris. Mathématiquement, ces plafonds de température se traduisent par des quantités d’émissions de gaz à effet de serre (parfois appelées budgets) à ne pas dépasser pour respecter la température de réchauffement correspondante.&nbsp;Zoomons sur le principal gaz à effet de serre contribuant au réchauffement climatique, le CO2. Il provient en grande majorité de la combustion des énergies fossiles (charbon, pétrole et gaz naturel) mais aussi du relâchement de processus industriels (ex : fabrication du ciment) et du changement d’usage des sols (ex : déforestation)<a class="footnoteLink" href="#footnote-9">[9]</a>. On mesure très bien sa concentration dans l’atmosphère (416 ppm en 2021)<a class="footnoteLink" href="#footnote-10">[10]</a>.D’après le GIEC, les budgets restants (à partir du 1er janvier 2020) pour limiter le réchauffement à 1,5°C et 2°C sont respectivement estimés à 500 GtCO2 et 1350 GtCO2 avec une probabilité de 50%<a class="footnoteLink" href="#footnote-11">[11]</a> (400 GtCO2 et 1150 GtCO2 avec une probabilité de 67%)<a class="footnoteLink" href="#footnote-12">[12]</a>. A titre de comparaison, environs 2400 GtCO2<a class="footnoteLink" href="#footnote-13">[13]</a> ont été émis sur la période 1850 à 2019<a class="footnoteLink" href="#footnote-14">[14]</a>. Notons que près de la moitié de ceCO2 (42%) a été émis depuis 1990<a class="footnoteLink" href="#footnote-15">[15]</a>, et qu’en 2020 et 2021, environs 40 GtCO2 ont été rejetés dans l’atmosphère par les activités humaines<a class="footnoteLink" href="#footnote-16">[16]</a>.Alors est-ce qu’il nous reste encore du temps ? Au rythme actuel, 1,5°C serait atteint vers 2030 et 2°C vers 2050. Et la pénurie d’énergies fossiles ne nous arrêtera pas : les réserves prouvées d’énergies fossiles - avant tout composées de charbon - correspondent à plus de 3 000 GtCO2<a class="footnoteLink" href="#footnote-17">[17]</a>,soit près de 6 fois le budget autorisé pour respecter un réchauffement de 1,5°C<a class="footnoteLink" href="#footnote-18">[18]</a>, et plus de 2 fois le budget pour tenir 2°C.

large_Visuel sablier faq energie.png

medium_Visuel sablier faq energie.png

small_Visuel sablier faq energie.png

thumbnail_Visuel sablier faq energie.png

Visuel sablier faq energie.png

large_FAQ energie 7.7.1.png

medium_FAQ energie 7.7.1.png

small_FAQ energie 7.7.1.png

thumbnail_FAQ energie 7.7.1.png

FAQ energie 7.7.1.png

large_billy-joachim-MG_0AXIrphs-unsplash.jpg

medium_billy-joachim-MG_0AXIrphs-unsplash.jpg

small_billy-joachim-MG_0AXIrphs-unsplash.jpg

thumbnail_billy-joachim-MG_0AXIrphs-unsplash.jpg

billy-joachim-MG_0AXIrphs-unsplash.jpg

Dues à la combustion d’énergies fossiles notamment à basse température.

Le méthane qui se dégage de ces installations n’est pas utilisé mais est brûlé, pratique moins coûteuse que son captage et sa commercialisation pour réguler la variation de pression des puits pétroliers. Même si ce n’est pas l’objectif premier du torchage, brûler le CH4 permet qu’il soit relâché dans l’atmosphère sous forme de CO2 plutôt que de méthane qui a un pouvoir réchauffant pour l’atmosphère 28 fois supérieur à celui du CO2.

Valeurs en analyse de cycle de vie pour l’année 2020 ; source : AIE.

On parle ici d’énergie finale, c’est l’énergie utilisée par les consommateurs finaux qui paient d’ailleurs une facture. A l’opposé, l’énergie primaire correspond à l’énergie brute disponible dans la nature avant transformation.

CO2 lié à la combustion d’énergie fossile et à l’industrie.

<a href="https://ourworldindata.org/greenhouse-gas-emissions">https://ourworldindata.org/greenhouse-gas-emissions</a>, analyses C4.

<a href="https://www.nouvelobs.com/opinions/20231001.OBS78875/la-france-c-est-1-des-emissions-mondiales-pourquoi-il-faut-en-finir-avec-cet-argument-absurde.html">https://www.nouvelobs.com/opinions/20231001.OBS78875/la-france-c-est-1-des-emissions-mondiales-pourquoi-il-faut-en-finir-avec-cet-argument-absurde.html</a>

La logique sur le CO2 présuppose qu’elle est suivie de la même manière avec des budgets pour les autres gaz à effet de serre (CH4, N2O, etc.).

<a href="https://public.wmo.int/fr/medias/communiqu%C3%A9s-de-presse/encore-une-mauvaise-nouvelle-pour-la-plan%C3%A8te-les-niveaux-de-gaz-%C3%A0-effet">https://public.wmo.int/fr/medias/communiqu%C3%A9s-de-presse/encore-une-mauvaise-nouvelle-pour-la-plan%C3%A8te-les-niveaux-de-gaz-%C3%A0-effet</a>

Le budget reflétant une probabilité de 50% de rester en dessous d’une certaine t°C est basé sur le 50e centile de tous les budgets des modèles Earth System Model. Ces probabilités reflètent l’incertitude importante concernant la sensibilité du climat aux émissions de CO2.

Fourchette probable : +- 240 GtCO2.

<a href=" https://ourworldindata.org/co2-emissions">&nbsp;https://ourworldindata.org/co2-emissions</a>

Analyses Carbone 4, voir l’idée reçue “Les énergies fossiles se feraient rares”.

Le vrai du faux sur l'énergie, les gaz à effet de serre et la population

Lorsqu’on parle d’énergie et de climat, on est confronté à un florilège d’idées reçues qui suscitent souvent des réponses contradictoires. Avec cette FAQ centrée sur les énergies fossiles, Carbone 4 cherche à éclairer le débat pour démêler le vrai du faux en proposant une approche scientifique et chiffrée pour chaque idée reçue.&nbsp;<a href="https://www.carbone4.com/analyse-faq-energie-climat">Pour tout savoir sur l'énergie et le climat, découvrez les autres FAQ disponibles</a>&nbsp;<h3>1. Les énergies fossiles se font-elles rares ?</h3>Les énergies fossiles représentaient plus 80% de la consommation d’énergie primaire mondiale&nbsp;en 2021<a class="footnoteLink" href="#footnote-1">[1]</a>. Une telle dépendance amène à se poser la question de la quantité qu’il semble encore possible d’extraire.Avant de répondre à cette question, rappelons la distinction majeure entre deux concepts importants : les flux et les stocks d’énergies fossiles. Les flux correspondent au volume annuel de production alors que les stocks représentent le volume total “disponible” sous terre. Pour simplifier<a class="footnoteLink" href="#footnote-2">[2]</a>, on peut dissocier les stocks en deux catégories : les ressources et les réserves. Dans le premier cas, il s’agit des volumes contenus dans le sous-sol terrestre alors que dans le second on parle de ce qui est récupérable dans les conditions techniques et économiques du moment.Même s’il y a diverses incertitudes dans l’estimation des réserves<a class="footnoteLink" href="#footnote-4">[4]</a>, posons un ordre de grandeur avec les données de la revue statistique de BP de 2021<a class="footnoteLink" href="#footnote-3">[3]</a>. Les réserves prouvées d’énergies fossiles seraient d’environ 9 millions de TWh pour le charbon, 3 millions de TWh pour le pétrole et 2 millions de TWh pour le gaz fossile. Au niveau actuel de consommation<a class="footnoteLink" href="#footnote-5">[5]</a> de chaque énergie, les ressources prouvées permettraient alors de subvenir aux besoins de l’économie extractive pendant 139 ans pour le charbon, 54 ans pour le pétrole et 49 ans pour le gaz fossile. Gardons en tête que ces ressources sont concentrées à plus de 60% dans 5 pays, allant jusqu’à 75% pour le charbon.Au prisme de la crise climatique, les énergies fossiles ne se font pas rares. Si nous brûlions toutes ces réserves prouvées, nous atteindrions très probablement un réchauffement supérieur à +6°C par rapport à 1850<a class="footnoteLink" href="#footnote-6">[6]</a>, soit bien plus que la limite maximale de 2°C fixée par l’Accord de Paris.

large_FAQ energie 3.png

medium_FAQ energie 3.png

small_FAQ energie 3.png

thumbnail_FAQ energie 3.png

FAQ energie 3.png

<h3>2. Les énergies renouvelables font-elles reculer les énergies fossiles ?</h3>Les énergies renouvelables ne sont pas nouvelles. En réalité, avant le XIXème siècle, le mix énergétique mondial était presque à 100% renouvelable&nbsp;: moulins à eau et à vent, muscles humains et animaux, bateaux à voile, etc. La seule exception a pu être la biomasse, dont l’exploitation au-delà de sa capacité de renouvellement a engendré des dynamiques peu soutenables de déforestation.A partir du XIXème siècle, la révolution industrielle s’est accompagnée d’une exploitation grandissante notamment des énergies fossiles (charbon, pétrole puis gaz naturel) mais aussi d’autres énergies (hydroélectricité et nucléaire au XXème siècle). Historiquement, chacune de ces énergies est venue s’ajouter aux précédentes, sans jamais les remplacer à l’échelle mondiale. Autrement dit, chaque révolution énergétique du point de vue de la production s’est accompagnée d’une augmentation de la demande en énergie par le développement et/ou la massification de nouveaux usages.Les énergies renouvelables ne font pas exception à la règle&nbsp;: alors qu’elles ne cessent de monter en puissance (+18&nbsp;EJ, soit +34% entre 2015 et 2021), les énergies fossiles ne diminuent pas pour autant. Pire, elles se sont développées à un rythme plus élevé que les renouvelables (+27&nbsp;EJ, soit +6% entre 2015 et 2021). Le monde n’a jamais consommé autant d’énergies fossiles qu’aujourd’hui&nbsp;: leur part se maintient autour de 80% de la consommation d’énergie primaire depuis des décennies.

large_faq energie b_3.png

medium_faq energie b_3.png

small_faq energie b_3.png

thumbnail_faq energie b_3.png

faq energie b_3.png

S’il est souhaitable que nos sociétés abandonnent les énergies fossiles au plus vite, il est illusoire de croire qu’elles seront remplacées spontanément par des énergies renouvelables en essor. D’autant plus que le potentiel de production des énergies renouvelables reste limité (quantité de métaux, de surfaces exploitables, etc.) et ne saurait couvrir la totalité des usages fossiles actuels. Si nous souhaitons voir advenir une véritable substitution des fossiles par les renouvelables, il semble indispensable d’encadrer la transition énergétique, en combinant :<ul><li>avant toute chose des politiques ambitieuses de réduction de la consommation d’énergie par la sobriété et l’efficacité&nbsp;;</li><li>puis une programmation de déclassement des énergies fossiles et de développement des énergies bas-carbone.</li></ul>&nbsp;<h3>3. Le pic pétrolier géologique est-il connu avec exactitude ?</h3>L’atteinte du pic pétrolier<a class="footnoteLink" href="#footnote-7">[7]</a> est un événement qui fait parler de lui depuis les années 50. A cette période, Marion King Hubbert, un géophysicien américain, présente ses travaux à l’American Petroleum Institute. Il&nbsp;modélise la courbe de production de pétrole américaine et met en évidence un maximum de production dans les années 70, qui fut effectivement observé. Toutefois, ce modèle se base sur la quantité de pétrole techniquement extractible à une date donnée, “les réserves”. Or, divers facteurs rendent leur estimation difficile à l’échelle mondiale :&nbsp;Du pétrole sous d’autres formes : les résultats d’Hubbert concernaient le pétrole américain dit “conventionnel” (se trouvant dans une roche réservoir, où il vient s’accumuler après avoir été créé dans une roche mère). Or, des pétroles non conventionnels sont désormais exploités, notamment les pétroles de schistes (qui ont très fortement cru aux Etats-Unis entre 2010 et 2019), les sables bitumineux (qu’on trouve au Canada) ou encore les pétroles extra-lourds. Dans le cas des pétroles de schiste par exemple, le calcul des réserves est bien plus compliqué car le pétrole est emprisonné de façon diffuse et irrégulière dans une roche mère couvrant une vaste superficie, contrairement à un réservoir plus facile à qualifier.<ol><li>Des choux et des carottes : si on définit le pétrole comme étant liquide à température ambiante, certaines statistiques intègrent une part gazeuse (appelée “liquides de gaz” car extraits avec le gaz) comme le butane ou le propane. Aussi, tous les pétroles ne se valent pas : il devient en moyenne de plus en plus léger, avec une réduction progressive de son contenu énergétique. Autrement dit, on retire en moyenne moins d’énergie d’un baril venant des nouveaux gisements que d’un baril venant d’un gisement historique de Mer du Nord par exemple (le pétrole de schiste est parfois appelé “light tight oil” ou LTO par les pétroliers notamment parce qu’il est plus “léger” que le pétrole conventionnel).</li><li>Différents types de réserves utilisées : pour commencer, les réserves “prouvées” correspondent à ce qui peut se récupérer de manière quasi-certaine (&gt;90%) récupéré au vu des conditions technico-économiques existantes. Ce sont les seules publiques, mais elles sont sujettes à débat sur leur fiabilité (voir ci-dessous). Ensuite, les réserves “prouvées + probables” intègrent une partie de ce qui est moins probable (&gt;50%) d’être récupéré, et enfin, les réserves “prouvées + probables + possibles” intègrent quasiment tout le reste (&gt;10% de probabilité). Ces deux dernières ne sont pas publiques.</li><li>Des estimations dépendantes de la géopolitique : l’estimation des réserves est basée sur les déclarations unilatérales des pays ou des entreprises qui les détiennent. Même si la déclaration des entreprises internationales cotées (ex : Shell) est auditée, elles représentent moins de 20% des réserves. Le gros des réserves appartient donc à des compagnies étatiques généralement peu transparentes. Par ailleurs, les pays de l’OPEP définissent des quotas de production proportionnels à leurs réserves. Ils ont donc un intérêt à les surestimer s’ils veulent vendre plus de pétrole. A ce titre, on observe des augmentations brutales et inexpliquées des réserves certaines années, ou encore l’absence de diminution de ces réserves malgré l’extraction de plusieurs milliards de barils.</li><li>Du pétrole “techniquement extractible” : c’est la définition des réserves de pétrole, définition qui fluctue donc au gré de l’amélioration des techniques d’extraction et de l’évolution des cours du pétrole.</li></ol>Pour toutes ces raisons, il reste incertain d’estimer les réserves et le pic de production associé.A date, le maximum de la production annuelle mondiale a été observé en 2018 après une lente progression de 2% par an depuis 1990 <a class="footnoteLink" href="#footnote-8">[8]</a>. La production s’est ensuite stabilisée en 2019 avant de chuter en 2020 lors de la pandémie de COVID-19. Elle est en train de retrouver en 2022 un niveau proche de celui de 2018. Dans le futur, selon Rystad ou l’AIE<a class="footnoteLink" href="#footnote-9">[9]</a>, cette production pourrait continuer à progresser pour atteindre un pic pétrolier dans la décennie 2030-2040, mais les positions des différentes institutions internationales ne convergent pas sur le moment exact. De plus, les aléas sanitaires, géopolitiques et climatiques que nous avons récemment subis, et que nous subirons plus fortement demain rendent cette estimation nécessairement plus incertaine.Au fond, quelle que soit sa date exacte, l’Europe consomme déjà de moins en moins de pétrole depuis plus de 10 ans<a class="footnoteLink" href="#footnote-10">[10]</a>. Il serait peut-être temps de planifier proactivement notre sortie des énergies fossiles plutôt que de la subir.

large_schema illustratif faq energy.png

medium_schema illustratif faq energy.png

small_schema illustratif faq energy.png

thumbnail_schema illustratif faq energy.png

schema illustratif faq energy.png

<h3>4. Le pic pétrolier laisse-t-il penser qu’on manque de pétrole, et plus largement d’énergies fossiles ?</h3>La décroissance de la consommation de pétrole pour l’Europe est déjà une réalité, même si nous n’avons pas de politique climat, et elle se profile bientôt pour le globe dans tous les cas de figure.En réalité, la question critique n’est pas la date du maximum de production mais le rythme de la baisse qui s’ensuit. Aurons-nous une décrue subie et volatile ou une décrue planifiée ?D’un côté, le risque de pénurie ne viendra pas d’un manque géologique de pétrole mais avant tout de raisons climatiques, géopolitiques et économiques. La France et plus largement l’Europe, souffre de son excès de consommation de pétrole :<ul><li>Climat : continuer à brûler autant d’énergies fossiles qu’aujourd’hui nous conduira à dépasser les 2°C de réchauffement climatique avant 2035<a class="footnoteLink" href="#footnote-11">[11]</a>, limite à partir de laquelle les impacts climatiques seront alors irréversibles et très probablement non maîtrisables pour nos économies. Et il y a bien assez d’énergies fossiles dans le sous-sol pour y parvenir<a class="footnoteLink" href="#footnote-12">[12]</a>.</li><li>Géopolitique : le pétrole (comme le gaz et le charbon) provient en majorité de pays lointains dont les régimes sont peu démocratiques. Cette dépendance à des partenaires instables nous expose aux aléas de la scène internationale, à l’image des chocs pétroliers des années 70.</li><li>Économique : corollaire de notre dépendance, la France a acheté pour environ 100 milliards d’euros d’énergies fossiles en 2022. C’est autant d’argent qui mine le pouvoir d’achat des Français, et qui grève la balance commerciale de l’Etat.</li></ul>De l’autre côté, planifier la décarbonation de notre économie contribue à réduire la demande en pétrole, potentiellement plus vite que la baisse de l’offre, notamment si tous les types de leviers sont activés (sobriété, efficacité et énergie bas-carbone). Zoomons sur les transports routiers qui consomment environ la moitié du pétrole. Se déplacer plutôt en vélo ou en train, conduire moins vite avec une voiture plus petite ou encore électrifier les moteurs sont autant de moyens pour réduire notre dépendance. Sur ce dernier levier, le coup est parti. L’interdiction de ventes de voitures neuves thermiques en Europe ayant été actée pour 2035<a class="footnoteLink" href="#footnote-13">[13]</a>, les ventes de voitures électriques s’envolent. En 2022, elles représentaient en France 13% des ventes alors que ce n’était que 2% en 2019<a class="footnoteLink" href="#footnote-14">[14]</a>.Dans tous ces scénarios possibles, personne ne sait prédire les conséquences sur les prix du pétrole mais il est une certitude dans toutes ces incertitudes. Consommer moins de pétrole rendra la France et l’Europe plus résilientes sur les plans climatiques, géopolitiques et économiques.&nbsp;<h3>5. L’Union européenne importe-t-elle 100% de sa consommation en énergies fossiles ?</h3>L’Union européenne (UE) importe en effet la majeure partie des énergies fossiles qu’elle consomme.&nbsp;Commençons avec le pétrole,&nbsp;énergie reine des transports<a class="footnoteLink" href="#footnote-15">[15]</a> et la plus consommée en UE. Son approvisionnement en Europe est satisfait à environ 90% par des importations, qui provenaient en premier lieu de Russie en 2022. Par ailleurs, l’UE extrait un peu de pétrole en Italie, en Roumanie, au Danemark et en Allemagne<a class="footnoteLink" href="#footnote-16">[16]</a>.Pour le gaz fossile, l’UE dépend également à 90% d’importations en 2022<a class="footnoteLink" href="#footnote-17"><a class="footnoteLink" href="#footnote-17">[17]</a></a>, la production domestique étant localisée surtout aux Pays-Bas et en Roumanie<a class="footnoteLink" href="#footnote-18">[18]</a>. Avant la guerre en Ukraine, 44% des importations de gaz de l’UE provenaient de Russie (par gazoduc ou sous forme de gaz naturel liquéfié (GNL) transporté par bateau), les principaux autres pays fournisseurs étant la Norvège et l’Algérie (par gazoduc et sous forme de GNL) ainsi que les Etats-Unis et le Qatar (uniquement sous forme de GNL). Courant 2022, la part de gaz russe est descendue à 15% au profit&nbsp;de la Norvège et des Etats-Unis. Ce n’est pas anodin pour le climat car les émissions amont (extraction et transport) du GNL américain sont plus carbonées que celles du gaz acheminé par gazoduc<a class="footnoteLink" href="#footnote-19">[19]</a>.Et pour finir, le charbon comptait pour environ 30% d’importations de l’UE en 2022.&nbsp;Même si l’indépendance est plus forte que pour les deux autres énergies fossiles, il faut la relativiser car cette énergie représente moins de 20% de toute l’énergie fossile consommée en Europe. Elle sert majoritairement à la production électrique dans quelques pays comme la Pologne, la Grèce, l’Allemagne ou la République tchèque, et plus largement dans l’industrie (de l’acier notamment). A l’image du gaz fossile, les sanctions européennes suite à la guerre en Ukraine ont contribué à réduire la part russe dans les importations de charbon de 50% en 2021 à 20 % en 2022. Baisse compensée par plus d’importations des Etats-Unis, d’Australie, de Colombie et d’Afrique du Sud.&nbsp;A noter que la production domestique de charbon<a class="footnoteLink" href="#footnote-20"><a class="footnoteLink" href="#footnote-20">[20]</a></a>, s’élevant à 300 Mt en 2022, est principalement localisée en Allemagne&nbsp;avec 110 Mt de lignite et en Pologne avec 55 Mt de houille<a class="footnoteLink" href="#footnote-21">[21]</a>.&nbsp;

large_FAQ energie 4.png

medium_FAQ energie 4.png

small_FAQ energie 4.png

thumbnail_FAQ energie 4.png

FAQ energie 4.png

<h3>6. Le charbon est-il une énergie du passé ?</h3>Le charbon est une énergie fossile sous forme solide qui nécessite moins de transformation que le pétrole ou que le gaz fossile pour son utilisation. Cet état solide lui permet également d’être facilement stockable mais moins facilement transportable; le charbon est donc utilisé majoritairement dans la région où il est extrait, et souvent pour produire de l’électricité.Le charbon étant l’énergie fossile émettant le plus de gaz à effet de serre&nbsp;pour une même quantité d’énergie fournie, les scénarios prospectifs de décarbonation réduisent drastiquement sa production : -70% entre 2010 et 2050 au niveau mondial dans le scénario 1,7°C de l’AIE<a class="footnoteLink" href="#footnote-22">[22]</a> à titre illustratif.Et pourtant, la tendance actuelle est très différente. En 2020, la production mondiale de charbon n’a pas diminué mais a augmenté de 4% par rapport à 2010.&nbsp;

large_FAQ energie 5.png

medium_FAQ energie 5.png

small_FAQ energie 5.png

thumbnail_FAQ energie 5.png

FAQ energie 5.png

La Chine est souvent désignée comme la principale responsable de cette croissance, et en effet, sa consommation de charbon augmente encore aujourd’hui<a class="footnoteLink" href="#footnote-23">[23]</a> contrairement aux pays de l'OCDE. Néanmoins, cette augmentation sert en partie à produire d'innombrables biens de consommation à destination des pays de l'OCDE. Autrement dit, les Français consomment du charbon de façon indirecte dans tous les produits "made in China". Cela se reflète dans l’empreinte carbone des ménages<a class="footnoteLink" href="#footnote-24">[24]</a>.Par ailleurs, parmi les pays de l'OCDE, les situations sont très différentes pour la consommation directe sur le territoire. Par exemple, la France en consomme très peu car elle a épuisé ses principales mines quand la Pologne en a encore près de la moitié dans son mix énergétique<a class="footnoteLink" href="#footnote-25">[25]</a>.Et pour demain ? En 2022, au niveau mondial, une capacité de 45 GW de centrales électriques à charbon a été mise en service pour une fermeture de seulement 25 GW. Alors que pour respecter les objectifs de l’Accord de Paris, il ne faudrait plus construire de nouvelles centrales et même fermer une partie des existantes avant leur fin de vie économique, 350 GW sont encore en projet dans le monde début 2023, avec 70% de ces projets localisés en Chine<a class="footnoteLink" href="#footnote-26"><a class="footnoteLink" href="#footnote-26">[26]</a></a>. Le charbon est donc, malheureusement pour le climat, loin d’être une énergie du passé.<h3>7. Le gaz fossile est-il une énergie de transition ?</h3>Le gaz fossile permettrait à nos sociétés de transitionner du pétrole et du charbon vers les énergies bas-carbone.Tout d’abord, cette « transition » n’en est pas une à ce jour puisque le gaz fossile est utilisé massivement depuis 50 ans et ne se substitue pas à la consommation de pétrole et de charbon ; leur consommation croît tout comme celle du gaz. Entre 1971 et 2019, +180% de gaz fossile, +100% de pétrole et +50% de charbon consommés<a class="footnoteLink" href="#footnote-27">[27]</a>.De plus, le gaz fossile est certes moins émissif que le pétrole et le charbon mais reste très carboné par rapport aux alternatives bas-carbone. Pour la production d’électricité, l’utilisation de gaz fossile est au moins 10 à 40 fois plus carbonée que le solaire, l’éolien ou le nucléaire. Pour la production de chaleur, c’est 5 à 20 fois plus d’émissions que les pompes à chaleur, le biogaz ou le solaire thermique.

large_FAQ energie graph 8 modifs.png

medium_FAQ energie graph 8 modifs.png

small_FAQ energie graph 8 modifs.png

thumbnail_FAQ energie graph 8 modifs.png

FAQ energie graph 8 modifs.png

Pour respecter les objectifs de l’Accord de Paris, et donc préserver une planète habitable, toutes les énergies fossiles doivent voir leur consommation décliner très vite. Concernant le gaz fossile en Europe, cette baisse doit être de l’ordre de -50% à -65% d’ici 2030<a class="footnoteLink" href="#footnote-28">[28]</a>. Au-delà du climat, rappelons que le recours au gaz fossile maintient notre dépendance aux pays exportateurs, alors que la transition énergétique&nbsp;(sobriété, efficacité, énergie bas-carbone) vise le contraire, en renforçant notre indépendance.&nbsp;----------

large_bernd-dittrich-lg2MPRWw2c4-unsplash.jpg

medium_bernd-dittrich-lg2MPRWw2c4-unsplash.jpg

small_bernd-dittrich-lg2MPRWw2c4-unsplash.jpg

thumbnail_bernd-dittrich-lg2MPRWw2c4-unsplash.jpg

bernd-dittrich-lg2MPRWw2c4-unsplash.jpg

<a href="https://www.bp.com/content/dam/bp/business-sites/en/global/corporate/pdfs/energy-economics/statistical-review/bp-stats-review-2022-full-report.pdf">BP Statistical Review of World Energy 2022</a>

<a href="https://www.connaissancedesenergies.org/questions-et-reponses-energies/quelle-est-la-difference-entre-les-ressources-et-les-reserves-dhydrocarbures">https://www.connaissancedesenergies.org/questions-et-reponses-energies/quelle-est-la-difference-entre-les-ressources-et-les-reserves-dhydrocarbures</a>

<a href="https://www.bp.com/content/dam/bp/business-sites/en/global/corporate/pdfs/energy-economics/statistical-review/bp-stats-review-2021-full-report.pdf">BP Statistical Review of World Energy 2021</a>

Voir l’idée reçue "Le pic pétrolier géologique serait connu avec exactitude".

<a href="https://www.bp.com/content/dam/bp/business-sites/en/global/corporate/pdfs/energy-economics/statistical-review/bp-stats-review-2022-full-report.pdf">BP Statistical Review of World Energy 2022</a> ; ~50 000 TWh pour le pétrole (185 EJ) ; ~40 000 TWh pour le gaz naturel (145 EJ) ; ~45 000 TWh pour le charbon (160 EJ).

<a href="https://www.novethic.fr/actualite/environnement/climat/isr-rse/si-nous-brulons-toutes-les-energies-fossiles-le-rechauffement-climatique-pourrait-atteindre-11-c-143604.html">Novethic - Si nous brûlons toutes les énergies fossiles, le réchauffement climatique pourrait atteindre 11°</a> ; <a href="https://reporterre.net/Bruler-tous-les-combustibles-fossiles-entrainerait-un-rechauffement-planetaire">https://reporterre.net/Bruler-tous-les-combustibles-fossiles-entrainerait-un-rechauffement-planetaire</a>

Désigne le moment où la production de pétrole atteint un maximum avant de décliner progressivement et durablement.

<a href=" https://yearbook.enerdata.net/crude-oil/world-production-statistics.html">&nbsp;https://yearbook.enerdata.net/crude-oil/world-production-statistics.html</a>

Que ce soit selon Rystad ou l’Agence Internationale de l’Energie (qui analysent plus finement les réserves que sur la base des seules déclarations), les réserves “prouvées + probables” oscilleraient autour de 2,000 milliards de barils.

Eurostat, consommation finale d’énergie par produit, <a href="Eurostat, consommation finale d’énergie par produit, https://ec.europa.eu/eurostat/databrowser/view/ten00123__custom_8486437/default/line?lang=fr">https://ec.europa.eu/eurostat/databrowser/view/ten00123__custom_8486437/default/line?lang=fr</a>

Voir idée reçue “Il resterait du temps pour parvenir à respecter une trajectoire de réchauffement mondial de 1,5°C&nbsp;?”.

Voir idée reçue “Les énergies fossiles se feraient rares”.

Même s’il existe quelques dérogations, le cap est clair pour le marché automobile européen.

<a href="https://www.carbone4.com/article-russie-sobriete">https://www.carbone4.com/article-russie-sobriete</a>

Supply, transformation and consumption of oil and petroleum products, Données 2021, Eurostat.

Natural gas supply statistics, Eurostat.

Supply, transformation and consumption of gas, Données 2021, Eurostat.

Carbone 4, Importation de gaz naturel, tous les crus ne se valent pas ; <a href="https://www.carbone4.com/analyse-gnl-strategie-long-terme">https://www.carbone4.com/analyse-gnl-strategie-long-terme</a>

Supply, transformation and consumption of solid fossil fuels, monthly data Données 2022, Eurostat.

Agence Internationale de l’Energie.

<a href="https://energyandcleanair.org/record-rise-in-chinas-coal-production-and-imports/">https://energyandcleanair.org/record-rise-in-chinas-coal-production-and-imports/</a>

<a href="https://www.myco2.fr/">https://www.myco2.fr/</a>

<a href="https://www.iea.org/countries/poland">https://www.iea.org/countries/poland</a>

<a href="https://globalenergymonitor.org/wp-content/uploads/2023/03/Boom-Bust-Coal-2023.pdf">https://globalenergymonitor.org/wp-content/uploads/2023/03/Boom-Bust-Coal-2023.pdf</a> ; les GW en projets concernent les annonces, les demandes de permis et les permis octroyés.

IEA, World total final consumption by source.

Agora Energiwende, Breaking free from fossil gas

Le vrai du faux sur les énergies fossiles

Département énergie, transport et utilities. Conduite opérationnelle de vastes programmes de transformation dans de grandes entreprises du secteur de l’énergie.

Wavestone

Chez Carbone 4 depuis janvier 2022, Michaël participe au développement du pôle Energie. Il accompagne des entreprises dans la définition de leur stratégie carbone, en particulier en lien avec leurs usages énergétiques. Il participe à des travaux prospectifs sur la place des différentes sources d’énergie et des différents vecteurs énergétiques dans un monde décarboné.&nbsp;

Michaël Margo

Formation

Champs d'expertises

Parcours

Ressources par cet auteur

Nous rejoindre