<h2>Introduction</h2>Chaque année, les entreprises cotées tiennent une Assemblée Générale (AG) pour voter l’approbation de leurs comptes. Chaque personne physique ou morale y a un droit de vote si elle possède une action, et dans la plupart des cas elle dispose d’autant de voix que d’actions.L’AG est aussi l’occasion de prendre des décisions ne portant ni sur le capital, ni sur les statuts de l’entreprise, ce sont les résolutions. Elles sont disponibles au moins 21 jours à l’avance. En tant qu’actionnaire, il est possible de déposer soi-même une résolution, que ce soit seul·e ou en formant un groupe, du moment qu’au minimum 0,5% du capital est détenu<a class="footnoteLink" href="#footnote-1">[1]</a> par le, la ou les dépositaires.A l’heure où le climat prend de l’importance dans les AG<a class="footnoteLink" href="#footnote-2">[2]</a> et où, sous la pression des actionnaires, les entreprises sont de plus en plus nombreuses à soumettre au vote leur stratégie vis-à-vis du changement climatique<a class="footnoteLink" href="#footnote-3">[3]</a>, cet article vise à mieux comprendre comment le sujet est porté à la fois du côté des actionnaires et des dirigeant·es d’entreprises. Il vise aussi à donner quelques pistes pour faire de ces AG de vrais leviers vers plus de dialogue et d’ambition.

---Historiquement, c’est en 2011 qu’une résolution sur des sujets environnementaux a été déposée pour la première fois en AG, à l'initiative des actionnaires de Total qui réclamaient au géant pétrolier des actions sur les sables bitumineux. Après des années de discussions infructueuses, les actionnaires ont finalement déposé les armes en 2020.Néanmoins, la même année, sous l’impulsion d’associations engagées en faveur d’un investissement plus durable<a class="footnoteLink" href="#footnote-4">[4]</a>, des actionnaires commencent à confronter les dirigeant·es sur leur stratégie climat en déposant des résolutions à l’ordre du jour des AG. En réponse à cela, l'initiative “Say on Climate” portée par le Children's Investment Fund (TCI) demande aux entreprises les plus émettrices de soumettre leur stratégie climat au vote des actionnaires tous les ans.&nbsp;<h3>A quelles complexités font face les actionnaires dépositaires ?</h3>Un·e ou des actionnaires souhaitant porter une résolution doivent détenir au moins 0,5% de l’actionnariat. Cette règle française peut expliquer que les résolutions climat ou sociales venant des actionnaires soient plus rares en France qu’aux États-Unis, par exemple.A cela s’ajoute le coût de la démarche, à mettre au regard de la durée déclinante de détention des titres et de la hausse de la gestion passive des portefeuilles. Il y a donc un réel intérêt à s’associer avec d’autres investisseurs pour déposer une résolution.Lorsque les actionnaires déposent eux-mêmes une résolution, ils font donc preuve d’un réel engagement. Cet engagement est perçu comme puissant puisqu’actuellement, les gestionnaires d’actifs n’expriment pas systématiquement leur voix aux AG, alors que les détenteurs d’actifs leur délèguent ce pouvoir<a class="footnoteLink" href="#footnote-5">[5]</a>. De plus, une résolution venant des actionnaires plutôt que du management entre moins en conflit avec leurs exigences de rentabilité vis-à-vis des dirigeant·es.&nbsp;<h3>Quelle stratégie de vote pour les gestionnaires d’actifs ?</h3>Sur les 102 résolutions ESG analysées par ShareAction, 17 ont été bloquées par le vote ou l’abstention des 3 plus grands gestionnaires d’actifs du marché<a class="footnoteLink" href="#footnote-6">[6]</a>. On observe donc que dans les faits, les gestionnaires d’actifs les plus importants votent moins en faveur des résolutions environnementales ou sociales.&nbsp;Par ailleurs, pour les gestionnaires d’actifs passifs qui répliquent un indice boursier, à l’heure de la massification et de la standardisation des opérations, l’objectif principal est à la réduction des coûts de gestion, ce qui peut être contraire à un engagement très actif, nécessitant temps et argent. Pourtant, les asset managers passifs doivent répondre à leur devoir fiduciaire, et avoir une stratégie de vote active permet justement de gérer les sujets ESG<a class="footnoteLink" href="#footnote-7">[7]</a>. Pour cela, une solution possible est de faire appel à des fournisseurs de “proxy voting policies”, qui prennent le mandat de vote en lieu et place de l'actionnaire et votent selon des principes préétablis.Pour l’ensemble des gestionnaires d’actifs, avoir une stratégie de vote ambitieuse sur les sujets ESG permet de répondre aux exigences grandissantes des PRI<a class="footnoteLink" href="#footnote-8">[8]</a> et des détenteurs d’actifs.&nbsp;Malgré ça, il arrive que les gestionnaires signataires des PRI6 ou engagés dans des initiatives comme le CA100+ votent contre des résolutions climat ambitieuses<a class="footnoteLink" href="#footnote-9">[9]</a>.&nbsp;<h3>Quelles sont les limites du vote en AG pour faire avancer les sujets climat ?</h3>Qu’elle ait été proposée par les actionnaires ou bien par l’entreprise, la stratégie est approuvée ou bien rejetée “en bloc”, ce qui ne permet pas d’émettre un avis sur un point en particulier, comme par exemple le fait que l’objectif de réduction de Total sur ses émissions indirectes de GES concerne uniquement ses activités en Europe.Une autre limite des AG provient de leur opacité. Des justificatifs de vote peuvent être publiés des mois après la tenue de l'AG, ce qui ne permet pas de comprendre immédiatement les raisons du vote. La stratégie climat a-t-elle été rejetée du fait des mesures d'atténuation proposées ou bien au contraire parce qu’elle manque d’ambition ?&nbsp;<h3>Quelle pertinence des résolutions climat portées par l’entreprise elle-même ?</h3>Les résolutions climat, lorsqu’elles sont portées par l’entreprise, ont l’avantage de remporter une forte adhésion de la part des actionnaires. Le fait qu’elles soient élaborées en interne avec une meilleure connaissance du métier et des contraintes de l’entreprise leur donne davantage de pertinence et les met en face des actions concrètes. Tandis que les résolutions portées par les actionnaires sont perçues comme une marque d’opposition et s’imposent au conseil d’administration une fois votées, une stratégie climat soumise au vote, même consultatif, permet d’engager un dialogue sur l’engagement climat et de réduire le risque de conflit avec les actionnaires. Des cas de conflits peuvent en effet mener à des situations où les dirigeant·es sont démis·es de leurs fonctions ce qui retarde immanquablement l’action climatique. Cet aspect a pu jouer dans les cas de Danone et d’Engie notamment.&nbsp;Bien souvent, ces stratégies proposées par les entreprises sont problématiques car elles n’ont pas le niveau d’ambition suffisant pour faire face à l’urgence climatique et respecter l’Accord de Paris. Les actionnaires vont avoir tendance à voter pour, parfois au détriment d’une résolution plus ambitieuse portée par les actionnaires. C’est ce qu’on a pu observer notamment avec le cas de Total où une part importante des investisseurs a soutenu les objectifs net zéro au détriment de la résolution des actionnaires, malgré le fait qu’ils ne couvraient que les activités en Europe pour ce qui est des émissions indirectes de GES. Ces votes donnent de la légitimité à des stratégies qui ne s’appuient pas toujours sur des mesures concrètes de réduction des émissions, retardant ainsi l’action climatique d’entreprises très émettrices de plusieurs années. Enfin, les votes d'une résolution déposée par l'entreprise sont en général consultatifs et non contraignants tandis qu’en déposant une résolution, les actionnaires peuvent y notifier des conséquences en fonction des résultats du vote. Ce point est différent aux USA où les résolutions votées en AG ne sont jamais contraignantes, quelles que soient leurs origines.&nbsp;<h3>Des avancées récentes dans le droit se dirige vers un dépassement de ce conflit</h3>En 2019, le code civil est modifié pour inclure dans la définition des sociétés les notions d’enjeux sociaux et environnementaux et de raison d’être. D’autre part, la loi PACTE pose le cadre de raison d’être et de mission d’une société. Ces innovations donnent de la légitimité au dirigeant·e d’entreprise pour répondre à des objectifs allant au-delà de la rentabilité économique. Habituellement, le dirigeant·e est habilité·e par les actionnaires pour répondre à leurs intérêts financiers. Il y a désormais un cadre juridique qui lui donne un mandat supplémentaire. La loi PACTE réconcilie ainsi une autre vision du dirigeant·e, plus historique, de leader des équipes qui fournissent le travail. Dans cette version, le dirigeant·e est moins tenu par les actionnaires, que par l’objectif d’une entreprise qui fonctionne bien et conserve ses valeurs.On peut voir un parallèle avec des concepts américains : Milton Friedman avait théorisé au XXe siècle l’objectif de maximisation du profit des actionnaires. Aujourd’hui, cet objectif tend à être dépassé au profit du social et de l’environnement. L’actionnaire trouve de plus en plus d’intérêt dans un monde plus durable. La victoire des étudiants de Harvard pour sortir du fonds de dotation de leur université les énergies fossiles en est un bon exemple. En effet, l’association menant cette lutte a découvert en mars un article de loi selon lequel les investissements universitaires dans les industries fossiles pourraient être illégaux. Un autre élément qui a certainement convaincu le conseil d’administration est la perte de vitesse de ce secteur : les actions des compagnies énergétiques ont un rendement financier en baisse depuis 10 ans.&nbsp;<h3>L’essentiel est finalement de créer du dialogue entre dirigeant·es et actionnaires</h3>Porter des résolutions climat doit être l’occasion d’impliquer les actionnaires et d’emporter leur adhésion. ​​Dans son étude sur l’engagement actionnarial de 2020, Phitrust donne l’exemple d’un investissement engagé pour le climat.&nbsp;Cet acteur mène des initiatives privées auprès des entreprises&nbsp;pour construire un dialogue entre les dirigeant·es et les présidents des conseils d’administration. Très concrètement, il s’agit de lettres, d’entretiens, de dialogues et de rapports d’information.Phitrust mène également des initiatives publiques telles que des “réunions d’investisseurs, relations avec la presse, questions écrites, orales et dépôts de résolutions en AG”.Pour traiter les sujets liés au climat, Phitrust utilise les données de Carbon4 Finance.

Qu’est-ce qu’une bonne résolution climat ? Pour une résolution présentant des objectifs de réduction des émissions GES, les critères importants à respecter :<ul><li>Robustesse : la stratégie doit être fondée sur des méthodologies et des scénarios d’évolution des émissions reconnus et récents</li><li>Précision, transparence et exhaustivité sur :<ul><li>Le périmètre des émissions (scope 3 pris en compte quel que soit le secteur d’activité)</li><li>Le périmètre géographique (ensemble des zones d’activités dans le monde)</li><li>Le périmètre des activités (ensemble des filiales)</li><li>Les horizons temporels (a minima un objectif à moyen terme, ex : 2030 et une vision à long terme ex : 2050)</li><li>Le niveau d’ambition (1.5°C ; 2°C)</li><li>S’agit-il d’un objectif en absolu ou en intensité ?</li><li>Les actions permettant d’atteindre les objectifs</li><li>Un objectif de neutralité ne doit pas remplacer des objectifs de réduction</li><li>Suivi : reporting annuel sur le niveau de progression (indicateurs climat suivis, ex : prix interne du carbone)</li><li>Associée à une gouvernance adaptée : implication du top management dans le suivi de la performance et bonus/malus de rémunération basé sur l’atteinte ou non des objectifs fixés</li></ul></li></ul>

<h2>Conclusion&nbsp;</h2>Pour une action climatique à la hauteur des enjeux, il semble nécessaire que des coalitions d'actionnaires proposent des résolutions rigoureuses, ambitieuses et imposant aux sociétés de s'aligner. Les résolutions du management ne semblent pas pouvoir faire avancer les choses, car elles visent trop souvent un maintien du statu quo.Mais cela implique que les actionnaires s'emparent d'une opportunité unique de :<ol><li>"walk the talk", c’est-à-dire agir à la hauteur de leurs annonces en matière de climat,</li><li>inciter les entreprises à s'aligner vers un monde plus durable et donc leur laisser une large capacité d’investissement plutôt qu’à maximiser le profit de l'actionnaire à court terme, et ainsi bénéficier d’un regain de popularité,</li><li>se protéger enfin sérieusement des risques financiers liés au changement climatique, qu'ils soient physiques ou de transition,</li><li>se préparer aux changements de préférences des épargnants en matière d'investissement durable et ainsi protéger leur business model et leurs parts de marché.</li></ol>Les points ci-dessus résument les actions que les investisseurs doivent entreprendre pour "faire leur part" dans ce combat existentiel pour retrouver un monde plus soutenable.

large_pexels-tara-winstead-8850842.jpg

medium_pexels-tara-winstead-8850842.jpg

small_pexels-tara-winstead-8850842.jpg

thumbnail_pexels-tara-winstead-8850842.jpg

pexels-tara-winstead-8850842.jpg

5% pour les sociétés dont le capital social est de moins de 750 000€ ; au-delà ce seuil est dégressif.&nbsp;

« En 2020, un quart des questions posées en<a href="https://www.lerevenu.com/bourse/environnement-social-ces-coalitions-dactionnaires-qui-veulent-faire-bouger-les-choses"> </a>assemblée portait sur la transition climatique », d’après Bénédicte Hautefort, fondatrice de l’Hebdo des AG.

En 2021, Total, Vinci, Atos, Nestlé, Unilever et HSBC ont notamment soumis leur stratégie climat au vote de leurs actionnaires, toutes approuvées à plus de 90%.

TCI (The children's investment fund), ShareAction, Fondation Ethos.

ShareAction a analysé le vote de gestionnaires d'actifs sur 102 résolutions portant sur le climat et les enjeux sociaux entre septembre 2019 et août 2020. Il en ressort qu'un gestionnaire d'actifs sur six n'a pas utilisé ses droits de vote pour plus de 10 % des résolutions sur lesquelles il aurait pu voter.

Blackrock, Vanguard Group et State Street Global Advisor.&nbsp;

de Groot, Wilma and de Koning, Jan and de Koning, Jan and van Winkel, Sebastian, Sustainable Voting Behavior of Asset Managers: Do They Walk the Walk? (February 10, 2021). <a href="https://ssrn.com/abstract=3783454">https://ssrn.com/abstract=3783454</a>

Principles for Responsible Investment (PRI).

Dans l'analyse des 102 résolutions par ShareAction, 5 gestionnaires d'actifs engagées CA100+ ont voté pour moins de 50% des résolutions climat.

Vote des actionnaires : vers un engagement pour le climat ?

Un nombre croissant d’entreprises s’engage sur des objectifs de réduction de leurs émissions de gaz à effet de serre (GES). Ces engagements peuvent être validés par la Science Based Targets initiative (SBTi), une initiative privée fondée en 2015 par le Carbon Disclosure Project (CDP), le United Nations Global Compact, le World Resources Institute (WRI) et le World Wide Fund for Nature (WWF)&nbsp;qui encourage les entreprises à&nbsp;définir des trajectoires de réduction alignées avec les objectifs de l’Accord de Paris (bien en dessous de 2°C ou 1,5°C) sur un horizon de temps allant de 5 à 15 ans<a class="footnoteLink" href="#footnote-1">[1]</a>.Le nombre d’entreprises prenant part à l’initiative SBT va crescendo depuis 2020&nbsp;: en janvier 2022, 2300 entreprises s’y déclaraient engagées<a class="footnoteLink" href="#footnote-2">[2]</a>, soit le double de l’année précédente. En octobre 2020, le millier d’entreprises engagées représentaient une capitalisation boursière de 20 500 Mds$<a class="footnoteLink" href="#footnote-3">[3]</a>.Si l’on peut se réjouir d’une telle dynamique, une question légitime se pose&nbsp;: une fois engagées, ces entreprises tiennent-elles réellement leurs promesses de décarbonation ? La validation d’un objectif de réduction implique-t-elle une réduction effective et suffisante des émissions&nbsp;? Cette problématique intéresse fortement l’ensemble des parties prenantes de ces organisations, des investisseurs qui souhaitent minimiser les risques et maximiser les opportunités de transition, aux régulateurs qui définissent et mettent à jour les obligations de reporting carbone.Pour y répondre, nous nous sommes penchés sur trois études aux périmètres différents, dont les données sont publiques, et qui ont été produites par des cabinets de conseil ou des instituts de recherche universitaires.&nbsp;Tableau 1 - Contexte et périmètre des études exploitées<figure class="image"><img src="https://carbone4.com/files/visuel_1_article_prfi.png"></figure>&nbsp;L’analyse d’Accenture s’intéresse à des objectifs appelés «&nbsp;net zéro&nbsp;», un terme qui ne désigne pas uniquement une réduction d’émissions, mais potentiellement aussi des émissions évitées et des contributions au développement de puits de carbone. Cette étude ne prend en compte que les émissions de scopes 1&amp;2.Sur ce périmètre, au cours des dix dernières années, les entreprises affichant un objectif «&nbsp;net zéro&nbsp;» ont réduit leurs émissions de 10% en moyenne entre 2010 et 2019, tandis que celles dépourvues d’objectifs ont vu leurs émissions croître. En revanche, parmi les entreprises européennes étudiées, seules 5% atteindront leur objectif de&nbsp; «&nbsp;neutralité carbone&nbsp;» à la date cible prévue, si elles poursuivent le même rythme de réduction des émissions qu’elles ont atteint entre 2010 et 2019.Ainsi, sur l’échantillon étudié, les entreprises qui se sont fixées des objectifs ont plus tendance à réduire leurs émissions que celles qui ne l’ont pas fait, sur les scopes 1 et 2. En revanche, au rythme actuel, ces réductions ne garantissent pas d’atteindre les objectifs de neutralité de plus long-terme.Le rapport de progression du SBTi de 2020 se limite lui aussi aux émissions de scope 1&amp;2 et concerne des objectifs validés SBT.&nbsp;Il&nbsp;établit que l’entreprise type (comprendre la médiane des entreprises ayant soumis une SBT) a réduit ses émissions annuelles à hauteur de -6,4% par an, ce qui est plus rapide que la vitesse nécessaire pour limiter le réchauffement à 1,5°C, de -4,2% par an<a class="footnoteLink" href="#footnote-4">[4]</a>. Le top 50 des émetteurs avec des SBT approuvées sont allés à une vitesse de -6,6% par an en moyenne.Ici encore, sur le périmètre considéré, un objectif s’accompagne bien d’une réduction&nbsp;au rythme cohérent avec l’ambition affichée.Dans l’article «&nbsp;Science-Based Targets: On Target ?&nbsp;», des chercheurs de l’Université de Leeds s’intéressent aux&nbsp;scopes 1, 2 et 3. Les analyses portent sur les objectifs eux-mêmes et non sur les émissions directement.&nbsp;Ils montrent que 75 % des cibles qui n'incluent pas les émissions de scope 3 sont en bonne voie ou ont déjà été atteintes. En revanche, ce chiffre tombe à 52%&nbsp;pour les objectifs incluant le&nbsp;scope&nbsp;3. De plus, les objectifs de&nbsp;scope 3 correspondent à des ambitions de réductions moins fortes que pour les scopes 1 et 2. Enfin,&nbsp;toutes les entreprises qui étaient en bonne voie ou qui avaient atteint&nbsp;leurs objectifs&nbsp;en intensité (en tCO2eq/produit par exemple) avaient également réduit leurs émissions absolues.Il semble donc qu’une fois de plus, quand une entreprise&nbsp;s’est fixé un&nbsp;objectif, il y a également une réduction d’émissions. De plus, ces réductions sont assez importantes pour atteindre l’objectif.&nbsp;En revanche, les objectifs de&nbsp;scope 3 sont&nbsp;à la fois moins ambitieux et moins respectés.Toutefois, les auteurs de cet article scientifique nuancent leurs conclusions&nbsp;: d’une part, la majorité des entreprises dont&nbsp;les objectifs ont été atteints avaient déjà fait des progrès significatifs avant l'année d'approbation des objectifs par l’initiative. On peut donc se demander dans quelle mesure ces objectifs étaient ambitieux et si l'initiative a entraîné des mesures supplémentaires dans ces entreprises. D’autre part, la proportion importante de l'échantillon déjà bien classé par le CDP ou simplement y ayant participé (96%) confirmerait que le SBTi a une portée limitée pour élargir les types d'entreprises participant aux activités volontaires de réduction des émissions.&nbsp;Tableau 2 - Réponses des trois études à la problématique<figure class="table"><table><tbody><tr><td>Étude</td><td>Quand il y a un objectif, est-ce qu’il implique une réduction ?</td><td>S’il y a une réduction, permet-elle d’atteindre les objectifs ?</td></tr><tr><td>Reaching Net Zero by 2050, Accenture</td><td>Oui – scopes 1&amp;2</td><td>Non sur la neutralité - scopes 1&amp;2</td></tr><tr><td>SBTi Progress Report</td><td>Oui – scopes 1&amp;2</td><td>Oui sur des objectifs de réduction - scopes 1&amp;2</td></tr><tr><td>Science-Based Targets: On Target?</td><td>Oui – scopes 1, 2Partiellement sur le scope 3</td><td>Oui sur des objectifs de réduction - scopes 1 et 2; scope 3 avec moins de réussites et d’ambition</td></tr></tbody></table></figure>&nbsp;En conclusion, quand on regarde les entreprises qui se sont fixé des objectifs, on constate dans le même temps une baisse d’émissions importante sur les&nbsp;scopes 1 et 2 : c’est un résultat encourageant.&nbsp;La fixation d’objectifs de réduction par les organisations est donc un signal à encourager et à considérer avec attention par les différentes parties prenantes.&nbsp;Cependant, on peut souligner d’importantes limites&nbsp;qui viennent tempérer ces conclusions :<ul><li>Comme mentionné précédemment,&nbsp; il n’est pas clair si les objectifs sont antérieurs aux plans d’actions et aux réductions d’émissions constatés : l’effet décisif de la fixation d’objectif sur la réduction d’émissions n’est pas prouvé.</li><li>Une réduction forte des émissions liées aux scopes 1 et 2 sur le court terme n’est pas la garantie d’une réduction similaire sur le long-terme : les entreprises s’attaquent d’abord aux gisements de réduction d’émissions les plus simples et les plus efficaces. Rien ne garantit que d’autres actions plus complexes puissent être mises en œuvre ultérieurement.</li><li>Les études ne permettent pas de vérifier les moyens mis en œuvre par les entreprises pour réduire leurs émissions de scopes 1 et 2.&nbsp;Or, de nombreux biais existent dans la comptabilité carbone pour réduire ces émissions 1) sans réelle baisse de la consommation d’énergie 2) sans financement de nouvelles capacités renouvelables, deux conditions indispensables pour atteindre la neutralité carbone mondiale. Parmi ces biais, on peut citer par exemple :<ul><li>l’externalisation : les émissions de scope 1 et 2 des activités concernées sont directement transférées en scope 3 et sortent du périmètre</li><li>l’achat de garantie d’origine, par exemple des contrats d’approvisionnement d’électricité renouvelable, qui permettent d’annuler entièrement les émissions en scope 2 sans baisser la consommation d’électricité. De plus, si l’achat de contrats verts par les entreprises part d'une intention louable, ceux-ci ne garantissent pas nécessairement le développement de nouvelles capacités renouvelables : les contrats financent souvent d'anciennes centrales renouvelables largement amorties, comme c’est le cas en France avec la production hydroélectrique<a class="footnoteLink" href="#footnote-5">[5]</a>.</li></ul></li><li>Dans la seule étude qui traite des objectifs incluant le scope 3, ils se révèlent moins ambitieux et peu respectés. Or ce périmètre représente la grande majorité des émissions de GES pour la quasi-totalité des entreprises dans le monde : la baisse du scope 3 est indispensable pour atteindre l’objectif de neutralité carbone mondial.</li></ul>Ainsi, ces premières études doivent être complétées par une analyse incluant notamment l’évaluation du scope 3 et des moyens mis en œuvre pour réduire les émissions de GES. Pour cela, le reporting complet (sur tous les scopes) et précis des émissions par les entreprises doit être encouragé. Or à ce jour et pendant encore plusieurs années, la France reste le seul pays au monde à imposer un reporting des émissions du scope 3.&nbsp;Et n’oublions jamais qu’il y a urgence.&nbsp; Le dernier rapport du GIEC<a class="footnoteLink" href="#footnote-6">[6]</a> souligne une tendance record sur la dernière décennie 2010-2019, période pendant laquelle les émissions&nbsp; ont été supérieures à celles de toutes les décennies précédentes. Une étude scientifique du 21 mars 2022 publiée dans la revue Nature indique également qu’au rythme actuel de croissance des émissions de GES mondiales (qui ont rebondi de 4.8% en 2021), le budget carbone restant pour limiter le réchauffement anthropique à 1,5 °C pourrait être épuisé en seulement 9,5 ans<a class="footnoteLink" href="#footnote-7">[7]</a>.Preuve que l’effort à fournir par l’ensemble des organisations est immense, et largement sous-estimé.&nbsp;

large_susan-wilkinson-h9andiocyX0-unsplash.jpg

medium_susan-wilkinson-h9andiocyX0-unsplash.jpg

small_susan-wilkinson-h9andiocyX0-unsplash.jpg

thumbnail_susan-wilkinson-h9andiocyX0-unsplash.jpg

susan-wilkinson-h9andiocyX0-unsplash.jpg

Les nouveaux critères du SBTi vont exiger un horizon de temps de 5 à 10 ans.

<a href="https://sciencebasedtargets.org/companies-taking-action">https://sciencebasedtargets.org/companies-taking-action</a>

Cette réduction est calculée selon un calcul linéaire.&nbsp;

<a href="https://www.carbone4.com/electricite-verte-outil-pertinent-entreprises">https://www.carbone4.com/electricite-verte-outil-pertinent-entreprises</a>

Source : <a href="https://report.ipcc.ch/ar6wg3/pdf/IPCC_AR6_WGIII_FinalDraft_FullReport.pdf">https://report.ipcc.ch/ar6wg3/pdf/IPCC_AR6_WGIII_FinalDraft_FullReport.pdf</a>

Avec une probabilité de 67 %. Source : <a href="https://www.nature.com/articles/s43017-022-00285-w">https://www.nature.com/articles/s43017-022-00285-w</a>

Objectif de réduction d’émissions de gaz à effet de serre : les entreprises tiennent-elles leurs promesses ?

Inès a rejoint l’équipe de Carbone 4 en octobre 2020 en tant que consultante et a intégré le pôle finance un an plus tard. Elle est spécialisée sur l’outil CIARA (Carbon Impact Analytics for Real Assets), qui permet aux investisseurs de connaître la performance climatique de leurs portefeuilles d’infrastructure. Elle contribue à la fois à l’amélioration continue de l’outil et aux missions avec les clients. Depuis son arrivée chez Carbone 4, elle a également travaillé sur des stratégies carbone dans de nombreux secteurs, notamment l’industrie, l’aérospatiale et le tourisme. Elle a suivi une formation d’ingénieur généraliste aux Mines de Paris.

Inès de la Comble

Formation

Champs d'expertises

Ressources par cette autrice

Nous rejoindre