Dans le cadre de sa thèse à l'ESCP encadrée par Aurélien Acquier sur les outils et méthodologies développés et utilisés par les consultant·es carbone, Camille Habé appuyée de Louise Badoche vous propose, dans une série d’articles, un état des lieux de ce que dit la recherche au sujet de la comptabilité carbone.&nbsp;

Alors que la dérive climatique s’intensifie, que les rapports, de plus en plus nombreux, alertent sur les impacts dont celle-ci menace les sociétés humaines et la biodiversité, et alors qu’il est désormais incontestable que les activités humaines en sont la cause<a class="footnoteLink" href="#footnote-1">[1]</a>, il est absolument primordial de réduire nos émissions de gaz à effet de serre afin de ralentir le changement climatique et d’en limiter ses impacts.&nbsp;Pour ce faire, les politiques, les entreprises et les individus ont chacun, et à leur échelle, leur <a href="https://www.carbone4.com/publication-faire-sa-part">part de responsabilité dans la lutte face au dérèglement climatique.</a>&nbsp;La comptabilité carbone des organisations représente aujourd’hui l’un des outils les plus largement utilisés par les entreprises et est l’une des activités historiques de Carbone 4. Elle consiste à estimer les émissions de gaz à effet de serre de celles-ci à partir de leurs données d’activités. L’idée sous-jacente est alors de permettre aux organisations d’identifier les sources d’émissions les plus importantes pour comprendre leur dépendance énergie-carbone, et prévoir un plan d’action adapté pour la réduction des émissions.&nbsp;&nbsp;<h3>Introduction&nbsp;&nbsp;</h3>En France, un certain nombre d’entreprises sont soumises à l’obligation de publier leurs émissions de gaz à effet de serre<a class="footnoteLink" href="#footnote-2">[2]</a>. Cette obligation n’est toutefois pas toujours respectée<a class="footnoteLink" href="#footnote-3">[3]</a> et la mesure et la publication de ces émissions reste une action volontaire dans la plupart des autres pays du monde. L’une des premières questions auxquelles se sont intéressé·es les chercheur·euses a alors été de chercher à identifier ce qui poussait les entreprises à faire un usage volontaire de la comptabilité carbone et à rendre ces données publiques via des mécanismes de reporting<a class="footnoteLink" href="#footnote-4">[4]</a>. Ces éléments peuvent être regroupés dans deux catégories&nbsp;: les pressions externes et les caractéristiques de l’entreprise.Parmi les facteurs les plus influents, on identifie :&nbsp;<ul><li>La réglementation, qui oblige les entreprises mais également les encourage à être davantage transparentes sur leurs impacts et objectifs environnementaux</li><li>Les guides méthodologiques, rendus publiques par les autorités, qui encouragent à une utilisation générale et qui servent de ligne directrice dans la prise de décision</li><li>Les pressions externes liées aux partis prenantes (ONG ou investisseurs), qui peuvent également avoir un effet mobilisateur pour les entreprises</li><li>La diversité (genre, âge, nationalité, etc.) des membres des équipes dirigeantes, qui mène à une plus grande transparence des données environnementales</li></ul><h3>&nbsp;</h3><h3>Des pressions externes qui encouragent à la transparence sur les émissions</h3>Parmi les pressions externes qui poussent les entreprises à faire du reporting carbone, la mieux identifiée est l’effet des réglementations telles que les <a href="https://podcast.ausha.co/sans-detour/reporting-climat">obligations de reporting</a> ou l’existence d’un marché du carbone<a class="footnoteLink" href="#footnote-5">[5]</a><a class="footnoteLink" href="#footnote-6">[6]</a>.&nbsp; En se basant sur le cas de l’Australie, des chercheurs ont par ailleurs trouvé que l’obligation de faire un reporting auprès des autorités publiques n’augmente pas uniquement le reporting obligatoire, mais aussi le reporting de données climat non requises par les autorités publiques<a class="footnoteLink" href="#footnote-7">[7]</a>.&nbsp;En l’absence de réglementation, la seule publication de guides méthodologiques par les autorités publiques aurait également un effet sur la part des entreprises qui font du reporting carbone<a class="footnoteLink" href="#footnote-8">[8]</a>. C’est ce qui a été observé au Royaume-Uni, où la publication d’un guide par le Département de l’Environnement, de la Nourriture et des Affaires Rurales a augmenté significativement la part d’entreprises faisant du reporting carbone, alors même que des guides comme le GHG Protocol existaient déjà<a class="footnoteLink" href="#footnote-8">[8]</a>.&nbsp;La pression des autres parties prenantes – consommateur·ices, médias, employé·es, etc – augmenterait également la propension à reporter ses émissions<a class="footnoteLink" href="#footnote-9">[9]</a><a class="footnoteLink" href="#footnote-10">[10]</a>. Par exemple, Liesen et ses collègues ont trouvé un lien entre le fait d’être observé par les ONGs et celui de réaliser un reporting climat<a class="footnoteLink" href="#footnote-10">[10]</a>.&nbsp;Toutefois, le lien entre pression des investisseurs et reporting semble difficile à établir et les études sur le sujet suggèrent soit une absence de lien, soit un lien positif faible entre pression des investisseurs et reporting<a class="footnoteLink" href="#footnote-10">[10]</a><a class="footnoteLink" href="#footnote-11">[11]</a>.&nbsp;De plus, les résultats de Liesen &amp; al. suggèrent que la pression des parties prenantes augmente certes la part d’entreprises qui publient des données, mais n’assure pas forcément la qualité, ni la complétude des données publiées<a class="footnoteLink" href="#footnote-10">[10]</a>.&nbsp;Enfin, l’environnement compétitif peut encourager le reporting. Il a ainsi été observé que plus le marché est concentré (c’est-à-dire avec peu de grandes entreprises), plus il y a de chances que les entreprises présentes sur ce marché publient leurs données carbone<a class="footnoteLink" href="#footnote-12">[12]</a>. Une des explications proposées serait que les secteurs les plus polluants&nbsp;feraient davantage de reporting carbone que les autres car ils subiraient une pression régulatoire plus importante<a class="footnoteLink" href="#footnote-13">[13]</a><a class="footnoteLink" href="#footnote-14">[14]</a>.&nbsp;<h3>&nbsp;</h3><h3>Des caractéristiques structurelles à l’entreprise qui favorisent le reporting carbone&nbsp;</h3>Des éléments propres à l’entreprise peuvent également jouer. Les entreprises les plus grandes<a class="footnoteLink" href="#footnote-5">[5]</a><a class="footnoteLink" href="#footnote-13">[13]</a><a class="footnoteLink" href="#footnote-14">[14]</a> et générant le plus de profits<a class="footnoteLink" href="#footnote-12">[12]</a> seraient plus promptes à reporter leurs émissions de gaz à effet de serre.&nbsp;De plus, il semblerait qu’une plus grande diversité dans la composition des comités de direction des entreprises - diversité d'âges, de nationalités, de genre, etc - augmenterait la propension à faire du reporting<a class="footnoteLink" href="#footnote-15">[15]</a><a class="footnoteLink" href="#footnote-16">[16]</a>. La présence de plus de femmes dans les boards améliorerait même la qualité des données publiées<a class="footnoteLink" href="#footnote-17">[17]</a>. C’est ce qu’avance l’étude «&nbsp;Women on Boards and Greenhouse Gas Emission Disclosures&nbsp;», pour laquelle les auteur·ices ont analysé un échantillon d’entreprises en Australie à une époque où les entreprises cotées en bourse n'étaient ni tenues de nommer des femmes au conseil d'administration ni tenues de déclarer leurs émissions de gaz à effet de serre. Les résultats ont révélé que les entreprises dont le conseil d’administration est composé d’au moins deux femmes publient des données sur les émissions carbone de meilleure qualité que les autres. De manière générale, les entreprises qui comptent plusieurs femmes directrices semblent partager davantage d’informations concernant les stratégies, initiatives et objectifs en lien avec les émissions de gaz à effet de serre.En revanche, la recherche ne permet pas de trancher sur la question de savoir si les entreprises les plus à même de publier leurs données seraient celles qui ont de meilleurs performances environnementales<a class="footnoteLink" href="#footnote-12">[12]</a><a class="footnoteLink" href="#footnote-18">[18]</a>, ou au contraire celles qui en affichent de moins bonnes et qui chercheraient à se légitimer en partageant davantage de données<a class="footnoteLink" href="#footnote-5">[5]</a><a class="footnoteLink" href="#footnote-19">[19]</a>.<h3>&nbsp;</h3><h3>Conclusion&nbsp;</h3>Les recherches pointent donc que plusieurs facteurs encouragent les entreprises à reporter leurs émissions de gaz à effet de serre, et plus généralement leurs données environnementales.&nbsp;Que ce soit via la réglementation, le partage d’outils méthodologiques, l’influence des parties prenantes telles que les ONG ou les consommateur·ices, la concurrence inter entreprises ou la diversité des équipes dirigeantes, différents vecteurs existent pour encourager les entreprises à mesurer leurs émissions et à les reporter.&nbsp;&nbsp;

large_usgs-EpTN7eW3OZs-unsplash.jpg

medium_usgs-EpTN7eW3OZs-unsplash.jpg

small_usgs-EpTN7eW3OZs-unsplash.jpg

thumbnail_usgs-EpTN7eW3OZs-unsplash.jpg

usgs-EpTN7eW3OZs-unsplash.jpg

<a href="https://www.ipcc.ch/">Sixième rapport d’évaluation du GIEC</a>

<a href="https://www.carbone4.com/analyse-reporting-carbone-entreprises-faut-il-augmenter-les-exigences">Carbone 4 : Crise des approvisionnements et du climat : faut-il augmenter les exigences de reporting carbone pour les entreprises ?</a>

<a href="https://librairie.ademe.fr/changement-climatique-et-energie/5919-evaluation-2021-de-la-reglementation-des-bilans-d-emissions-de-gaz-a-effet-de-serre.html">Ademe, Evaluation 2021 de la Réglementation des Bilans d'Emissions de Gaz à Effet de Serre</a>

Les études sur ce sujet sont généralement quantitatives et se basent sur des données publiques, c’est-à-dire les informations que les entreprises publient volontairement dans le cadre d’un reporting carbone (qui peut avoir lieu dans leurs rapports annuels ou via des plateformes de reporting telles que le Carbone Disclosure Project (CDP)). Si se baser sur des données publiques est inévitable pour des questions d’accessibilité, cela comporte une limite importante : les entreprises qui font de la comptabilité carbone sans faire de reporting ne sont pas prises en compte dans ces études.

Alrazi, Bakhtiar, Charl de&nbsp;Villiers, et Chris J. Van Staden. 2016. «&nbsp;The Environmental Disclosures of the Electricity Generation Industry: A Global Perspective&nbsp;». Accounting and Business Research 46(6): 665‑701.

He, Rong, Le Luo, Abul Shamsuddin, et Qingliang Tang. 2022. «&nbsp;Corporate Carbon Accounting: A Literature Review of Carbon Accounting Research from the Kyoto Protocol to the Paris Agreement&nbsp;». Accounting &amp; Finance 62(1): 261‑98.

Liu, Zihan, Subhash Abhayawansa, Christine Jubb, et Luckmika Perera. 2017. «&nbsp;Regulatory Impact on Voluntary Climate Change-Related Reporting by Australian Government-Owned Corporations: LIU et al .&nbsp;» Financial Accountability &amp; Management 33(3): 264‑83.

Tauringana, Venancio, et Lyton Chithambo. 2015. «&nbsp;The Effect of DEFRA Guidance on Greenhouse Gas Disclosure&nbsp;». The British Accounting Review 47(4): 425‑44.

Guenther, Edeltraud, Thomas Guenther, Frank Schiemann, et Gabriel Weber. 2016. «&nbsp;Stakeholder Relevance for Reporting: Explanatory Factors of Carbon Disclosure&nbsp;». Business &amp; Society 55(3): 361‑97.

Liesen, Andrea, Andreas G. Hoepner, Dennis M. Patten, et Frank Figge. 2015. «&nbsp;Does Stakeholder Pressure Influence Corporate GHG Emissions Reporting? Empirical Evidence from Europe&nbsp;». Accounting, Auditing &amp; Accountability Journal 28(7): 1047‑74.

Velte, Patrick, Martin Stawinoga, et Rainer Lueg. 2020. «&nbsp;Carbon Performance and Disclosure: A Systematic Review of Governance-Related Determinants and Financial Consequences&nbsp;». Journal of Cleaner Production 254: 120063.

Ott, Christian, Frank Schiemann, et Thomas Günther. 2017. «&nbsp;Disentangling the Determinants of the Response and the Publication Decisions: The Case of the Carbon Disclosure Project&nbsp;». Journal of Accounting and Public Policy 36(1): 14‑33.

Rankin, Michaela, Carolyn Windsor, et Dina Wahyuni. 2011. «&nbsp;An investigation of voluntary corporate greenhouse gas emissions reporting in a market governance system: Australian evidence&nbsp;». Accounting, Auditing &amp; Accountability Journal 24(8): 1037‑70.

Tang, Qingliang, et Le Luo. 2016. «&nbsp;Corporate Ecological Transparency: Theories and Empirical Evidence&nbsp;». Asian Review of Accounting 24(4): 498‑524.

Elleuch Lahyani, Fathia. 2022. «&nbsp;Corporate Board Diversity and Carbon Disclosure: Evidence from France&nbsp;». Accounting Research Journal 35(6): 721‑36.

Elsayih, Jibriel, Qingliang Tang, et Yi-Chen Lan. 2018. «&nbsp;Corporate Governance and Carbon Transparency: Australian Experience&nbsp;». Accounting Research Journal 31(3): 405‑22.

Hollindale, Janice, Pamela Kent, James Routledge, et Larelle Chapple. 2019. «&nbsp;Women on Boards and Greenhouse Gas Emission Disclosures&nbsp;» éd. Tom Smith. Accounting &amp; Finance 59(1): 277‑308.

Datt, Ragini Rina, Le Luo, et Qingliang Tang. 2019. «&nbsp;Corporate Voluntary Carbon Disclosure Strategy and Carbon Performance in the USA&nbsp;». Accounting Research Journal 32(3): 417‑35.

Momin, Mahmood Ahmed, Deryl Northcott, et Mohammed Hossain. 2017. «&nbsp;Greenhouse Gas Disclosures by Chinese Power Companies: Trends, Content and Strategies&nbsp;». Journal of Accounting &amp; Organizational Change 13(3): 331‑58.

Qui mesure ses émissions et pourquoi ?

Dans le cadre de sa thèse à l'ESCP encadrée par Aurélien Acquier sur les outils et méthodologies développés et utilisés par les consultant·es carbone, Camille Habé appuyé d'Hélène Chauviré et Melodie Pitre vous propose, dans une série d’articles, un état des lieux de ce que dit la recherche au sujet de la comptabilité carbone.&nbsp;

<h3>Introduction</h3>En parallèle des réflexions sur les motivations des entreprises à mesurer et reporter leurs émissions de gaz à effet de serre (GES)<a class="footnoteLink" href="#footnote-1">[1]</a>, une partie des chercheur·euses se sont penché·es sur la qualité des données reportées. En effet, le principe même d’un système de reporting carbone nécessite que les données soient suffisamment compréhensibles par les parties prenantes pour que celles-ci s’en emparent : que ce soit pour favoriser une entreprise vis-à-vis d’une autre ou pour surveiller et réguler&nbsp; (Kolk, Levy, et Pinkse 2008).&nbsp;Or, cette question est difficile à traiter à partir du moment où les estimations publiées par les entreprises ne sont pas opposables par un système de mesure direct mais reposent sur des modélisations.&nbsp;<h3>La question de la comparabilité des émissions reportées</h3>Sous le terme de qualité des données, on retrouve alors le plus souvent la question de la comparabilité, entendue comme la capacité de distinguer la performance climat d’une entreprise par rapport à une autre, à partir des données publiées. En effet, cette comparabilité est perçue comme essentielle pour encourager et/ou permettre la sélection des entreprises plus vertueuses que d’autres.&nbsp;Or, il apparaît clairement que les études qui se sont penchées sur le sujet arrivent à la conclusion selon laquelle, à l’heure actuelle, les émissions de GES publiées ne sont pas comparables entre entreprises&nbsp; (Kolk, Levy, et Pinkse 2008; Talbot et Boiral 2018), ne le sont également pas pour une seule entreprise sur différentes années de reporting&nbsp;(Comyns et Figge 2015; Talbot et Boiral 2018) ou entre les reporting réalisés par une seule entreprise via des canaux différents&nbsp;(Depoers, Jeanjean, et Jérôme 2016; Wegener, Labelle, et Jerman 2019).&nbsp;Les chercheur·euses pointent tout particulièrement des éléments méthodologiques qui expliquent cette absence de comparabilité&nbsp;:&nbsp;<ul><li>Les périmètres considérés peuvent varier&nbsp;considérablement&nbsp;(Depoers, Jeanjean, et Jérôme 2016; Kolk, Levy, et Pinkse 2008; Wegener, Labelle, et Jerman 2019). En effet, certaines entreprises ne publient que leurs émissions directes et indirectes liées à l’énergie (appelées scope 1 et 2). D’autres variations de périmètres peuvent être plus subtiles et difficiles à détecter&nbsp;: ainsi le GHG Protocol considère certains postes comme facultatifs, comme les déplacements de visiteurs et clients. Deux entreprises suivant le même standard peuvent donc faire varier leur périmètre.</li><li>Les niveaux de qualité des données fournies peuvent être très disparates&nbsp;(Wegener, Labelle, et Jerman 2019). Par exemple, pour un type de produit acheté, une entreprise peut être capable de fournir&nbsp;: les montants dépensés ou les unités achetées. Dans le premier cas, avec les variations de prix possibles pour un même produit ou encore des phénomènes tels que l’inflation, l’estimation des émissions qui en découle sera moins précise que si l’entreprise est capable de fournir les quantités réelles achetés.</li><li>Les facteurs d’émissions<a class="footnoteLink" href="#footnote-2">[2]</a> utilisés peuvent provenir de sources différentes, qui ne sont pas toujours cohérentes entre elles&nbsp;(Harangozo et Szigeti 2017; Kolk, Levy, et Pinkse 2008; Wegener, Labelle, et Jerman 2019)</li><li>Enfin, des choix méthodologiques spécifiques sont nécessaires&nbsp;à tout exercice de comptabilité carbone. Il en existe en particulier deux&nbsp;: &nbsp;celui de considérer les émissions liées aux achats d’énergie en location-based ou market-based<a class="footnoteLink" href="#footnote-3">[3]</a> et celui de considérer le périmètre de son entité selon un contrôle opérationnel ou financier<a class="footnoteLink" href="#footnote-4">[4]</a>&nbsp;(Haslam et al. 2014; Kolk, Levy, et Pinkse 2008).</li></ul>En France, il est intéressant de préciser que l’ADEME et l’Association pour la transition bas carbone partagent l’opinion selon laquelle les données GES publiées ne sont pas comparables d’une organisation à l’autre et considèrent que cela ne devrait pas être un objectif en soi&nbsp;: «&nbsp;La comparaison de Bilan Carbone® n’a pas vraiment de sens car il y a trop d’hypothèses de calcul et des choix faits qui font que toutes les activités d’un même secteur ne se ressembleront pas dans leurs impacts carbone.&nbsp;[…]. La comparaison a un sens d’année en année sur des périmètres similaires pour la même entreprise. Finalement, ce n’est pas forcément souhaitable de se comparer aux autres car l’objectif commun est d’être celui qui réduira de 80% ses émissions d’ici à 2050.&nbsp;»&nbsp;(Association pour la transition bas carbone, 2023).&nbsp;<h3>La question de la transparence des choix méthodologiques</h3>A défaut de pouvoir comparer les données GES publiées par les entreprises telles quelles, une grande transparence dans les choix méthodologiques pourrait pallier ce problème. Toutefois beaucoup d’entreprises ne précisent pas toujours les méthodologies qu’elles ont suivi&nbsp;(Comyns et Figge 2015; Talbot et Boiral 2018), ne précisent pas toujours les postes qui ont été exclus du périmètre&nbsp;(Depoers, Jeanjean, et Jérôme 2016; Kolk, Levy, et Pinkse 2008; Talbot et Boiral 2018), et parfois ne précisent pas si les émissions reportées concernent uniquement le CO2 ou tous les GES&nbsp;(Kolk, Levy, et Pinkse 2008). Le manque de transparence est tel que Talbot et Boiral vont jusqu’à suggérer qu’il pourrait s’agir d’omission stratégique ou de manipulation des données de la part des entreprises&nbsp;(2018).&nbsp;<h3>L’évolution de la qualité des données avec le temps</h3>Enfin, il serait possible de considérer que ces difficultés à harmoniser les pratiques et à être transparent sur les choix méthodologiques proviennent du caractère récent de la comptabilité carbone – les premiers référentiels méthodologiques datant de la fin des années 90/début des années 2000. Pour autant, les dernières études qui se sont penchées sur le sujet sont moins optimistes&nbsp;: il y apparaît que, durant la décennie précédente, la qualité des données publiées par une même entreprise ne s’améliorait pas systématiquement&nbsp;(Comyns et Figge 2015; Talbot et Boiral 2018) et que pour un tiers des entreprises étudiées par Tablot et Boiral, les données publiées ont mêmes été de moins en moins transparentes avec le temps&nbsp;(2018).&nbsp;<h3>Conclusion</h3>Faut-il, dans ce cadre, considérer que les reportings ne sont pas et ne seront jamais suffisamment harmonisés et/ou transparents pour réellement se prononcer sur la performance climat d’une entreprise&nbsp;vis-à-vis d’une autre ?&nbsp; Il semble clair que pour le moment, les investisseurs ou ONG ont du mal à s’approprier les données GES publiées&nbsp;(Kolk, Levy, et Pinkse 2008; Talbot et Boiral 2018).&nbsp;Toutefois, les chercheur·euses ne sont pas unanimes quant aux perspectives d’évolutions de la comptabilité carbone sur ce sujet. Certains considèrent que mesurer de manière suffisamment harmonisée et précise pour ensuite comparer à d’autres entreprises est possible et qu’il faut pour cela améliorer les méthodologies. D’autres estiment que la complexité de l’exercice d’estimer les émissions – du fait de la nature dispersée des activités des entreprises, de la complexité de leurs chaînes de valeur, etc. – rend le souhait de pouvoir, in fine, les comparer entre elles, irréaliste. Enfin, d’autres estiment que dans tous les cas, le contrôle des organisations sur le processus de reporting fait que les données ne seront jamais fiables sans une règlementation extrêmement stricte&nbsp;(Boiral et al. 2022).&nbsp;<h4>Mot de Carbone 4</h4>La comptabilité carbone a continuellement évolué durant la réalisation de ces études scientifiques, il n’est donc pas étonnant que les chercheur·euses observent une grande variabilité dans les périmètres, les méthodes et les résultats. Par exemple, les méthodes et guides existants tels que le GHG Protocol se sont enrichis, des bases de données de facteurs d’émissions se sont structurées et le SBTi s’impose en tant que référentiel avec des exigences de transparence et de rigueur très élevées. Ces éléments peuvent aider à améliorer la qualité des données publiées. On observe par exemple que, selon la Task Force on Climate Disclosure (TCFD)<a class="footnoteLink" href="#footnote-5">[5]</a>, en 2022, 58 % des entreprises ont publié des informations conformes à au moins cinq de ses onze recommandations, contre seulement 18 % en 2020<a class="footnoteLink" href="#footnote-6">[6]</a>. Il pourrait alors être intéressant de refaire ces comparatifs à l’aune de ces évolutions.&nbsp;La question de la comparabilité des entreprises sur leur performance carbone reste cependant un moteur puissant d’émulation, comme nous le constatons avec les entreprises que nous accompagnons. Nous restons toujours très prudents sur ces comparaisons d’empreinte GES, car, à moins d’avoir deux organisations parfaitement identiques, nous en percevons très vite les limites. Les approches par ratio (par exemple Empreinte GES / unité vendue, ou encore par € de Chiffre d’affaires) montrent les mêmes limites de comparabilité. Pour aider les acteurs financiers pour lesquels ces comparaisons sont en revanche essentielles dans leurs choix d’investissements, notre entité sœur Carbon4 Finance propose plutôt des indicateurs agrégés qui analysent de manière plus large la stratégie climat passée, présente et future des entreprises d’un même secteur sur une méthodologie commune<a class="footnoteLink" href="#footnote-7">[7]</a>.Au-delà de la question de la comparabilité, l’expérience au sein de Carbone 4 permet d’identifier un élément indispensable&nbsp;à l’amélioration de la qualité des données publiées : une meilleure remontée des données d’activité au sein des entreprises. Cela demande des transformations conséquentes, pour qu’il existe des processus de remontée et de centralisation des informations ainsi que des interactions avec les parties prenantes (volumes d’achats et de vente en flux physique, nombre de visiteurs, origines géographiques des clients…). Il s’agit, notamment pour les DSI, d’un défi de taille, car peu d’entre elles déclarent être organisées et/ou consultées à ce sujet et la volumétrie de données à collecter est importante<a class="footnoteLink" href="#footnote-8">[8]</a>.&nbsp;A cela s’ajoute l’impératif, pour les parties prenantes externes, d’être formées à la lecture et à la compréhension de ces données reportées. Certains choix méthodologiques paraissent inévitables, et il est nécessaire que les équipes qui se basent sur ces données soient à même de les reconnaître et de comprendre leurs implications. Il s’agit d’une des motivations à la création de la <a href="https://www.carbone4.com/training">Carbone 4 Académie</a>, et nous espérons que cela participera à élever les exigences de rigueur dans ce domaine.&nbsp;Enfin, il semble important de rappeler que la comptabilité carbone n’a pas uniquement pour but de publier des données qui puissent être utilisées par les parties prenantes externes, mais doit, en premier lieu, servir à piloter ses réductions d’émissions. &nbsp;En ce sens, la comparaison des performances d’une entreprise d’une année sur l’autre, en expliquant bien, comme certaines savent le faire avec beaucoup de pédagogie et de transparence, les évolutions de périmètre et de méthodes de leur comptabilité carbone, permettent de mettre en avant une réduction effective des émissions. Les nouvelles exigences règlementaires telles que celles de la CSRD vont encourager un panel plus large d’entreprises à se saisir de la comptabilité et de la réduction de leurs impacts environnementaux<a class="footnoteLink" href="#footnote-9">[9]</a><a class="footnoteLink" href="#footnote-10">[10]</a>.

large_pawel-czerwinski-arwTpnIUHdM-unsplash.jpg

medium_pawel-czerwinski-arwTpnIUHdM-unsplash.jpg

small_pawel-czerwinski-arwTpnIUHdM-unsplash.jpg

thumbnail_pawel-czerwinski-arwTpnIUHdM-unsplash.jpg

pawel-czerwinski-arwTpnIUHdM-unsplash.jpg

<a href="https://www.carbone4.com/article-qui-mesure-ses-emissions-et-pourquoi">https://www.carbone4.com/article-qui-mesure-ses-emissions-et-pourquoi</a>&nbsp;

Les facteurs d’émissions sont les données utilisées pour passer d’une unité à des émissions. Par exemple, un facteur d’émission peut être les émissions associées à la fabrication d’une chaise, ou les émissions associées à 1 litre de carburant consommé.&nbsp;

Les émissions liées à l’achat d’énergie peuvent être comptabilisées soit en prenant le mix énergétique du réseau auquel l’installation est rattachée, ce qui correspond à une comptabilisation en location-based, ou en prenant le mix de l’énergie acheté par son fournisseur, ce qui correspond au market-based. Ainsi, une entreprise qui possède des contrats d’énergie renouvelable n’aura pas une même estimation des émissions générées si l’on prend en location-based (où ce sera le mix énergétique du réseau qui sera pris en compte) ou en market-based (où ce seront les émissions liées à l’énergie renouvelable financée qui seront prises en compte) <a href="https://www.carbone4.com/electricite-verte-outil-pertinent-entreprises.">https://www.carbone4.com/electricite-verte-outil-pertinent-entreprises.</a>&nbsp;

Dans le cadre d’un contrôle opérationnel, une entreprise considérera comme faisant partie de son périmètre toutes les installations et équipements sur lesquelles elle exerce un contrôle opérationnel, c’est-à-dire qu’elle exploite. Dans le cadre d’un contrôle financier, elle inclura toutes les installations sur lesquelles elle exerce un contrôle financier, et ce, même si elle n’exerce pas de contrôle opérationnel sur l’installation ou l’équipement (pour plus de détails, voir la Méthode pour la réalisation des bilans d’émissions de gaz à effet de serre – Version 5, 2022).&nbsp;

La TCFD a été créée par le Conseil de Stabilité Financière sur la demande des membres du G20. Composée d’entreprises privées du monde financier (fonds de pension, banques, agences de notation, cabinets de conseil et d’expertise comptable, etc.), son mandat était de produire des recommandations sur le reporting financier lié au climat. Elle est aujourd’hui dissoute, son mandat ayant été transféré au International Financial Reporting Standards (IFRS) <a href="https://www.fsb-tcfd.org/about/#our-work">https://www.fsb-tcfd.org/about/#our-work</a>.&nbsp;

<a href="https://www.aefinfo.fr/depeche/700958">https://www.aefinfo.fr/depeche/700958</a>

<a href="https://www.carbon4finance.com/our-latest-carbon-impact-analytics-methodological-guide2">https://www.carbon4finance.com/our-latest-carbon-impact-analytics-methodological-guide2</a>&nbsp;

<a href="https://www.lemagit.fr/actualites/366556533/CSRD-ESG-Demain-ce-qui-nous-attend-dans-les-DSI-cest-un-tsunami-USF">https://www.lemagit.fr/actualites/366556533/CSRD-ESG-Demain-ce-qui-nous-attend-dans-les-DSI-cest-un-tsunami-USF</a>&nbsp;

<a href="https://www.carbone4.com/article-csrd-qui-est-concerne">https://www.carbone4.com/article-csrd-qui-est-concerne</a>&nbsp;

<a href="https://www.carbone4.com/csrd-opportunite-strategie-environnementale">https://www.carbone4.com/csrd-opportunite-strategie-environnementale</a>&nbsp;

Boiral, Olivier, Marie‐Christine Brotherton, Léo Rivaud, et David Talbot. 2022. «&nbsp;Comparing the Uncomparable? An Investigation of Car Manufacturers’ Climate Performance&nbsp;». Business Strategy and the Environment 31(5): 2213‑29.&nbsp;Comyns, Breeda, et Frank Figge. 2015. «&nbsp;Greenhouse Gas Reporting Quality in the Oil and Gas Industry: A Longitudinal Study Using the Typology of “Search”, “Experience” and “Credence” Information&nbsp;». Accounting, Auditing &amp; Accountability Journal 28(3): 403‑33.Depoers, Florence, Thomas Jeanjean, et Tiphaine Jérôme. 2016. «&nbsp;Voluntary Disclosure of Greenhouse Gas Emissions: Contrasting the Carbon Disclosure Project and Corporate Reports&nbsp;». Journal of Business Ethics 134(3): 445‑61.Harangozo, Gabor, et Cecilia Szigeti. 2017. «&nbsp;Corporate Carbon Footprint Analysis in Practice – With a Special Focus on Validity and Reliability Issues&nbsp;». Journal of Cleaner Production 167: 1177‑83.Haslam, Colin et al. 2014. «&nbsp;Accounting for Carbon and Reframing Disclosure: A Business Model Approach&nbsp;». Accounting Forum 38(3): 200‑211.Kolk, Ans, David Levy, et Jonatan Pinkse. 2008. «&nbsp;Corporate Responses in an Emerging Climate Regime: The Institutionalization and Commensuration of Carbon Disclosure&nbsp;». European Accounting Review 17(4): 719‑45.Talbot, David, et Olivier Boiral. 2018. «&nbsp;GHG Reporting and Impression Management: An Assessment of Sustainability Reports from the Energy Sector&nbsp;». Journal of Business Ethics 147(2): 367‑83.Wegener, Matthew, Réal Labelle, et Lambert Jerman. 2019. «&nbsp;Unpacking Carbon Accounting Numbers: A Study of the Commensurability and Comparability of Corporate Greenhouse Gas Emission Disclosures&nbsp;». Journal of Cleaner Production 211: 652‑64.

Sources

Les entreprises reportent-elles des émissions de GES fiables ? 

Camille a rejoint Carbone 4 en octobre 2022 en tant que doctorante CIFRE en partenariat avec l’ESCP sous la direction d'Aurélien Acquier. Sa thèse porte sur l’utilisation d’outils de comptabilité carbone par les entreprises.Avant Carbone 4, Camille a travaillé pendant deux ans au sein d’un cabinet de conseil en RSE et développement durable à Paris. Elle a réalisé plusieurs missions auprès d’entreprises publiques et privées et s’est spécialisée dans l’intégration de critères environnementaux dans les marchés publics.Elle possède également une expérience d’assistante de recherche en économie de l’environnement à Stockholm. Elle y a travaillé sur les questions de justice environnementale.&nbsp;

Camille Habé

Formation

Champs d'expertises

Ressources par cette autrice

Nous rejoindre