Le 4 avril 2022 dernier est paru le nouveau rapport du groupe de travail III du GIEC (en anglais, IPCC —&nbsp;Intergovernmental Panel on Climate Change).&nbsp;Ce dernier rapport fait suite à ceux des groupes de travail I et II, qui abordent respectivement l’état des lieux de la crise climatique, en proposant une synthèse des connaissances sur les climats passés, présents et futurs,&nbsp;et les impacts du changement climatique, en s’intéressant aux enjeux d’adaptation et de vulnérabilité.&nbsp;Ce dernier volet du 6ème rapport d’évaluation du GIEC étudie les scénarios de baisse de réduction des gaz à effet de serre pour limiter le changement climatique, autrement dit, les moyens d’action.&nbsp;Après avoir fait le constat de la hausse continue des gaz à effet de serre et de l’intensification des événements climatiques extrêmes depuis la période pré industrielle, ce dernier rapport ne laisse aucun doute&nbsp;: il faut agir aujourd’hui et de manière radicale, au sein de tous les secteurs, si nous voulons limiter le réchauffement de la planète à 1,5°C.&nbsp;Nous vous proposons ici une&nbsp;synthèse des points clés du rapport.<h2>Préambule&nbsp;: qu’est-ce que le GIEC&nbsp;?</h2>«&nbsp;Le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) a été créé en 1988 en vue de fournir des évaluations détaillées de l’état des connaissances scientifiques, techniques et socio-économiques sur les changements climatiques, leurs causes, leurs répercussions potentielles et les stratégies de parade.&nbsp;»Le GIEC ne produit donc pas de nouvelles recherches&nbsp;; il fait le point sur l'état des connaissances, à partir de l'évaluation critique des éléments issus des publications scientifiques.Ces évaluations sont fournies aux gouvernements afin d’élaborer des politiques et de définir des orientations, et servent de base de travail dans le cadre des négociations des COP (Conférence des Parties).&nbsp;Il est composé de&nbsp;trois groupes de travail&nbsp;:&nbsp;<ul><li>Le groupe I&nbsp;travaille sur les bases physiques du climat et analyse les climats passés, présents et futurs. Il établit différents scénarios possibles en fonction des émissions de gaz à effet de serre émises par l’humanité.</li><li>Le groupe II&nbsp;travaille sur la vulnérabilité des sociétés humaines, des écosystèmes et des systèmes socio-économiques face à la dérive climatique, les conséquences du changement climatique, et les options d’adaptation.</li><li>Le groupe III&nbsp;étudie l’atténuation du changement climatique, l'évaluation des méthodes de réduction des émissions de gaz à effet de serre et l'élimination des gaz à effet de serre de l'atmosphère.</li></ul><h2>Le rapport du groupe III du 6ème Rapport d’évaluation du GIEC</h2>Le rapport du groupe de travail III est ainsi le troisième volet du sixième Rapport d’évaluation du GIEC. Le rapport du groupe I est paru en août 2021&nbsp;et celui du groupe II en février 2022.&nbsp;Ce rapport du groupe III est le fruit d’un travail d’analyse de 18&nbsp;000 publications scientifiques, par 278 auteurs et autrices, qui ont passé en revue plus de 59&nbsp;000 commentaires.&nbsp;L'ensemble des documents liés au rapport du groupe III "Climate Change 2022 : Mitigation of Climate Change"&nbsp;sont disponibles <a href="https://www.ipcc.ch/report/sixth-assessment-report-working-group-3/">ici</a>.&nbsp;<h2>Quels sont les points à retenir de ce rapport&nbsp;?</h2>Ce rapport met en lumière le fait que les politiques climatiques en place sont insuffisantes. Nous sommes encore très loin de la trajectoire qui nous permettrait d’atteindre les objectifs que s’est fixée la communauté internationale.&nbsp;Si nous ne parvenons pas à réduire drastiquement nos émissions de gaz à effet de serre avant 2030, le réchauffement planétaire dépassera les 1,5 °C, entraînant avec lui son lot de conséquences sur les écosystèmes.&nbsp;Le rapport fait état d’un panel de solutions pour nous guider vers un monde bas-carbone. Si ces solutions sont déjà connues, il est intéressant de noter que la notion de sobriété (“sufficiency” en anglais) est largement mise en avant, une première pour le GIEC, qui révèle l’urgence de la situation.&nbsp;Les prochaines lignes proposent une synthèse (très succincte) des principaux points à retenir du rapport. Nous vous invitons cependant à lire la synthèse disponible <a href="https://report.ipcc.ch/ar6wg3/pdf/IPCC_AR6_WGIII_SummaryForPolicymakers.pdf">ici</a>.&nbsp;<h3>Développements récents et tendances actuelles</h3><ul><li>Les émissions anthropiques (liées à l’activité humaine) totales nettes de gaz à effet de serre (GES) ont continué de croître sur la période 2010-2019, tout comme les émissions nettes cumulées depuis 1850. Les émissions annuelles moyennes au cours de la période 2010-2019 ont été supérieures à celles de toutes les décennies précédentes, mais le taux de croissance entre 2010 et 2019 a été inférieur à celui enregistré entre 2000 et 2009.</li></ul><figure class="image"><img src="https://carbone4.com/files/IPCC_AR_6_WGIII_Figure_SPM_1.png"></figure><ul><li>Depuis 2010, les émissions anthropiques nettes de GES ont augmenté au sein de tous les grands secteurs (industrie, énergie, transport, agriculture, construction) et autour des zones urbaines. Des initiatives de réductions telles que l’amélioration des processus ou l’efficacité énergétique, restent aujourd’hui insuffisantes par rapport aux émissions liées à la hausse mondiale de l’activité.</li><li>Les répartitions des émissions de GES continuent de varier de manière inégale, à la fois géographiquement et socialement. Les 10 % de ménages ayant les émissions par habitant les plus élevées contribuent par exemple à 34-45% des émissions globales de gaz à effet de serre des ménages.</li><li>Les coûts de production d’électricité à base d’énergies renouvelables sont en baisse constante depuis 2010. Des politiques adaptées et globales ont permis à ces énergies bas-carbone de se développer, mais les régions les moins développées restent confrontées à des difficultés (financières, technologiques etc.) pour garantir leur déploiement. Porteuses d’espoir, il est néanmoins important de garder en tête que la production d’électricité renouvelable est encore très faible au niveau mondial.</li></ul><figure class="image"><img src="https://carbone4.com/files/IPCC_AR_6_WGIII_Figure_SPM_3.png"></figure>Concernant les politiques et lois d’atténuation mises en place depuis le dernier rapport du GIEC de 2014, et qui restent certes insuffisantes, les travaux des scientifiques montrent qu’elles ont tout de même permis d’éviter plusieurs gigatonnes d’émissions de CO2 équivalent.&nbsp;&nbsp;&nbsp;<ul><li>Si l’on veut espérer respecter les objectifs de l’Accord de Paris, il faut agir avant 2030. Tant pour les scénarios qui limitent le réchauffement à +1,5°C ou +2°C, il sera très difficile de les respecter au cours du 21ème siècle si nous ne nous engageons pas sur une réelle trajectoire d’atténuation avant 2030. Le GIEC insiste sur la nécessité, et ce dès maintenant, de fermer de manière prématurée une partie des infrastructures de charbon, gaz et pétrole. Les estimations montrent en effet que si nous les exploitons toutes jusqu’à leur fin de vie, nous dépasserons sans nul doute le seuil de 1,5°C.</li></ul><h3>Des solutions pour limiter le réchauffement climatique</h3><h4>Réduction drastique des émissions&nbsp;</h4>Nous devons réduire de manière drastique nos émissions de gaz à effet de serre. Si nous voulons respecter l’Accord de Paris et limiter le réchauffement planétaire à 1,5°C, les émissions doivent atteindre leur pic entre 2020 et 2025 au plus tard, et décroître jusqu’à atteindre la neutralité carbone en 2050.Les émissions de gaz à effet de serre doivent être réduites de près de 50% d’ici 2030 et de 80% d’ici 2040 par rapport à 2019 pour limiter la hausse des températures à 1,5°C, et l’ensemble des gaz à effet de serre sont à prendre en compte. Avec un pouvoir de réchauffement de l’atmosphère 30 fois supérieur à celui du CO2, le méthane est le deuxième gaz à effet de serre le plus important. La réduction des émissions de méthane est un donc levier majeur et très impactant dans la lutte contre le changement climatique. &nbsp;<figure class="image"><img src="https://carbone4.com/files/IPCC_AR_6_WGIII_Figure_SPM_5abcd.png"></figure><h4>Sobriété</h4>Changer nos habitudes et adopter un mode de vie plus sobre nous permettrait de réduire nos émissions de 40% à 70% d’ici 2050. Ce levier est essentiel et demande des engagements sociétaux et politiques.&nbsp;<h4>Neutralité planétaire</h4>Afin d’atteindre la neutralité carbone planétaire, il est impérieux d’opérer une réelle transition entre les énergies fossiles et les énergies bas-carbone, et de développer largement les puits de carbone, tant technologiques que naturels, en faisant un meilleur usage des terres et forêts par exemple.&nbsp;Les villes, aujourd’hui sources d’émissions importantes, ont un rôle évident à jouer dans la contribution à la neutralité. La construction et l’usage des infrastructures doivent entre autres être repensées pour tendre vers le net zéro. A ce propos, nous vous invitons à lire la publication “<a href="https://www.carbone4.com/publication-infrastructures-france">Le rôle des infrastructures dans la transition bas-carbone et l’adaptation au changement climatique de la France</a>” publiée fin 2021.&nbsp;<h4>Émissions négatives</h4>Le développement de puits de carbone, naturels ou technologiques est indispensable à l’atteinte de la neutralité planétaire.&nbsp;<h4>Développements technologiques</h4>L’innovation technologique au service de la réduction des émissions (électrification des véhicules, énergies renouvelables, matériaux de construction bas-carbone etc.) est un levier à ne pas négliger dans la transition énergétique. Cependant, elle ne constitue pas une réponse complète et durable.&nbsp;<figure class="image"><img src="https://carbone4.com/files/IPCC_AR_6_WGIII_Figure_SPM_6.png"></figure><h4>Équité sociale</h4>Les travaux rassemblés par le GIEC, au-delà de modélisation de flux physiques, ont également traité des aspects sociaux favorisant la transition bas-carbone. L’équité et la justice sociale renforce la participation significative de tous les acteurs et la motivation des sociétés à atténuer le changement climatique. Elles peuvent donner lieu à des compromis, qui pourraient être arbitrés par des décisions politiques.&nbsp;&nbsp;<h4>Engagements politiques et financiers</h4>Si des politiques climatiques sont aujourd’hui en place, elles restent insuffisantes pour engranger une transition. Sans de nouvelles réglementations fortes et radicales, les émissions continueront d’augmenter passé 2025, mettant en péril les objectif 1,5°C et 2°C, qui assureraient encore une vie juste et viable sur Terre.&nbsp;De son côté, le secteur de la finance, nécessaire pour accompagner et financer la transition, tarde à engranger une réelle transition et ne prend pas des engagements à la hauteur des enjeux. La finance doit prendre ses responsabilités et participer à la lutte face au changement climatique.&nbsp;<h2>Conclusion</h2>Ce dernier rapport du GIEC est clair&nbsp;: il faut agir aujourd’hui, maintenant, tout de suite.&nbsp;Des solutions existent dans tous les secteurs pour réduire les émissions à grande échelle.&nbsp;Nous devons sortir des énergies fossiles au plus vite et transitionner vers des énergies bas-carbone, comme le nucléaire ou les énergies renouvelables. Les progrès observés autour de ces dernières, en termes de baisse des coûts et d’amélioration des technologies sont porteurs d’espoir.&nbsp;&nbsp;Les politiques doivent prendre la mesure de l’urgence, s’emparer du sujet et adopter des mesures concrètes et ambitieuses pour faire face à la menace climatique. Ils doivent également agir sur les inégalités et aspirer à une justice sociale, qui sera équitable et encouragera la société dans son ensemble à atténuer le changement climatique.&nbsp;Le secteur de la finance a lui aussi un rôle clé à jouer dans l’accompagnement vers un monde bas-carbone. Les capitaux, largement disponibles, sont encore mal alloués pour faire face à la dérive climatique.&nbsp;Le levier de la sobriété et de la transformation de nos modes de vie est également essentiel et complémentaire.&nbsp;<h2>Approfondir&nbsp;</h2><ul><li>Consulter le rapport, le résumé pour décideurs, le Technical Summary, la FAQ&nbsp;: <a href="https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg3/">https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg3/</a></li><li>Bon Pote - Nouveau rapport du GIEC : agir coûtera moins cher que le Business as Usual&nbsp;: <a href="https://bonpote.com/nouveau-rapport-du-giec-agir-coutera-moins-cher-que-le-business-as-usual/">https://bonpote.com/nouveau-rapport-du-giec-agir-coutera-moins-cher-que-le-business-as-usual/</a>&nbsp;</li><li>Greenpeace – Rapport du GIEC&nbsp;: les solutions urgentes pour le climat&nbsp;: <a href="https://www.greenpeace.fr/rapport-du-giec-les-solutions-urgentes-pour-le-climat/">https://www.greenpeace.fr/rapport-du-giec-les-solutions-urgentes-pour-le-climat/</a></li><li>Pour un réveil écologique – 6e rapport du GIEC – dernier volet, présentation du rapport complet&nbsp;: <a href="https://pour-un-reveil-ecologique.org/fr/articles/6e-rapport-du-giec-dernier-volet-presentation-du-rapport-complet/">https://pour-un-reveil-ecologique.org/fr/articles/6e-rapport-du-giec-dernier-volet-presentation-du-rapport-complet/</a></li><li>Youmatter – Que retenir du rapport du groupe 3 du GIEC&nbsp;?&nbsp;: <a href="https://youmatter.world/fr/resume-rapport-groupe3-giec-2022/#:~:text=Voici%20un%20r%C3%A9sum%C3%A9%20des%20grands,li%C3%A9s%20%C3%A0%20la%20crise%20climatique">https://youmatter.world/fr/resume-rapport-groupe3-giec-2022/#:~:text=Voici%20un%20r%C3%A9sum%C3%A9%20des%20grands,li%C3%A9s%20%C3%A0%20la%20crise%20climatique</a>.</li></ul>

large_Capture d’écran 2022-04-25 à 15.11.13.png

medium_Capture d’écran 2022-04-25 à 15.11.13.png

small_Capture d’écran 2022-04-25 à 15.11.13.png

thumbnail_Capture d’écran 2022-04-25 à 15.11.13.png

Capture d’écran 2022-04-25 à 15.11.13.png

Rapport du groupe III du GIEC : Les points clés

Dans le cadre de sa thèse à l'ESCP encadrée par Aurélien Acquier sur les outils et méthodologies développés et utilisés par les consultant·es carbone, Camille Habé appuyé d'Hélène Chauviré et Melodie Pitre vous propose, dans une série d’articles, un état des lieux de ce que dit la recherche au sujet de la comptabilité carbone.&nbsp;

<h3>Introduction</h3>En parallèle des réflexions sur les motivations des entreprises à mesurer et reporter leurs émissions de gaz à effet de serre (GES)<a class="footnoteLink" href="#footnote-1">[1]</a>, une partie des chercheur·euses se sont penché·es sur la qualité des données reportées. En effet, le principe même d’un système de reporting carbone nécessite que les données soient suffisamment compréhensibles par les parties prenantes pour que celles-ci s’en emparent : que ce soit pour favoriser une entreprise vis-à-vis d’une autre ou pour surveiller et réguler&nbsp; (Kolk, Levy, et Pinkse 2008).&nbsp;Or, cette question est difficile à traiter à partir du moment où les estimations publiées par les entreprises ne sont pas opposables par un système de mesure direct mais reposent sur des modélisations.&nbsp;<h3>La question de la comparabilité des émissions reportées</h3>Sous le terme de qualité des données, on retrouve alors le plus souvent la question de la comparabilité, entendue comme la capacité de distinguer la performance climat d’une entreprise par rapport à une autre, à partir des données publiées. En effet, cette comparabilité est perçue comme essentielle pour encourager et/ou permettre la sélection des entreprises plus vertueuses que d’autres.&nbsp;Or, il apparaît clairement que les études qui se sont penchées sur le sujet arrivent à la conclusion selon laquelle, à l’heure actuelle, les émissions de GES publiées ne sont pas comparables entre entreprises&nbsp; (Kolk, Levy, et Pinkse 2008; Talbot et Boiral 2018), ne le sont également pas pour une seule entreprise sur différentes années de reporting&nbsp;(Comyns et Figge 2015; Talbot et Boiral 2018) ou entre les reporting réalisés par une seule entreprise via des canaux différents&nbsp;(Depoers, Jeanjean, et Jérôme 2016; Wegener, Labelle, et Jerman 2019).&nbsp;Les chercheur·euses pointent tout particulièrement des éléments méthodologiques qui expliquent cette absence de comparabilité&nbsp;:&nbsp;<ul><li>Les périmètres considérés peuvent varier&nbsp;considérablement&nbsp;(Depoers, Jeanjean, et Jérôme 2016; Kolk, Levy, et Pinkse 2008; Wegener, Labelle, et Jerman 2019). En effet, certaines entreprises ne publient que leurs émissions directes et indirectes liées à l’énergie (appelées scope 1 et 2). D’autres variations de périmètres peuvent être plus subtiles et difficiles à détecter&nbsp;: ainsi le GHG Protocol considère certains postes comme facultatifs, comme les déplacements de visiteurs et clients. Deux entreprises suivant le même standard peuvent donc faire varier leur périmètre.</li><li>Les niveaux de qualité des données fournies peuvent être très disparates&nbsp;(Wegener, Labelle, et Jerman 2019). Par exemple, pour un type de produit acheté, une entreprise peut être capable de fournir&nbsp;: les montants dépensés ou les unités achetées. Dans le premier cas, avec les variations de prix possibles pour un même produit ou encore des phénomènes tels que l’inflation, l’estimation des émissions qui en découle sera moins précise que si l’entreprise est capable de fournir les quantités réelles achetés.</li><li>Les facteurs d’émissions<a class="footnoteLink" href="#footnote-2">[2]</a> utilisés peuvent provenir de sources différentes, qui ne sont pas toujours cohérentes entre elles&nbsp;(Harangozo et Szigeti 2017; Kolk, Levy, et Pinkse 2008; Wegener, Labelle, et Jerman 2019)</li><li>Enfin, des choix méthodologiques spécifiques sont nécessaires&nbsp;à tout exercice de comptabilité carbone. Il en existe en particulier deux&nbsp;: &nbsp;celui de considérer les émissions liées aux achats d’énergie en location-based ou market-based<a class="footnoteLink" href="#footnote-3">[3]</a> et celui de considérer le périmètre de son entité selon un contrôle opérationnel ou financier<a class="footnoteLink" href="#footnote-4">[4]</a>&nbsp;(Haslam et al. 2014; Kolk, Levy, et Pinkse 2008).</li></ul>En France, il est intéressant de préciser que l’ADEME et l’Association pour la transition bas carbone partagent l’opinion selon laquelle les données GES publiées ne sont pas comparables d’une organisation à l’autre et considèrent que cela ne devrait pas être un objectif en soi&nbsp;: «&nbsp;La comparaison de Bilan Carbone® n’a pas vraiment de sens car il y a trop d’hypothèses de calcul et des choix faits qui font que toutes les activités d’un même secteur ne se ressembleront pas dans leurs impacts carbone.&nbsp;[…]. La comparaison a un sens d’année en année sur des périmètres similaires pour la même entreprise. Finalement, ce n’est pas forcément souhaitable de se comparer aux autres car l’objectif commun est d’être celui qui réduira de 80% ses émissions d’ici à 2050.&nbsp;»&nbsp;(Association pour la transition bas carbone, 2023).&nbsp;<h3>La question de la transparence des choix méthodologiques</h3>A défaut de pouvoir comparer les données GES publiées par les entreprises telles quelles, une grande transparence dans les choix méthodologiques pourrait pallier ce problème. Toutefois beaucoup d’entreprises ne précisent pas toujours les méthodologies qu’elles ont suivi&nbsp;(Comyns et Figge 2015; Talbot et Boiral 2018), ne précisent pas toujours les postes qui ont été exclus du périmètre&nbsp;(Depoers, Jeanjean, et Jérôme 2016; Kolk, Levy, et Pinkse 2008; Talbot et Boiral 2018), et parfois ne précisent pas si les émissions reportées concernent uniquement le CO2 ou tous les GES&nbsp;(Kolk, Levy, et Pinkse 2008). Le manque de transparence est tel que Talbot et Boiral vont jusqu’à suggérer qu’il pourrait s’agir d’omission stratégique ou de manipulation des données de la part des entreprises&nbsp;(2018).&nbsp;<h3>L’évolution de la qualité des données avec le temps</h3>Enfin, il serait possible de considérer que ces difficultés à harmoniser les pratiques et à être transparent sur les choix méthodologiques proviennent du caractère récent de la comptabilité carbone – les premiers référentiels méthodologiques datant de la fin des années 90/début des années 2000. Pour autant, les dernières études qui se sont penchées sur le sujet sont moins optimistes&nbsp;: il y apparaît que, durant la décennie précédente, la qualité des données publiées par une même entreprise ne s’améliorait pas systématiquement&nbsp;(Comyns et Figge 2015; Talbot et Boiral 2018) et que pour un tiers des entreprises étudiées par Tablot et Boiral, les données publiées ont mêmes été de moins en moins transparentes avec le temps&nbsp;(2018).&nbsp;<h3>Conclusion</h3>Faut-il, dans ce cadre, considérer que les reportings ne sont pas et ne seront jamais suffisamment harmonisés et/ou transparents pour réellement se prononcer sur la performance climat d’une entreprise&nbsp;vis-à-vis d’une autre ?&nbsp; Il semble clair que pour le moment, les investisseurs ou ONG ont du mal à s’approprier les données GES publiées&nbsp;(Kolk, Levy, et Pinkse 2008; Talbot et Boiral 2018).&nbsp;Toutefois, les chercheur·euses ne sont pas unanimes quant aux perspectives d’évolutions de la comptabilité carbone sur ce sujet. Certains considèrent que mesurer de manière suffisamment harmonisée et précise pour ensuite comparer à d’autres entreprises est possible et qu’il faut pour cela améliorer les méthodologies. D’autres estiment que la complexité de l’exercice d’estimer les émissions – du fait de la nature dispersée des activités des entreprises, de la complexité de leurs chaînes de valeur, etc. – rend le souhait de pouvoir, in fine, les comparer entre elles, irréaliste. Enfin, d’autres estiment que dans tous les cas, le contrôle des organisations sur le processus de reporting fait que les données ne seront jamais fiables sans une règlementation extrêmement stricte&nbsp;(Boiral et al. 2022).&nbsp;<h4>Mot de Carbone 4</h4>La comptabilité carbone a continuellement évolué durant la réalisation de ces études scientifiques, il n’est donc pas étonnant que les chercheur·euses observent une grande variabilité dans les périmètres, les méthodes et les résultats. Par exemple, les méthodes et guides existants tels que le GHG Protocol se sont enrichis, des bases de données de facteurs d’émissions se sont structurées et le SBTi s’impose en tant que référentiel avec des exigences de transparence et de rigueur très élevées. Ces éléments peuvent aider à améliorer la qualité des données publiées. On observe par exemple que, selon la Task Force on Climate Disclosure (TCFD)<a class="footnoteLink" href="#footnote-5">[5]</a>, en 2022, 58 % des entreprises ont publié des informations conformes à au moins cinq de ses onze recommandations, contre seulement 18 % en 2020<a class="footnoteLink" href="#footnote-6">[6]</a>. Il pourrait alors être intéressant de refaire ces comparatifs à l’aune de ces évolutions.&nbsp;La question de la comparabilité des entreprises sur leur performance carbone reste cependant un moteur puissant d’émulation, comme nous le constatons avec les entreprises que nous accompagnons. Nous restons toujours très prudents sur ces comparaisons d’empreinte GES, car, à moins d’avoir deux organisations parfaitement identiques, nous en percevons très vite les limites. Les approches par ratio (par exemple Empreinte GES / unité vendue, ou encore par € de Chiffre d’affaires) montrent les mêmes limites de comparabilité. Pour aider les acteurs financiers pour lesquels ces comparaisons sont en revanche essentielles dans leurs choix d’investissements, notre entité sœur Carbon4 Finance propose plutôt des indicateurs agrégés qui analysent de manière plus large la stratégie climat passée, présente et future des entreprises d’un même secteur sur une méthodologie commune<a class="footnoteLink" href="#footnote-7">[7]</a>.Au-delà de la question de la comparabilité, l’expérience au sein de Carbone 4 permet d’identifier un élément indispensable&nbsp;à l’amélioration de la qualité des données publiées : une meilleure remontée des données d’activité au sein des entreprises. Cela demande des transformations conséquentes, pour qu’il existe des processus de remontée et de centralisation des informations ainsi que des interactions avec les parties prenantes (volumes d’achats et de vente en flux physique, nombre de visiteurs, origines géographiques des clients…). Il s’agit, notamment pour les DSI, d’un défi de taille, car peu d’entre elles déclarent être organisées et/ou consultées à ce sujet et la volumétrie de données à collecter est importante<a class="footnoteLink" href="#footnote-8">[8]</a>.&nbsp;A cela s’ajoute l’impératif, pour les parties prenantes externes, d’être formées à la lecture et à la compréhension de ces données reportées. Certains choix méthodologiques paraissent inévitables, et il est nécessaire que les équipes qui se basent sur ces données soient à même de les reconnaître et de comprendre leurs implications. Il s’agit d’une des motivations à la création de la <a href="https://www.carbone4.com/training">Carbone 4 Académie</a>, et nous espérons que cela participera à élever les exigences de rigueur dans ce domaine.&nbsp;Enfin, il semble important de rappeler que la comptabilité carbone n’a pas uniquement pour but de publier des données qui puissent être utilisées par les parties prenantes externes, mais doit, en premier lieu, servir à piloter ses réductions d’émissions. &nbsp;En ce sens, la comparaison des performances d’une entreprise d’une année sur l’autre, en expliquant bien, comme certaines savent le faire avec beaucoup de pédagogie et de transparence, les évolutions de périmètre et de méthodes de leur comptabilité carbone, permettent de mettre en avant une réduction effective des émissions. Les nouvelles exigences règlementaires telles que celles de la CSRD vont encourager un panel plus large d’entreprises à se saisir de la comptabilité et de la réduction de leurs impacts environnementaux<a class="footnoteLink" href="#footnote-9">[9]</a><a class="footnoteLink" href="#footnote-10">[10]</a>.

large_pawel-czerwinski-arwTpnIUHdM-unsplash.jpg

medium_pawel-czerwinski-arwTpnIUHdM-unsplash.jpg

small_pawel-czerwinski-arwTpnIUHdM-unsplash.jpg

thumbnail_pawel-czerwinski-arwTpnIUHdM-unsplash.jpg

pawel-czerwinski-arwTpnIUHdM-unsplash.jpg

<a href="https://www.carbone4.com/article-qui-mesure-ses-emissions-et-pourquoi">https://www.carbone4.com/article-qui-mesure-ses-emissions-et-pourquoi</a>&nbsp;

Les facteurs d’émissions sont les données utilisées pour passer d’une unité à des émissions. Par exemple, un facteur d’émission peut être les émissions associées à la fabrication d’une chaise, ou les émissions associées à 1 litre de carburant consommé.&nbsp;

Les émissions liées à l’achat d’énergie peuvent être comptabilisées soit en prenant le mix énergétique du réseau auquel l’installation est rattachée, ce qui correspond à une comptabilisation en location-based, ou en prenant le mix de l’énergie acheté par son fournisseur, ce qui correspond au market-based. Ainsi, une entreprise qui possède des contrats d’énergie renouvelable n’aura pas une même estimation des émissions générées si l’on prend en location-based (où ce sera le mix énergétique du réseau qui sera pris en compte) ou en market-based (où ce seront les émissions liées à l’énergie renouvelable financée qui seront prises en compte) <a href="https://www.carbone4.com/electricite-verte-outil-pertinent-entreprises.">https://www.carbone4.com/electricite-verte-outil-pertinent-entreprises.</a>&nbsp;

Dans le cadre d’un contrôle opérationnel, une entreprise considérera comme faisant partie de son périmètre toutes les installations et équipements sur lesquelles elle exerce un contrôle opérationnel, c’est-à-dire qu’elle exploite. Dans le cadre d’un contrôle financier, elle inclura toutes les installations sur lesquelles elle exerce un contrôle financier, et ce, même si elle n’exerce pas de contrôle opérationnel sur l’installation ou l’équipement (pour plus de détails, voir la Méthode pour la réalisation des bilans d’émissions de gaz à effet de serre – Version 5, 2022).&nbsp;

La TCFD a été créée par le Conseil de Stabilité Financière sur la demande des membres du G20. Composée d’entreprises privées du monde financier (fonds de pension, banques, agences de notation, cabinets de conseil et d’expertise comptable, etc.), son mandat était de produire des recommandations sur le reporting financier lié au climat. Elle est aujourd’hui dissoute, son mandat ayant été transféré au International Financial Reporting Standards (IFRS) <a href="https://www.fsb-tcfd.org/about/#our-work">https://www.fsb-tcfd.org/about/#our-work</a>.&nbsp;

<a href="https://www.aefinfo.fr/depeche/700958">https://www.aefinfo.fr/depeche/700958</a>

<a href="https://www.carbon4finance.com/our-latest-carbon-impact-analytics-methodological-guide2">https://www.carbon4finance.com/our-latest-carbon-impact-analytics-methodological-guide2</a>&nbsp;

<a href="https://www.lemagit.fr/actualites/366556533/CSRD-ESG-Demain-ce-qui-nous-attend-dans-les-DSI-cest-un-tsunami-USF">https://www.lemagit.fr/actualites/366556533/CSRD-ESG-Demain-ce-qui-nous-attend-dans-les-DSI-cest-un-tsunami-USF</a>&nbsp;

<a href="https://www.carbone4.com/article-csrd-qui-est-concerne">https://www.carbone4.com/article-csrd-qui-est-concerne</a>&nbsp;

<a href="https://www.carbone4.com/csrd-opportunite-strategie-environnementale">https://www.carbone4.com/csrd-opportunite-strategie-environnementale</a>&nbsp;

Boiral, Olivier, Marie‐Christine Brotherton, Léo Rivaud, et David Talbot. 2022. «&nbsp;Comparing the Uncomparable? An Investigation of Car Manufacturers’ Climate Performance&nbsp;». Business Strategy and the Environment 31(5): 2213‑29.&nbsp;Comyns, Breeda, et Frank Figge. 2015. «&nbsp;Greenhouse Gas Reporting Quality in the Oil and Gas Industry: A Longitudinal Study Using the Typology of “Search”, “Experience” and “Credence” Information&nbsp;». Accounting, Auditing &amp; Accountability Journal 28(3): 403‑33.Depoers, Florence, Thomas Jeanjean, et Tiphaine Jérôme. 2016. «&nbsp;Voluntary Disclosure of Greenhouse Gas Emissions: Contrasting the Carbon Disclosure Project and Corporate Reports&nbsp;». Journal of Business Ethics 134(3): 445‑61.Harangozo, Gabor, et Cecilia Szigeti. 2017. «&nbsp;Corporate Carbon Footprint Analysis in Practice – With a Special Focus on Validity and Reliability Issues&nbsp;». Journal of Cleaner Production 167: 1177‑83.Haslam, Colin et al. 2014. «&nbsp;Accounting for Carbon and Reframing Disclosure: A Business Model Approach&nbsp;». Accounting Forum 38(3): 200‑211.Kolk, Ans, David Levy, et Jonatan Pinkse. 2008. «&nbsp;Corporate Responses in an Emerging Climate Regime: The Institutionalization and Commensuration of Carbon Disclosure&nbsp;». European Accounting Review 17(4): 719‑45.Talbot, David, et Olivier Boiral. 2018. «&nbsp;GHG Reporting and Impression Management: An Assessment of Sustainability Reports from the Energy Sector&nbsp;». Journal of Business Ethics 147(2): 367‑83.Wegener, Matthew, Réal Labelle, et Lambert Jerman. 2019. «&nbsp;Unpacking Carbon Accounting Numbers: A Study of the Commensurability and Comparability of Corporate Greenhouse Gas Emission Disclosures&nbsp;». Journal of Cleaner Production 211: 652‑64.

Sources

Les entreprises reportent-elles des émissions de GES fiables ? 

Rupture d’approvisionnement des matières premières, augmentation record des prix de l’énergie : les deux dernières années, marquées par la pandémie du covid et la terrible guerre en Ukraine, ont révélé la fragilité de notre système économique mondialisé et sa dépendance aiguë aux flux lointains de ressources, de personnes et d’énergie.&nbsp;En parallèle, la crise climatique bat son plein. Les événements extrêmes ne cessent de se multiplier : rien que pour le mois d’avril 2022, on peut citer les canicules mortelles en Inde (​​46 °C sont attendus à New Delhi, jeudi 28 avril, 48 °C dans le Rajasthan)<a class="footnoteLink" href="#footnote-1">[1]</a> qui affectent également la production agricole, des inondations en Afrique du Sud, des sécheresses historiques en Californie, et dans une bonne partie de l'Amérique du Sud, des mégafeux en Sibérie, etc. Le dernier rapport du GIEC (paru en avril 2022) nous rappelle que si nous voulons respecter l’Accord de Paris et limiter le réchauffement planétaire à 1,5°C, les émissions doivent atteindre leur pic entre 2020 et 2025 au plus tard et décroître jusqu’à atteindre la neutralité carbone en 2050. Problème : les émissions annuelles moyennes au cours de la période 2010-2019 ont été supérieures à celles de toutes les décennies précédentes<a class="footnoteLink" href="#footnote-2">[2]</a>.C’est le paradoxe d’un système économique bloqué entre le marteau (trop de ressources) et l’enclume (pas assez de ressources) écologiques.&nbsp;D’une part, il y a largement assez d’énergies fossiles disponibles pour entraîner un réchauffement climatique de grande ampleur : ne comptez pas sur l’épuisement des ressources pour faire le travail.&nbsp; Pour être certain de limiter le réchauffement climatique à +1,5°C/2°C de réchauffement, il faudrait laisser 80% des réserves prouvées dans le sol.&nbsp;D’autre part, nous consommons trop de ressources par rapport aux quantités disponibles. L’ONG Global Footprint Network calcule ainsi le “jour du dépassement”, c’est-à-dire le jour à partir duquel nous avons consommé le « budget annuel » que nous la planète peut régénérer en un an.&nbsp; Si notre empreinte écologique était soutenable, alors la date serait le 31 décembre. En 2021, il s’agissait du 29 juillet<a class="footnoteLink" href="#footnote-3">[3]</a>.&nbsp;Concernant plus précisément le pétrole, qui alimente au passage 94% des transports mondiaux<a class="footnoteLink" href="#footnote-4">[4]</a>, le pic pétrolier a déjà été atteint en 2008 pour la production conventionnelle, c’est-à-dire le pétrole issu de roches réservoir “classiques”. Dès lors, l’augmentation de la production pour satisfaire nos besoins a été permise par les ressources non-conventionnelles, notamment le pétrole de schiste américain qui a connu un véritable boom sur les dix dernières années, ainsi que les sables bitumineux du Canada. Mais la pérennité de cet approvisionnement est largement remise en question : il faudrait que la production de l’industrie du shale oil double ou triple entre 2019 et 2025 avec d’importants investissements pour ne serait-ce que compenser le déclin des sources traditionnelles, alors que la rentabilité de l’industrie du schiste est loin d’être assurée quel que soit le prix du baril (c’est un secteur historiquement déficitaire). La cure de désintox obligatoire au pétrole, notamment en Europe, n’est pas loin.Une bonne nouvelle dans ce sombre paysage ? Il existe des outils à la disposition des entreprises pour travailler sur ces deux sujets. L’un d’entre eux s’appelle l’empreinte carbone.&nbsp;<h3>La comptabilité carbone n’est pas là que pour “faire joli” sur les rapports annuels</h3>Dans un monde où la performance d’une entreprise, sa pertinence et sa viabilité ne sont appréhendées qu’en euros ou en dollars, la comptabilité carbone se propose comme une méthode complémentaire pour rendre compte de la pérennité de l’entreprise, en se souvenant que les organisations ne sont pas des structures hors sol, qui fonctionnent par «&nbsp;magie&nbsp;». En effet, l’économie fait partie de l’environnement, et en conséquence l’entreprise dépend de flux physiques pour fonctionner correctement&nbsp;: de l’énergie, des matières premières, des personnes et de leur déplacement… Sans camion sur les routes pour transporter les produits, sans matières agricoles disponibles pour alimenter la production de biens alimentaires, il est difficile d’imaginer qu’une entreprise puisse continuer à prospérer très longtemps.L’empreinte carbone, la photo des émissions de gaz à effet de serre générées par l’activité de l’entreprise sur toute sa chaîne de valeur pendant un an, se base sur la comptabilité des flux physiques directs et indirects. Elle permet donc de faire un état des lieux de la dépendance de l'entreprise aux émissions de GES, donc aux ressources fossiles&nbsp;(puisque 80% de notre consommation d’énergie dans le monde est d’origine fossile).&nbsp;Enfin, l’empreinte carbone dit quelque chose sur les risques et opportunités issus de la dépendance plus ou moins forte d’une entreprise au carbone&nbsp;: si la contrainte carbone augmente dans la société, notamment pour tenir les objectifs de neutralité carbone, sous forme de taxes, de réglementations, de nouvelles technologies, de changement de choix des clients ou des salariés, comment l’entreprise va-t-elle être affectée au sein de sa chaîne de valeur&nbsp;?&nbsp; C’est donc une information clé du business modèle, qui devrait être surveillée et pilotée au plus haut niveau de l’entreprise.&nbsp;Mais au fait, est-ce que toutes les entreprises reportent leurs émissions de gaz à effet de serre ? Et sur quel périmètre ?&nbsp;<h3>L’importance d’une comptabilité sur toute la chaîne de valeur</h3>Il y a 6 ans, Carbone 4 publiait un état des lieux des mécanismes de reporting carbone des entreprises dans le monde<a class="footnoteLink" href="#footnote-5">[5]</a>. Un des résultats saillants de l’analyse était que la France, bien que n’étant pas le premier pays à avoir mis en place un reporting obligatoire, était cependant la seule nation à exiger de la part des entreprises concernées de divulguer leurs émissions directes et indirectes, c’est-à-dire les émissions du fameux scope 3.&nbsp;<figure class="image"><img src="https://carbone4.com/files/Reporting_pays.png"></figure>Cette singularité provient de l’article 173-IV de la loi de Transition Énergétique (2015), qui a introduit une modification des exigences de publication d’information pour les entreprises concernées<a class="footnoteLink" href="#footnote-6">[6]</a> par la Déclaration de Performance Extra-financière (DPEF, code du commerce, transposition de la directive européenne sur le reporting extra-financier). Le décret d’application de 2016 précise en effet que le champ des informations attendues comprend “les postes significatifs d’émissions directes et indirectes, sur l’ensemble de la chaîne de valeur de l’entreprise, c’est-à-dire comprenant l’amont et l’aval de son activité"<a class="footnoteLink" href="#footnote-7">[7]</a>.Pour rappel, le scope 3 représente l’ensemble des émissions en amont et en aval de l’activité directe de l’entreprise. Par exemple, les émissions de fabrication des matières premières utilisées par l’entreprise pour l’amont, ou les émissions associées à l’utilisation des produits vendus, comme le carburant des voitures d’un fabricant d’automobile, pour l’aval. Pour la quasi-totalité des entreprises, le scope 3 représente la majorité des émissions sur la chaîne de valeur : une analyse réalisée à partir des données du programme «&nbsp;supply chain&nbsp;» du CDP indique que les émissions de scope 3 d'une entreprise donnée sont en moyenne 11,5 fois plus élevées que ses émissions comptables directes<a class="footnoteLink" href="#footnote-8">[8]</a>. Ne pas compter le scope 3 (par exemple pour une entreprise pétrolière, ne pas compter les émissions de combustion du pétrole, ou pour un fabricant d’avion, ne pas compter les émissions de combustion du kérosène des avions), c’est comme ne pas voir l’éléphant dans la pièce.&nbsp;<figure class="image"><img src="https://carbone4.com/files/28251201308_772c68e525_o.png"><figcaption>Source :&nbsp;<a href="https://www.flickr.com/photos/dullhunk/28251201308">https://www.flickr.com/photos/dullhunk/28251201308</a></figcaption></figure>

Une étude de février 2021<a class="footnoteLink" href="#footnote-9">[9]</a> sur les 2000 plus grosses entreprises dans le monde révélait que plus des trois quarts ne divulguent aucune information sur leurs émissions de GES.&nbsp;

Cette exception française est-elle encore valable en 2022&nbsp;? Plus généralement, que se passe-t-il sur le front des exigences de reporting des informations carbone et plus largement climatiques pour les entreprises&nbsp;? A-t-on progressé sur le front de la transparence de l’information au service, in fine, de l’action climatique&nbsp;?&nbsp;<h3>Petit détour sur les exigences de reporting climatique pour les entreprises</h3>Le reporting climat obligatoires des entreprises ne concerne pas uniquement la publication des émissions de gaz à effet de serre générées par leurs activités. Les informations stratégiques permettant d’appréhender les risques et opportunités climatiques associés à un modèle d’affaires ont été largement influencées par les publications de la Task Force on Climate-Related Financial Disclosure (TCFD), groupe de travail nommé par le&nbsp;Financial Security Board (FSB) en décembre 2015.&nbsp;Partant du constat que les informations publiées à par les entreprises ne permettent pas d’évaluer le risque climat, la TCFD a publié en juin 2017 son rapport final<a class="footnoteLink" href="#footnote-10"><a class="footnoteLink" href="#footnote-10">[10]</a></a>, dont les recommandations apportent trois principales&nbsp;innovations :<figure class="image"><img src="https://carbone4.com/files/Innovations_TCFD_3.png"></figure>Les informations demandées (dans ce cadre volontaire) sont donc (et c’est une bonne chose !) beaucoup plus larges que la publication des émissions de GES.L’évolution de la directive de reporting extra-financier européenne (NFRD)<a class="footnoteLink" href="#footnote-11">[11]</a>, transposée en 2018 dans le droit français sous le nom de Déclaration de performance extra-financière, est en grande partie alignée avec les recommandations de la TCFD. En effet, cette déclaration doit présenter le modèle d’affaires de la société, suivi d’une présentation des risques extra-financiers, d’une description des politiques et diligences mises en œuvre et des résultats et les indicateurs de performances&nbsp;pour chaque catégorie d’information. C’est donc une approche qui se concentre sur la matérialité des enjeux climatiques au cœur de la stratégie des entreprises.&nbsp;<figure class="image"><img src="https://carbone4.com/files/TCFD_et_transposition.png"></figure><h3>L’Union Européenne devient-elle le fer de lance des exigences de reporting&nbsp;climat ?&nbsp;</h3>Le 21 avril 2021, la Commission a adopté une proposition de directive sur les rapports de durabilité des entreprises (CSRD), qui modifie et remplace les exigences en matière de rapports de la directive sur les rapports non financiers (NFRD).Cette directive devrait enrichir les informations obligatoires exigées de la part des entreprises sur le volet climatique ainsi que le nombre d’entreprises concernées. Elle met l’accent sur le concept de double matérialité en travaillant non seulement sur les risques climatiques pour les entreprises mais aussi l’impact des entreprises sur le climat.&nbsp;<figure class="image"><img src="https://carbone4.com/files/Tableau_KPMG.png"><figcaption>Source KPMG</figcaption></figure>La version définitive devrait être validée au printemps 2022. Les premiers reporting seraient publiés en 2025 (sur la base de l’année 2024) pour les entreprises déjà concernées actuellement par la NFRD.&nbsp;Concernant le publication des émissions de GES, le compromis final<a class="footnoteLink" href="#footnote-12">[12]</a> proposé par le Parlement européen sur la CSRD de mars 2022 mentionne que «&nbsp;Les normes de rapport sur le développement durable précisent, en tenant compte de l'objet d'une norme particulière, les informations que les entreprises doivent divulguer sur les facteurs environnementaux, y compris les informations sur [...] l'atténuation du changement climatique, notamment [...] les émissions sur tous les périmètres d'émissions de gaz à effet de serre, y compris les émissions de GES des scopes 1, 2 et 3, et d'autres indicateurs pertinents, le cas échéant”<a class="footnoteLink" href="#footnote-13">[13]</a>.Cette mention est cohérente avec la dernière proposition de l’EFRAG concernant le reporting climatique sortie en avril 2022<a class="footnoteLink" href="#footnote-14">[14]</a>.On peut donc supposer que l’Union Européenne pourrait rendre obligatoire la publication des émissions de scope 3 à partir de 2025 pour les grandes entreprises cotées et non cotées.&nbsp;Enfin, notons que les entreprises concernées par la NFDR puis par la CSRD vont également devoir se conformer aux exigences de la taxonomie européenne, c’est-à-dire reporter la part de leurs activités qualifiées de «&nbsp;vertes&nbsp;» par le régulateur européen (reporting des activités éligibles en 2022, reporting des activités alignées à partir de 2023).&nbsp;En conclusion, l’Union Européenne renforce largement son arsenal législatif en matière de transparence climatique, notamment pour les grandes entreprises, qui vont devoir reporter plus d’informations concernant les émissions de gaz à effet de serre, leur stratégie pour contribuer à la neutralité carbone, leur gestion des risques climatiques et la compatibilité de leurs produits et services avec l’économie de demain (à travers les indicateurs de part verte en lien avec la taxonomie).&nbsp;Cependant, le dispositif final de la CSRD (notamment pour les émissions du scope 3) doit tout de même encore être validé,&nbsp;exclurait finalement les petites et moyennes entreprises (PME) cotées en bourse<a class="footnoteLink" href="#footnote-15">[15]</a> et son entrée en vigueur devra attendre 3 ans.<h3>Is America back&nbsp;?</h3>Qu’en est-il Outre-Atlantique&nbsp;? Le gendarme américain des marchés financiers, la SEC (US. Securities and Exchange Commission) a proposé en mars&nbsp;2022 de nouvelles règles de reporting climatique qui deviendraient, si elles sont adoptées dans les deux mois suivants, obligatoires pour des centaines d’entreprises cotées à la Bourse de New York.&nbsp;Cette proposition est également largement inspirée du cadre de la TCFD. Les entreprises seraient contraintes de publier des informations, d'ici 2024 à 2026 selon leur taille, sur&nbsp;:<ul><li>leurs risques climatiques et les impacts matériels réels ou probables sur l’entreprise, sa stratégie, ses opérations et sa condition financière sur le cours, moyen et long terme&nbsp;;</li><li>la gouvernance des risques climatiques et les processus de gestion de ces risques&nbsp;;</li><li>le détail de leurs émissions de gaz à effet de serre (scopes 1 et 2)&nbsp;;</li><li>les mesures et données financières liées au climat&nbsp;;</li><li>des informations sur les cibles et objectifs climatiques, les scénarios et plans de transition, s’ils existent.</li></ul>Concernant le scope 3, il pourrait être rendu obligatoire si l’entreprise s’est fixée un objectif de réduction sur ce périmètre ou si les émissions sont dites matérielles (en valeur absolue<a class="footnoteLink" href="#footnote-16">[16]</a>). Cette obligation serait décalée d’un an par rapport aux scopes 1 et 2 (donc au plus tôt, à partir de 2025 sur la base des données 2024), exclurait les «&nbsp;petites entreprises&nbsp;»<a class="footnoteLink" href="#footnote-17">[17]</a> et pourrait ne pas s’appliquer si «&nbsp;ces informations sont inconnues et ne sont pas raisonnablement disponibles pour le déclarant, soit parce que l'obtention de l'information impliquerait des efforts ou des dépenses déraisonnables, soit parce que l'information est particulièrement connue d'une autre personne non affiliée au déclarant&nbsp;». Cette dernière mention laisse à penser que beaucoup d’entreprises pourraient justifier une absence de reporting du scope 3…

<h4>Et nos amis britanniques, néo-zélandais et japonais&nbsp;?<a class="footnoteLink" href="#footnote-18">[18]</a></h4>Royaume-UniDans le cadre de la SECR<a class="footnoteLink" href="#footnote-19">[19]</a>, seules les grandes sociétés cotées et les sociétés en nom collectif à responsabilité limitée<a class="footnoteLink" href="#footnote-20">[20]</a>&nbsp;sont tenues de déclarer une (toute) petite partie des émissions de scope 3, à savoir celles générées par les voyages d'affaires en voitures de location ou en véhicules appartenant aux employés lorsqu'ils sont responsables de l'achat du carburant. Le reste du scope 3 n’est pas obligatoire, seulement recommandé par le régulateur.&nbsp;Plus récemment en 2022, le gouvernement a mis en place un nouveau reporting climatique obligatoire pour les mêmes entreprises incluant des éléments inspirés du cadre de la TCFD. Les entreprises doivent reporter<a class="footnoteLink" href="#footnote-21">[21]</a> :<ul><li>(a)une description des dispositions de gouvernance de la compagnie en ce qui concerne l'évaluation et la gestion des risques et opportunités liés au climat ;</li><li>(b)une description de la manière dont la compagnie identifie, évalue et gère les risques et opportunités liés au climat ;</li><li>(c)une description de la manière dont les processus d'identification, d'évaluation et de gestion des risques liés au climat sont intégrés dans le processus global de gestion des risques de la société ;</li><li>(d)une description des éléments suivants<ul><li>(i)des principaux risques et opportunités liés au climat qui se présentent dans le cadre des activités de la compagnie, et</li><li>(ii)des périodes de temps par rapport auxquelles ces risques et opportunités sont évalués ;</li></ul></li><li>(e)une description des impacts réels et potentiels des principaux risques et opportunités liés au climat sur le modèle économique et la stratégie de la compagnie ;</li><li>(f)une analyse de la résilience du modèle d'entreprise et de la stratégie de la compagnie, en tenant compte de différents scénarios liés au climat ;</li><li>(g) une description des objectifs utilisés par la société pour gérer les risques liés au climat et pour saisir les opportunités liées au climat, ainsi que des résultats obtenus par rapport à ces objectifs ; et</li><li>(h)une description des indicateurs clés de performance utilisés pour évaluer les progrès réalisés par rapport aux objectifs utilisés pour gérer les risques liés au climat et saisir les opportunités liées au climat, ainsi que des calculs sur lesquels ces indicateurs clés de performance sont basés." ;</li></ul>Dans cette dernière section, il n’est pas précisé sur quel(s) scope(s) les entreprises devraient publier leurs émissions<a class="footnoteLink" href="#footnote-22">[22]</a>.Nouvelle-Zélande<a class="footnoteLink" href="#footnote-23"><a class="footnoteLink" href="#footnote-23">[23]</a></a>Le gouvernement néo-zélandais est en train de valider un nouveau cadre de reporting climat obligatoire pour les entreprises cotées<a class="footnoteLink" href="#footnote-24">[24]</a>, très inspirés des exigences de la TCFD (le volet stratégie est très détaillé). Concernant les émissions de GES, ce reporting inclurait la publication des émissions des scopes 1, 2 et 3 sur toute la chaîne de valeur. Le calendrier prévoit une première publication en 2024 sur la base des données 2023.&nbsp;JaponLe gouvernement japonais incite les entreprises à s’engager pour le climat en lien avec les recommandations de la TCFD, notamment à travers la formulation d’objectif de réduction d’émissions compatible avec la science (en lien avec l'initiative Sciences Based Targets). Le gouvernement a fourni un soutien technique aux entreprises qui sont engagées dans ces initiatives internationales en matière d'environnement et qui visent des efforts ambitieux<a class="footnoteLink" href="#footnote-25">[25]</a>.

<h3>ISSB</h3>Enfin, le nouveau Conseil international des normes de durabilité (ISSB) vise à élaborer des normes de reporting de durabilité axées sur la valeur de l'entreprise. Cette approche permettra aux juridictions nationales et régionales de s'appuyer sur cette base mondiale pour définir des normes supplémentaires. Ce travail devrait aboutir pour fin 2022. Les propositions actuelles, largement inspirées du cadre de la TCFD, incluent un reporting des émissions du scope 3<a class="footnoteLink" href="#footnote-26">[26]</a>.<h3>Pour une comptabilité carbone utile au service de la neutralité carbone</h3>En résumé, malgré des avancées notoires sur la transparence climatique obligatoire des entreprises, la France reste encore&nbsp;(selon l’état actuel de nos connaissances) le seul pays au monde à imposer de façon certaine le reporting des émissions de scope 3&nbsp;: cocorico&nbsp;!&nbsp;Cette spécificité devrait prendre fin à partir de 2024.Si on prend un peu de hauteur par rapport à ce constat un peu réducteur, que doivent faire les entreprises pour prendre à bras le corps le sujet climatique ?Tout d’abord, établir une comptabilité carbone correctement et intelligemment.&nbsp;Correctement, sur un périmètre qui inclut le scope 3, et intelligemment, via des outils et des mailles de calcul qui permettent à l’entreprise de piloter dynamiquement sa stratégie carbone et de suivre les progrès dans le temps. Sur ces deux volets, il y a encore de gros progrès à faire. Et c’est principalement un sujet de moyens dédiés à l’exercice&nbsp;: quand une grande entreprise dispose d’un bataillon respectable de comptables pour le volet financier, elle mandate souvent une ou deux personnes au calcul de l’empreinte carbone sur le périmètre groupe. Et certains représentants d’entreprise de souligner que le calcul des émissions du scope 3 est trop complexe&nbsp;pour être intégré dans les reporting carbone obligatoires. Comparons simplement la complexité des normes comptables IFRS et le standard de compatibilité carbone du GHG Protocole&nbsp;: ce n’est pas un sujet de complexité, c’est un sujet de moyens engagés.&nbsp;Ensuite, profiter de cet exercice pour appréhender la dépendance de l’entreprise aux flux physiques, en particulier énergétiques. Les entreprises pourraient par exemple établir un bilan "dépendance aux fossiles” en analysant l’origine du pétrole, du gaz et du charbon directs et indirects dont elles dépendent et étudier la pérennité de ces flux.&nbsp;

La guerre, l’agriculture et le climat : les limites de notre système alimentaire<a href="https://www.carbone4.com/article-guerre-agri-climat">Cet article</a> de Carbone 4 donne un exemple concret de la dépendance de trois filières agricoles aux ressources énergétiques (la tomate, la volaille, les grandes cultures).

Enfin, s’il est indispensable que les entreprises internalisent la compétence pour disposer d’une empreinte carbone robuste et adaptée aux enjeux stratégiques de l’entreprise, ce n’est pas suffisant pour se projeter dans un monde bas-carbone. Si nous réussissons la transition énergétique, l’économie de 2050 ne ressemblera pas à la copie de l’économie d’aujourd’hui qui aura “simplement” décarboné toutes ses activités. Beaucoup entreprises vont disparaître, d’autres naître, avec un élément indispensable dans l’équation&nbsp;: une sobriété de production et de consommation beaucoup plus importante. Les entreprises doivent donc réfléchir à l’utilité de leurs produits et services et l’adéquation de leur business modèle avec des scénarios de transition contrastés. C’est tout l’objectif du volet “Stratégie” proposé par la TCFD, et dont beaucoup d’éléments vont devenir obligatoires pour de plus en plus d’entreprises dans le monde (en fonction des différentes réglementations).Pour ce faire, la matrice de la Net Zero Initiative et l’analyse par scénario sont d’excellents outils à la disposition des organisations :&nbsp;<ul><li>la Matrice de la <a href="https://www.carbone4.com/publication-referentiel-nzi">Net Zero Initiative</a> pour réfléchir aux émissions évitées par les produits et services (Pilier B) et contribuer à l’augmentation des puits de carbone (Pilier C). Cela permet de se poser la question de l’utilité de ses produits et services pour les autres acteurs de l’économie !</li><li>l’<a href="https://www.carbone4.com/publication-strategie-analyse-par-scenario">analyse par scénario</a> pour comparer l’évolution du business modèle dans des scénarios de transition contrastés, en s’appuyant notamment sur l’évolution des flux physiques.</li></ul>Le challenge est donc de taille&nbsp;: appréhender d’une part finement l’empreinte carbone des activités existantes pour être capable de les décarboner&nbsp;(en se basant donc sur des données physiques précises), tout en orientant le “paquebot” vers de nouveaux produits et services qui limitent la dépendance aux flux physiques non renouvelables. Un véritable exercice d’équilibriste qui mérite du temps, des ressources humaines et des moyens financiers.&nbsp;<h3>Conclusions&nbsp;</h3>Les exigences de reporting carbone et climat des entreprises s’améliorent dans le monde, notamment dans l’Union européenne : c’est une bonne nouvelle, car cela force la discussion concernant d’une part la dépendance des entreprises à l’énergie et aux matières premières, et d’autre part la pérennité de leur business modèle dans une économie neutre en carbone.&nbsp;Cependant, plusieurs années seront encore perdues avant que ces nouveaux dispositifs n’entrent en vigueur. Autant de temps perdu pour le climat, dans un contexte où&nbsp;l’urgence est absolue.C’est pourquoi le régulateur a un rôle indispensable à jouer&nbsp;: plus de transparence et d’informations ne sera pas la garantie de l’action de la part des acteurs privés. Des politiques plus radicales doivent être mises en oeuvre dans tous les secteurs pour planifier la sortie des fossiles et la réduction drastiques de nos consommations d’énergie&nbsp;: c’est avant tout le rôle de la puissance publique.&nbsp;Dans le même temps, les entreprises qui se projettent sur le long-terme et qui raisonnent dans une approche “risques et opportunités” ont tout intérêt à augmenter dès à présent les moyens dévolus au pilotage de leur stratégie carbone et à former leurs cadres aux enjeux écologiques.&nbsp;

large_pawel-czerwinski-9anj7QWy-2g-unsplash.jpg

medium_pawel-czerwinski-9anj7QWy-2g-unsplash.jpg

small_pawel-czerwinski-9anj7QWy-2g-unsplash.jpg

thumbnail_pawel-czerwinski-9anj7QWy-2g-unsplash.jpg

pawel-czerwinski-9anj7QWy-2g-unsplash.jpg

Source : <a href="https://www.lemonde.fr/planete/article/2022/04/27/l-inde-ecrasee-par-une-vague-de-chaleur-precoce-et-extreme_6123864_3244.html">https://www.lemonde.fr/planete/article/2022/04/27/l-inde-ecrasee-par-une-vague-de-chaleur-precoce-et-extreme_6123864_3244.html</a>&nbsp;

Source : <a href="https://www.carbone4.com/article-giec-groupe3-points-cles">https://www.carbone4.com/article-giec-groupe3-points-cles</a>

Source : <a href="https://www.wwf.fr/jour-du-depassement">https://www.wwf.fr/jour-du-depassement</a>&nbsp;

Source : Atlas des énergies mondiales (2015)

<a href="https://www.carbone4.com/files/wp-content/uploads/2016/09/CARBONE4-reporting-carbone-des-entreprises-dans-le-monde-FR.pdf">https://www.carbone4.com/files/wp-content/uploads/2016/09/CARBONE4-reporting-carbone-des-entreprises-dans-le-monde-FR.pdf</a>&nbsp;

Pour résumer, les entreprises cotées en bourse et les entreprises non cotées de taille significative

Source&nbsp;: <a href="https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/article_jo/JORFARTI000033053048">https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/article_jo/JORFARTI000033053048</a> , <a href="https://www.legifrance.gouv.fr/codes/id/LEGIARTI000033056404/2016-08-22">https://www.legifrance.gouv.fr/codes/id/LEGIARTI000033056404/2016-08-22</a>&nbsp;

Source&nbsp;: <a href="https://www.xrb.govt.nz/dmsdocument/4377:">https://www.xrb.govt.nz/dmsdocument/4377:</a>

Source : <a href="https://www.scoperatings.com/ScopeRatingsApi/api/downloadstudy?id=57d2d766-2d6f-49ff-99f9-bc5114d67a5f">https://www.scoperatings.com/ScopeRatingsApi/api/downloadstudy?id=57d2d766-2d6f-49ff-99f9-bc5114d67a5f</a>&nbsp;

<a href="https://www.fsb-tcfd.org/publications/final-recommendations-report/">https://www.fsb-tcfd.org/publications/final-recommendations-report/</a>

Source&nbsp;: <a href="https://www.carbone4.com/files/wp-content/uploads/2018/06/Note-de-decryptage_Transpos-ition-directive_2018_VF.pdf">https://www.carbone4.com/files/wp-content/uploads/2018/06/Note-de-decryptage_Transpos-ition-directive_2018_VF.pdf</a>

Source&nbsp;: <a href="https://www.aefinfo.fr/assets/medias/documents/5/1/517435.pdf">https://www.aefinfo.fr/assets/medias/documents/5/1/517435.pdf</a>&nbsp;

Texte en anglais : The sustainability reporting standards shall, taking into account the subject matter of a particular standard, specify the information that undertakings are to disclose about environmental factors, including information about […] climate change mitigation including […] emissions on all scopes of greenhouse gas emissions, including Scope 1, 2 and 3 GHG emissions, and other relevant indicators, as appropriate”

Source : <a href="https://www.efrag.org/Assets/Download?assetUrl=%2Fsites%2Fwebpublishing%2FSiteAssets%2FED_ESRS_E1.pdf">https://www.efrag.org/Assets/Download?assetUrl=%2Fsites%2Fwebpublishing%2FSiteAssets%2FED_ESRS_E1.pdf</a>&nbsp;

Source&nbsp;: <a href="https://www.esginvestor.net/eu-csrd-sustainability-reporting-delayed-and-narrowed/">https://www.esginvestor.net/eu-csrd-sustainability-reporting-delayed-and-narrowed/</a>&nbsp;

Le seuil de matérialité n’est pas défini par le régulateur. Il est fait mention que le seuil de 40% des émissions de GES pourrait être utilisé comme référence. Source&nbsp;: <a href="https://www.aefinfo.fr/assets/medias/documents/5/1/517684.pdf">https://www.aefinfo.fr/assets/medias/documents/5/1/517684.pdf</a> p.174

<a href="https://www.sec.gov/education/smallbusiness/goingpublic/SRC">https://www.sec.gov/education/smallbusiness/goingpublic/SRC</a>&nbsp;

Source&nbsp;: <a href="https://inspiredenergy.co.uk/secr-reporting-including-scope-3/">https://inspiredenergy.co.uk/secr-reporting-including-scope-3/</a>&nbsp;

Streamlined Energy and Carbon Reporting (SECR)

Définition&nbsp;: Une société en nom collectif à responsabilité limitée ou un partenariat à responsabilité limitée est une forme de société en nom collectif pour laquelle la responsabilité civile des associés n'est pas engagée en cas de faute professionnelle d'un autre associé

Source : <a href="https://www.legislation.gov.uk/uksi/2022/31/made">https://www.legislation.gov.uk/uksi/2022/31/made</a>&nbsp;

Plus de détails ici : <a href="https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1056085/mandatory-climate-related-financial-disclosures-publicly-quoted-private-cos-llps.pdf">https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1056085/mandatory-climate-related-financial-disclosures-publicly-quoted-private-cos-llps.pdf</a>&nbsp;

Source&nbsp;: <a href="https://www.xrb.govt.nz/dmsdocument/4377">https://www.xrb.govt.nz/dmsdocument/4377</a>&nbsp;

Précision pour les entreprises concernées : avec soit des titres de capital, cotés ou non, dont la valeur totale est supérieure à 60 millions de dollars, soit des titres de créance cotés dont la valeur nominale totale est supérieure à 50 millions de dollars

Source : <a href="https://unfccc.int/sites/default/files/resource/The%20Long-term%20Strategy%20under%20the%20Paris%20Agreement.pdf">https://unfccc.int/sites/default/files/resource/The%20Long-term%20Strategy%20under%20the%20Paris%20Agreement.pdf</a>&nbsp;

Source : <a href="https://www.ifrs.org/content/dam/ifrs/groups/trwg/trwg-climate-related-disclosures-prototype.pdf">https://www.ifrs.org/content/dam/ifrs/groups/trwg/trwg-climate-related-disclosures-prototype.pdf</a>&nbsp;

Crise des approvisionnements et du climat : faut-il augmenter les exigences de reporting carbone pour les entreprises ?

L'usage croissant des services numériques affecte désormais l'évolution de la consommation en énergie et des émissions de gaz à effet de serre (GES) à l'échelle planétaire. Entre 2013 et 2017, la consommation énergétique du secteur a cru de 50 %<a class="footnoteLink" href="#footnote-1"><a class="footnoteLink" href="#footnote-1">[1]</a></a>, représentant désormais entre 6% et 10 % de la consommation mondiale d’électricité, très intense en carbone à l’échelle planétaire<a class="footnoteLink" href="#footnote-2"><a class="footnoteLink" href="#footnote-2">[2]</a></a>. Maillons indispensables de la chaîne de valeur du numérique pour l’utilisation et le stockage des données, les data centers se développent de façon exponentielle<a class="footnoteLink" href="#footnote-3"><a class="footnoteLink" href="#footnote-3">[3]</a></a>. Or, les serveurs qui les composent ont besoin d’une quantité importante d’électricité pour fonctionner<a class="footnoteLink" href="#footnote-4"><a class="footnoteLink" href="#footnote-4">[4]</a></a>. Leur fabrication requiert également une forte mobilisation de matières premières avec de nombreux impacts environnementaux. En tant que géants du numérique, les hyperscalers, Amazon, Google et Microsoft prennent-ils en compte pertinemment ces enjeux environnementaux&nbsp;? Comment comprendre et analyser leur communication sur le climat&nbsp;?&nbsp;Historiquement hébergés dans les locaux des entreprises qui les utilisent (solutions on premise), les data centers ont été mutualisés par des opérateurs dédiés auxquels les entreprises et organisations louent désormais de la puissance de calcul et de l’espace de stockage.La spécificité des services cloud, par rapport aux services numériques de data centers «&nbsp;traditionnels&nbsp;» est la capacité des organisations clientes de ces services à s’affranchir en apparence des besoins physiques de serveurs. Pour schématiser, on distingue&nbsp;:<ul><li>les data centers on premise pour lesquels les serveurs sont détenus par leurs utilisateurs,</li><li>les data centers classiques pour lesquels les clients louent des machines physiques qui leurs sont dédiées,</li><li>les data center cloud.</li></ul>Dans le cloud, les machines des différents sites d’un même opérateur sont mutualisées. Ce dernier optimise alors ses machines physiques en exploitant toutes leurs capacités. Les usages des clients ne sont pas rattachés à des machines physiques identifiées, et s’appuient sur des machines virtuelles permettant d’apporter une plus grande variété dans la gamme des services dont bénéficient les usages du Cloud. Le client paie son service à l’usage, ce qui lui apporte de la flexibilité et le décharge de la nécessité d’anticiper ses besoins. Ces avantages expliquent l’engouement pour ces types de services qui devraient se confirmer dans les années à venir.

large_Evolution annuelle conso.png

medium_Evolution annuelle conso.png

small_Evolution annuelle conso.png

thumbnail_Evolution annuelle conso.png

Evolution annuelle conso.png

Évolution annuelle de la consommation énergétique des data centers dans l'Union Européenne (projection entre 2019 et 2025)[5]  [TWh/an]

À mesure que le cloud se développe et devient prépondérant dans le marché croissant de la gestion des données numériques, il convient de comprendre si les fournisseurs de cloud&nbsp;maîtrisent l’empreinte carbone de leurs services et contribuent à l’objectif de neutralité carbone planétaire.Les trois plus importants&nbsp;fournisseurs de cloud,&nbsp;que l’on nomme aussi les hyperscalers, en raison de leur taille et de leur croissance, sont : AWS, Azure et Google Cloud<a class="footnoteLink" href="#footnote-6">[6]</a>. La communication et les démarches de ces entreprises sur les enjeux climatiques sont-elles pertinentes vis-à-vis de l’objectif de maintien du réchauffement climatique sous les 2°C&nbsp;?&nbsp;<h3>Des objectifs «&nbsp;net zero&nbsp;» qui font perdurer l’illusion de l’entreprise neutre en carbone</h3>Premier constat, les trois maisons mère des fournisseurs de cloud analysés communiquent largement sur des objectifs «&nbsp;net zero&nbsp;», à divers horizons de temps. Plus généralement, cette stratégie de communication climat (basée sur l’atteinte de la neutralité, immédiate ou future, d’une entreprise prise isolément)&nbsp;est utilisée par de nombreux acteurs économiques. Cependant, ces déclarations révèlent des réalités plus ou moins pertinentes vis-à-vis des enjeux climatiques.&nbsp;<ul><li>Google, renommé Alphabet en 2015, se considère neutre en carbone (pour l’ensemble de ses activités) depuis 2007<a class="footnoteLink" href="#footnote-7">[7]</a>, grâce à l’achat de crédits carbone à hauteur de ses émissions opérationnelles<a class="footnoteLink" href="#footnote-8">[8]</a>. Il a récemment décidé d’étendre, d’ici 2030, cet objectif à l’ensemble de son empreinte carbone, en prenant en compte les émissions amont et aval de ses opérations<a class="footnoteLink" href="#footnote-9">[9]</a>.</li><li>Amazon souhaite atteindre, via <a href="https://www.theclimatepledge.com/fr/fr">The Climate Pledge</a>, l'objectif "Net-Zero Carbon" d’ici 2040<a class="footnoteLink" href="#footnote-10">[10]</a>. Cet objectif correspondrait à retirer de l’atmosphère, en 2040, autant de GES que l’entreprise en a émis dans l’année<a class="footnoteLink" href="#footnote-11">[11]</a>.</li><li>Microsoft s’engage à être "carbone négative"<a class="footnoteLink" href="#footnote-12">[12]</a>, c’est-à-dire à retirer plus de carbone qu'ils n'en émettent<a class="footnoteLink" href="#footnote-13">[13]</a>.</li></ul><figure class="image"><img src="https://carbone4.com/files/Allegations_hyperscalers.png"></figure>Les termes de «&nbsp;neutralité&nbsp;», de «&nbsp;net zero&nbsp;» et de «&nbsp;carbone négative », donnent à penser que, si l’entreprise génère autant d’absorptions que d’émissions, elle annule purement et simplement son empreinte carbone, comme si les émissions de gaz à effet de serre liées à son activité avaient disparu. Cela revient à considérer que l’activité de ces entreprises ne contribue plus à l’accélération de la dérive climatique, et donc que tout impact climatique et tout risque de transition a disparu. Malheureusement, ce point de vue n’a pas de fondement &nbsp;scientifique et ne favorise pas l’action climatique.Du point de vue scientifique, la neutralité carbone ne peut se définir à l’échelle d’une entreprise<a class="footnoteLink" href="#footnote-14">[14]</a>, et encore moins d’un produit ou service. Il n’y a qu’à l’échelle planétaire que l’équilibre des flux physiques de carbone (en émission et en absorption) peut se constater, avec pour conséquence une stabilisation de la concentration atmosphérique en CO2. &nbsp;Il est en pratique impossible de transcrire cet objectif global à l’échelle d’une entreprise par un simple jeu d’additions et de soustractions.C’est pour cela que, avec l’aide de plusieurs dizaines d’entreprises partenaires, Carbone 4 a piloté l’élaboration du <a href="https://www.carbone4.com/projet-nzi">référentiel Net Zero Initiative,</a> qui permet à une entreprise ou organisation de comprendre comment maximiser sa contribution à l’atteinte de la neutralité carbone mondiale. Le carbone séquestré est évidemment pris en compte, mais il est considéré comme non fongible avec les émissions induites, qui portent seules le risque de transition.Ainsi, Microsoft, Alphabet ou Amazon ne peuvent pas être neutres, et a fortiori encore moins négatives en carbone, quel que soit le périmètre organisationnel ou opérationnel retenu. Elles peuvent – et doivent - tout de même contribuer à la neutralité carbone planétaire, et ce, de diverses manières.Derrière les objectifs de neutralité, les trois sociétés mère ont décidé d’agir sur l’augmentation des puits de carbone&nbsp;:&nbsp;<ul><li>Soit en achetant des crédits carbone&nbsp;: en 2020, Google a acheté 1,2 MtCO2e de crédits carbone<a class="footnoteLink" href="#footnote-15">[15]</a>. Depuis le début de l’année fiscale, Microsoft a contractualisé pour près 1,5&nbsp; MtCO2e<a class="footnoteLink" href="#footnote-16">[16]</a>.</li><li>Soit en finançant des projets non labellisés comme Amazon qui a engagé 10 M$ pour aider des propriétaires de forêts à séquestrer du CO2<a class="footnoteLink" href="#footnote-17">[17]</a>.</li></ul>Pour atteindre la neutralité carbone planétaire, le développement de la séquestration sera indispensable. Ainsi, les trois géants du cloud mettent des moyens, plus ou moins importants, sur ce que la <a href="https://www.carbone4.com/publication-referentiel-nzi">Net Zero Initiative</a> a nommé «&nbsp;augmentation des puits de carbone&nbsp;», ou encore pilier C. Cependant, contribuer à la neutralité mondiale suppose d’agir aussi très fortement sur les deux autres piliers, qui concernent la réduction des émissions planétaires.&nbsp;<figure class="image"><img src="https://carbone4.com/files/Leviers_nzi.png"></figure>Il faut d’abord que l’entreprise réduise ses propres émissions directes et indirectes (pilier A), puis qu’elle réduise les émissions des autres (pilier B). La seconde catégorie concerne la commercialisation de produits et solutions décarbonants (c’est à dire qui baissent – en valeur absolue - les émissions des clients) et, sous certaines conditions, le financement de projets bas carbone en-dehors de sa chaîne de valeur.Or, pour le moment, les efforts entrepris par Google, Amazon et Microsoft ne conduisent pas à la réduction pérenne de leurs émissions en valeur absolue<a class="footnoteLink" href="#footnote-18">[18]</a> (pilier A), et ces entreprises ne publient pas de démonstration probante de la baisse des émissions, en valeur absolue également, de leurs clients, grâce aux services fournis (pilier B).Il serait tout d’abord nécessaire que ces entreprises mettent en place un plan d’actions ambitieux pour réduire leurs émissions en valeur absolue.&nbsp;Actuellement, leur stratégie de réduction repose essentiellement sur l'utilisation d’énergies renouvelables.&nbsp;<h3>Des objectifs de réduction principalement basés sur l’électricité bas carbone, occultant la majeure partie du champ d’action</h3>Aussi bien à l’échelle des maisons mère qu’à celle des activités de fourniture de services cloud, l’électricité est un enjeu majeur pour Alphabet, Amazon et Microsoft. En effet, les data centers sont très gourmands en énergie pour faire fonctionner les serveurs et pour les refroidir. Naturellement, ces 3 entreprises cherchent à se fournir en énergies bas-carbone et renouvelables (EnR) pour couvrir leur consommation propre<a class="footnoteLink" href="#footnote-19">[19]</a>.Trois méthodes sont classiquement utilisées pour revendiquer un recours à l’électricité renouvelable pour alimenter les activités opérationnelles de l’entreprise&nbsp;:<ul><li>l’achat de Garanties d'Origine EnR – GO – via un système de marché</li><li>le financement de capacités EnR additionnelles via un contrat de longue durée (Power Purchase Agreement – PPA) avec un producteur d'électricité EnR (sans nécessairement de lien physique entre l’entreprise qui finance et le lieu d’implantation des nouvelles capacités)</li><li>la constitution de son propre parc de production EnR.</li></ul>Dans les deux premiers cas, l’entreprise reste en pratique alimentée par le même réseau physique qu’avant. Contractuellement, elle revendique donc un achat d’électricité bas carbone, mais physiquement, les émissions de CO2 associées à sa consommation dépendent uniquement du mix électrique du réseau qui alimente ses installations<a class="footnoteLink" href="#footnote-20">[20]</a>.Or, les fournisseurs de cloud sont parmi les principaux acheteurs d’électricité «&nbsp;labellisée renouvelable&nbsp;», sans véritable fondement physique.&nbsp;

large_Achat d'electricite labellisee renouvelable en 2020.png

medium_Achat d'electricite labellisee renouvelable en 2020.png

small_Achat d'electricite labellisee renouvelable en 2020.png

thumbnail_Achat d'electricite labellisee renouvelable en 2020.png

Achat d'electricite labellisee renouvelable en 2020.png

Achat d’électricité labellisée renouvelable en 2020 des 3 hyperscalers  (parc propre, PPA et GO confondus)[21]  [GWh]

Pour acheter ces volumes d’électricité étiquetée renouvelable, les 3 acteurs ont de plus en plus recours aux PPA<a class="footnoteLink" href="#footnote-22">[22]</a>, ce qui permet de développer des capacités additionnelles. Cependant, rien ne garantit la cohérence spatiale et temporelle<a class="footnoteLink" href="#footnote-23">[23]</a> entre l’électricité verte achetée&nbsp;et l’électricité consommée par les infrastructures. Rien ne garantit non plus que ces capacités ENR additionnelles viennent systématiquement en remplacement de capacités fossiles, et non en supplément ou en remplacement d’autres capacités bas carbone.Par ailleurs, le reporting en market-based<a class="footnoteLink" href="#footnote-24">[24]</a> permet à Amazon, Alphabet et Microsoft de diminuer facialement les émissions de leur scope 2 en «&nbsp;neutralisant&nbsp;» les émissions des kWh consommés<a class="footnoteLink" href="#footnote-25">[25]</a>. Il n’est alors plus nécessaire de piloter la consommation d’énergie et d’actionner les leviers d’efficacité énergétique et de sobriété pour parvenir à faire baisser les émissions. Le besoin de réduction des consommations d’énergie ne peut pas simplement être occulté par un tour de passe-passe méthodologique qui relève du même raisonnement peu rigoureux scientifiquement que la «&nbsp;neutralité&nbsp;» au niveau des émissions. Ces entreprises ont d’autant plus de raisons de s’atteler à l’efficacité de leurs usages énergétiques que ceux-ci représentent un poste de coût majeur pour elles.&nbsp;

L’électricité carbone-free de GoogleD’ici 2030, Google souhaite se fournir (contractuellement) en électricité sans carbone («&nbsp;carbon-free&nbsp;») 24h/24 et 7J/7 pour couvrir leur propre consommation. Google définit “carbon-free” de la façon suivante : "Nous définissons l'énergie sans carbone comme tout type de production d'électricité qui n'émet pas directement de dioxyde de carbone. Cela inclut les énergies renouvelables comme le solaire, l'éolien, la géothermie, l'hydroélectricité et la biomasse, ainsi que l'énergie nucléaire." Cependant ces moyens de production émettent des GES, que ce soit au moment de leur construction, de leur installation, de leur fin de vie. Une comptabilité rigoureuse doit tenir compte des émissions induites par les énergies renouvelables. Cela permet de mesurer réellement l'impact physique de l'utilisation de l'énergie. A titre d’exemple, en 2019,&nbsp;la consommation électrique de Google a été approximativement de 12 TWh<a class="footnoteLink" href="#footnote-26">[26]</a>. Quand bien même cette électricité serait issue à 100% d’énergie solaire photovoltaïque<a class="footnoteLink" href="#footnote-27">[27]</a> via des installations physiquement raccordées aux serveurs de Google, ce qui n’est pas le cas, cette consommation représenterait 530 ktCO2e, soit à peu près les émissions d’un pays comme les Seychelles en 2016.

En outre, en se focalisant sur leur consommation directe d’électricité, ces acteurs oublient une part significative de leur empreinte carbone : la fabrication et le fonctionnement des équipements qui sont nécessaires pour que le service puisse être fourni. Les serveurs sont nécessaires bien sûr mais pas suffisants. En effet, il n’y a pas de service cloud sans réseau internet (qui doit être fabriqué et alimenté), sans terminaux (écrans connectés, ordinateurs, smartphones) chez les clients.Or, peu d’acteurs du cloud publient des chiffres pour ces autres postes nécessaires au fonctionnement du système, ce qui empêche par construction de réfléchir à des actions pus globales. Rien qu’en se limitant à leur propre parc de machines, ces entreprises pourraient communiquer sur leurs avancées concernant l’allongement de la durée de vie des serveurs, le reconditionnement ou le réemploi, la limitation de la redondance, des projets de R&amp;D avec les fabricants de serveurs…Finalement, il semblerait que ces entreprises envisagent avant tout leur contribution à la neutralité carbone via le financement de projets externes concernant l’électricité ou le développement de forets, mais peu via une modification en profondeur de leur activité et de leur organisation.Faute de mettre l’accent sur la réduction de leur consommation d’énergie, &nbsp;de matières premières et de ressources, les fournisseurs de cloud affirment que ce dernier est intrinsèquement plus performant que les solutions traditionnelles. Qu’en est-il ?<h2>&nbsp;</h2><h3>Une prétendue meilleure performance carbone du cloud</h3>Les trois acteurs étudiés s’appuient sur plusieurs publications<a class="footnoteLink" href="#footnote-28">[28]</a>,<a class="footnoteLink" href="#footnote-29">[29]</a>,<a class="footnoteLink" href="#footnote-30">[30]</a> pour justifier que, à usage comparable, l’utilisation de leurs plateformes cloud émet moins que l’utilisation de serveurs on premise, c’est-à-dire hébergés au sein des entreprises. Les arguments mis en avant sont les suivants&nbsp;:&nbsp;<ul><li>En mutualisant les machines, les hyperscalers les utilisent quasiment en permanence à leur capacité maximale. Or, dans la situation de référence on premise, les serveurs sont utilisés bien plus fréquemment sous leur capacité nominale. Le cloud induirait donc un gain de matière (moins de machines nécessaires pour un même besoin) et un gain d’énergie (car les machines ne consomment pas nécessairement beaucoup plus si elles fonctionnent à pleine capacité).</li></ul><figure class="image"><img src="https://carbone4.com/files/Data_onpremise.png"></figure><ul><li>Spécialisés dans la gestion des data centers, les 3 géants du cloud affirment gérer plus efficacement la consommation d’énergie de leurs infrastructures que les solutions on premise. De fait, ils affichent les PUE (Power Usage Effectiveness, qui compare la consommation énergétique totale du data center&nbsp;à la consommation d’énergie des serveurs uniquement) les plus bas du marché, notamment Google avec qui a été le premier à afficher un PUE record de 1,1<a class="footnoteLink" href="#footnote-31">[31]</a>.</li><li>Ils recourent plus aux énergies renouvelables&nbsp;pour alimenter leurs serveurs (ce point ayant été traité plus haut nous n’y revenons pas ici).</li></ul>Si les arguments des fournisseurs de cloud sont une réalité, ils ne sont pas suffisants pour conclure que de passer au cloud induit nécessairement une baisse de l’empreinte carbone numérique en valeur absolue :<ul><li>L’utilisation du cloud contribue à l’effet rebond&nbsp;: en payant a posteriori en fonction de l’usage, les clients du cloud ont une impression de capacité infinie et ne maîtrisent plus autant leurs consommations de données que s’ils doivent arbitrer sur les capacités a priori. Plus généralement, le cloud est autant une réponse à la stratégie digitale des entreprises, qui repose justement sur une forte inflation des données traitées, qu’une réponse permettant de limiter les impacts de cette inflation.</li><li>La redondance sur le cloud est probablement plus importante que les solutions traditionnelles. Cette redondance est en partie induite par les fournisseurs de cloud qui souhaitent améliorer la robustesse de leurs services.</li></ul>Pour répondre aux attentes de leurs clients qui souhaitent maitriser leurs émissions, les fournisseurs de cloud mettent à disposition de ceux-ci des informations – ainsi que des plateformes de visualisation – permettant de connaître une partie des émissions de gaz à effet de serre des services utilisés. D’une part, les périmètres et les méthodologies de calcul divergent fortement d’un acteur à l’autre mais surtout elles manquent globalement de pertinence car elles portent sur un périmètre partiel et/ou utilisent un facteur d’émission inapproprié (market based, voir plus haut) pour l’électricité utilisée.

large_Perimetres.png

medium_Perimetres.png

small_Perimetres.png

thumbnail_Perimetres.png

Perimetres.png

Périmètre couvert par les outils de mesure de l’empreinte carbone des services fournis par les 3 opérateurs de cloud (situation en décembre 2021)

Google Cloud et Azure (Microsoft) proposent des outils de pilotage (partiel) de l’empreinte carbone des services. Par exemple, ils donnent ou vont prochainement donner la possibilité à leurs clients de choisir l’emplacement des serveurs en fonction de l’intensité carbone de l’électricité locale. Microsoft permet à ses clients de programmer le démarrage et l’arrêt de leurs machines. Google Cloud, via une application appelée Active Assist, identifie les modules sous-utilisés afin de sensibiliser les clients à optimiser leurs ressources.Les achats d’énergies labellisées renouvelables et les efforts d’efficacité énergétiques d’Amazon, Microsoft et Google ne suffiront pas à maintenir les émissions de leurs activités. Pour être alignées avec l’Accord de Paris, ces entreprises pourraient être précurseures dans la création d’un nouveau modèle économique n’incitant pas à la surconsommation des ressources. Cette approche rentrerait dans un nouveau positionnement stratégique global pour contribuer à la neutralité planétaire. Toutefois, la sobriété est également dans les mains de leurs clients à qui il appartient de mettre leur empreinte carbone numérique en adéquation avec une baisse des émissions planétaires de 5% par an.&nbsp;&nbsp;

large_massimo-botturi-zFYUsLk_50Y-unsplash.jpg

medium_massimo-botturi-zFYUsLk_50Y-unsplash.jpg

small_massimo-botturi-zFYUsLk_50Y-unsplash.jpg

thumbnail_massimo-botturi-zFYUsLk_50Y-unsplash.jpg

massimo-botturi-zFYUsLk_50Y-unsplash.jpg

France Stratégie, 2020, Maîtriser la consommation du numérique : le progrès technologique n’y suffira pas. La consommation énergétique concerne celle en phase d’usage et celle liée à la production des équipements et des infrastructures. Ce périmètre est défini dans le papier&nbsp;: On global electricity usage of communication technology&nbsp;: trends to 2030 Anders S. G. Andrae et Thomas Elder, 30 avril 2015.

<a href="https://lejournal.cnrs.fr/articles/numerique-le-grand-gachis-energetique">https://lejournal.cnrs.fr/articles/numerique-le-grand-gachis-energetique</a> | cette consommation d’électricité ne concerne que le fonctionnement des appareils. A cela, il est possible d’ajouter les consommations d’énergie pour la fabrication de ces derniers.

Anders S.G. Andrae, 2020, New perspectives on internet electricity use in 2030.

Le fonctionnement des serveurs nécessite de l’électricité à la fois pour les alimenter mais aussi pour les maintenir dans un environnent à température régulée.

Les data center Edge, non concernés par cet article, correspondent à des petits data centers intermédiaires entre l’utilisateur et les centres de données permettant de limiter la sollicitation des réseaux.

AWS (Amazon Web Services) est un service d’Amazon et possède une part de marché de 32%, Azure un service de Microsoft (20% de part de marché) et Google Cloud un service d’Alphabet (10% de part de marché).

<a href="https://sustainability.google/intl/fr/commitments/carbon/#leading-at-google">https://sustainability.google/intl/fr/commitments/carbon/#leading-at-google</a>

Scope 1 et 2 ainsi que la partie du scope 3 concernant les déplacements des collaborateurs et le télétravail.

A priori ce nouveau périmètre devrait couvrir une part significative du scope 3 mais peut-être pas la totalité&nbsp;: l’empreinte carbone du surplus d’activité généré par les publicités sur Google sera-t-il pris en compte&nbsp;?

<a href="https://www.aboutamazon.com/news/sustainability/we-are-all-in-on-the-climate-pledge-net-zero-carbon-by-2040">https://www.aboutamazon.com/news/sustainability/we-are-all-in-on-the-climate-pledge-net-zero-carbon-by-2040</a>

Scope 1, 2 et 3 (ne prend pas en compte l’utilisation des produits de e-commerce qui ne sont pas de marque Amazon).

<a href="https://news.microsoft.com/fr-fr/2020/07/21/empreinte-carbone-negative-2030-microsoft-transform-to-net-zero/">https://news.microsoft.com/fr-fr/2020/07/21/empreinte-carbone-negative-2030-microsoft-transform-to-net-zero/</a>

L’ADEME a partagé ce point de vue&nbsp;: <a href="https://presse.ademe.fr/2022/02/lademe-publie-un-avis-dexperts-sur-lutilisation-de-largument-de-neutralite-carbone-dans-les-communications.html">https://presse.ademe.fr/2022/02/lademe-publie-un-avis-dexperts-sur-lutilisation-de-largument-de-neutralite-carbone-dans-les-communications.html</a>

Google, 2021, Environmental Report.

Microsoft, mars 2022, «&nbsp;Microsoft Carbon Removal&nbsp;».

<a href="https://sustainability.aboutamazon.com/about/the-climate-pledge/nature-based-solutions">https://sustainability.aboutamazon.com/about/the-climate-pledge/nature-based-solutions</a>

Le reporting extra-financier de ces entreprises est souvent en market-based, (c’est-à-dire qu’il ne prend pas en compte la réalité physique des émissions associées à l’électricité, voir définition plus bas)et/ou a parfois changé de méthodologie, ce qui rend complexe l’analyse de la dynamique de réduction.

Cette consommation d’électricité ne couvre pas les besoins énergétiques des réseaux et des terminaux du système numérique.

<a href="https://www.carbone4.com/files/Publication_Electricite_verte.pdf">https://www.carbone4.com/files/Publication_Electricite_verte.pdf</a>

Amazon sustainability 2020 report, Alphabet FY2020 Envrionmental Indicators assurance letter, Microsoft 2021 Environmental Sustainability Report.

Google a depuis 10 ans été parmi les principaux acheteurs de PPA à l’échelle mondiale. Amazon et Microsoft sont également dans le top 10 des acheteurs de PPA sur les dernières années.

Le moyen de production d’électricité peut être situé à des milliers de km du lieu de consommation ou produire l’électricité en pleine journée pour une consommation la nuit. L’énergie produite n’est donc pas liée physiquement à l’énergie consommée.

Le reporting market-based associe à la consommation d’électricité, le facteur d’émissions de l’énergie achetée sur le marché (via les GO, les PPA ou via le mix du fournisseur). A l’inverse, le reporting location-based se base sur le facteur d’émission du réseau sur lequel l’entreprise est physiquement raccordée.

Dans le référentiel NZI, les achats de PPA se valorisent en tant que contribution financière à la réduction d’émissions des autres, ici du réseau d’électricité (pilier B).

Google, 2020, Environmental Report.

Panneau photovoltaïque fabriqué en Chine&nbsp;: 44gCO2e/kWh selon l’ADEME .

Microsoft, 2020, “The carbon benefits of cloud computing”.

Google, 2012, “Energy-efficiency in the cloud”.

AWS, 2021, «&nbsp;Saving Energy in Europe by Using Amazon Web Services”.

<a href="https://www.google.com/about/datacenters/efficiency/">https://www.google.com/about/datacenters/efficiency/</a>

Empreinte carbone du cloud : Amazon, Microsoft et Google ont-ils la tête dans les nuages ?

Dans le cadre de sa thèse à l'ESCP encadrée par Aurélien Acquier sur les outils et méthodologies développés et utilisés par les consultant·es carbone, Camille Habé appuyée de Louise Badoche vous propose, dans une série d’articles, un état des lieux de ce que dit la recherche au sujet de la comptabilité carbone.&nbsp;

Alors que la dérive climatique s’intensifie, que les rapports, de plus en plus nombreux, alertent sur les impacts dont celle-ci menace les sociétés humaines et la biodiversité, et alors qu’il est désormais incontestable que les activités humaines en sont la cause<a class="footnoteLink" href="#footnote-1">[1]</a>, il est absolument primordial de réduire nos émissions de gaz à effet de serre afin de ralentir le changement climatique et d’en limiter ses impacts.&nbsp;Pour ce faire, les politiques, les entreprises et les individus ont chacun, et à leur échelle, leur <a href="https://www.carbone4.com/publication-faire-sa-part">part de responsabilité dans la lutte face au dérèglement climatique.</a>&nbsp;La comptabilité carbone des organisations représente aujourd’hui l’un des outils les plus largement utilisés par les entreprises et est l’une des activités historiques de Carbone 4. Elle consiste à estimer les émissions de gaz à effet de serre de celles-ci à partir de leurs données d’activités. L’idée sous-jacente est alors de permettre aux organisations d’identifier les sources d’émissions les plus importantes pour comprendre leur dépendance énergie-carbone, et prévoir un plan d’action adapté pour la réduction des émissions.&nbsp;&nbsp;<h3>Introduction&nbsp;&nbsp;</h3>En France, un certain nombre d’entreprises sont soumises à l’obligation de publier leurs émissions de gaz à effet de serre<a class="footnoteLink" href="#footnote-2">[2]</a>. Cette obligation n’est toutefois pas toujours respectée<a class="footnoteLink" href="#footnote-3">[3]</a> et la mesure et la publication de ces émissions reste une action volontaire dans la plupart des autres pays du monde. L’une des premières questions auxquelles se sont intéressé·es les chercheur·euses a alors été de chercher à identifier ce qui poussait les entreprises à faire un usage volontaire de la comptabilité carbone et à rendre ces données publiques via des mécanismes de reporting<a class="footnoteLink" href="#footnote-4">[4]</a>. Ces éléments peuvent être regroupés dans deux catégories&nbsp;: les pressions externes et les caractéristiques de l’entreprise.Parmi les facteurs les plus influents, on identifie :&nbsp;<ul><li>La réglementation, qui oblige les entreprises mais également les encourage à être davantage transparentes sur leurs impacts et objectifs environnementaux</li><li>Les guides méthodologiques, rendus publiques par les autorités, qui encouragent à une utilisation générale et qui servent de ligne directrice dans la prise de décision</li><li>Les pressions externes liées aux partis prenantes (ONG ou investisseurs), qui peuvent également avoir un effet mobilisateur pour les entreprises</li><li>La diversité (genre, âge, nationalité, etc.) des membres des équipes dirigeantes, qui mène à une plus grande transparence des données environnementales</li></ul><h3>&nbsp;</h3><h3>Des pressions externes qui encouragent à la transparence sur les émissions</h3>Parmi les pressions externes qui poussent les entreprises à faire du reporting carbone, la mieux identifiée est l’effet des réglementations telles que les <a href="https://podcast.ausha.co/sans-detour/reporting-climat">obligations de reporting</a> ou l’existence d’un marché du carbone<a class="footnoteLink" href="#footnote-5">[5]</a><a class="footnoteLink" href="#footnote-6">[6]</a>.&nbsp; En se basant sur le cas de l’Australie, des chercheurs ont par ailleurs trouvé que l’obligation de faire un reporting auprès des autorités publiques n’augmente pas uniquement le reporting obligatoire, mais aussi le reporting de données climat non requises par les autorités publiques<a class="footnoteLink" href="#footnote-7">[7]</a>.&nbsp;En l’absence de réglementation, la seule publication de guides méthodologiques par les autorités publiques aurait également un effet sur la part des entreprises qui font du reporting carbone<a class="footnoteLink" href="#footnote-8">[8]</a>. C’est ce qui a été observé au Royaume-Uni, où la publication d’un guide par le Département de l’Environnement, de la Nourriture et des Affaires Rurales a augmenté significativement la part d’entreprises faisant du reporting carbone, alors même que des guides comme le GHG Protocol existaient déjà<a class="footnoteLink" href="#footnote-8">[8]</a>.&nbsp;La pression des autres parties prenantes – consommateur·ices, médias, employé·es, etc – augmenterait également la propension à reporter ses émissions<a class="footnoteLink" href="#footnote-9">[9]</a><a class="footnoteLink" href="#footnote-10">[10]</a>. Par exemple, Liesen et ses collègues ont trouvé un lien entre le fait d’être observé par les ONGs et celui de réaliser un reporting climat<a class="footnoteLink" href="#footnote-10">[10]</a>.&nbsp;Toutefois, le lien entre pression des investisseurs et reporting semble difficile à établir et les études sur le sujet suggèrent soit une absence de lien, soit un lien positif faible entre pression des investisseurs et reporting<a class="footnoteLink" href="#footnote-10">[10]</a><a class="footnoteLink" href="#footnote-11">[11]</a>.&nbsp;De plus, les résultats de Liesen &amp; al. suggèrent que la pression des parties prenantes augmente certes la part d’entreprises qui publient des données, mais n’assure pas forcément la qualité, ni la complétude des données publiées<a class="footnoteLink" href="#footnote-10">[10]</a>.&nbsp;Enfin, l’environnement compétitif peut encourager le reporting. Il a ainsi été observé que plus le marché est concentré (c’est-à-dire avec peu de grandes entreprises), plus il y a de chances que les entreprises présentes sur ce marché publient leurs données carbone<a class="footnoteLink" href="#footnote-12">[12]</a>. Une des explications proposées serait que les secteurs les plus polluants&nbsp;feraient davantage de reporting carbone que les autres car ils subiraient une pression régulatoire plus importante<a class="footnoteLink" href="#footnote-13">[13]</a><a class="footnoteLink" href="#footnote-14">[14]</a>.&nbsp;<h3>&nbsp;</h3><h3>Des caractéristiques structurelles à l’entreprise qui favorisent le reporting carbone&nbsp;</h3>Des éléments propres à l’entreprise peuvent également jouer. Les entreprises les plus grandes<a class="footnoteLink" href="#footnote-5">[5]</a><a class="footnoteLink" href="#footnote-13">[13]</a><a class="footnoteLink" href="#footnote-14">[14]</a> et générant le plus de profits<a class="footnoteLink" href="#footnote-12">[12]</a> seraient plus promptes à reporter leurs émissions de gaz à effet de serre.&nbsp;De plus, il semblerait qu’une plus grande diversité dans la composition des comités de direction des entreprises - diversité d'âges, de nationalités, de genre, etc - augmenterait la propension à faire du reporting<a class="footnoteLink" href="#footnote-15">[15]</a><a class="footnoteLink" href="#footnote-16">[16]</a>. La présence de plus de femmes dans les boards améliorerait même la qualité des données publiées<a class="footnoteLink" href="#footnote-17">[17]</a>. C’est ce qu’avance l’étude «&nbsp;Women on Boards and Greenhouse Gas Emission Disclosures&nbsp;», pour laquelle les auteur·ices ont analysé un échantillon d’entreprises en Australie à une époque où les entreprises cotées en bourse n'étaient ni tenues de nommer des femmes au conseil d'administration ni tenues de déclarer leurs émissions de gaz à effet de serre. Les résultats ont révélé que les entreprises dont le conseil d’administration est composé d’au moins deux femmes publient des données sur les émissions carbone de meilleure qualité que les autres. De manière générale, les entreprises qui comptent plusieurs femmes directrices semblent partager davantage d’informations concernant les stratégies, initiatives et objectifs en lien avec les émissions de gaz à effet de serre.En revanche, la recherche ne permet pas de trancher sur la question de savoir si les entreprises les plus à même de publier leurs données seraient celles qui ont de meilleurs performances environnementales<a class="footnoteLink" href="#footnote-12">[12]</a><a class="footnoteLink" href="#footnote-18">[18]</a>, ou au contraire celles qui en affichent de moins bonnes et qui chercheraient à se légitimer en partageant davantage de données<a class="footnoteLink" href="#footnote-5">[5]</a><a class="footnoteLink" href="#footnote-19">[19]</a>.<h3>&nbsp;</h3><h3>Conclusion&nbsp;</h3>Les recherches pointent donc que plusieurs facteurs encouragent les entreprises à reporter leurs émissions de gaz à effet de serre, et plus généralement leurs données environnementales.&nbsp;Que ce soit via la réglementation, le partage d’outils méthodologiques, l’influence des parties prenantes telles que les ONG ou les consommateur·ices, la concurrence inter entreprises ou la diversité des équipes dirigeantes, différents vecteurs existent pour encourager les entreprises à mesurer leurs émissions et à les reporter.&nbsp;&nbsp;

large_usgs-EpTN7eW3OZs-unsplash.jpg

medium_usgs-EpTN7eW3OZs-unsplash.jpg

small_usgs-EpTN7eW3OZs-unsplash.jpg

thumbnail_usgs-EpTN7eW3OZs-unsplash.jpg

usgs-EpTN7eW3OZs-unsplash.jpg

<a href="https://www.ipcc.ch/">Sixième rapport d’évaluation du GIEC</a>

<a href="https://www.carbone4.com/analyse-reporting-carbone-entreprises-faut-il-augmenter-les-exigences">Carbone 4 : Crise des approvisionnements et du climat : faut-il augmenter les exigences de reporting carbone pour les entreprises ?</a>

<a href="https://librairie.ademe.fr/changement-climatique-et-energie/5919-evaluation-2021-de-la-reglementation-des-bilans-d-emissions-de-gaz-a-effet-de-serre.html">Ademe, Evaluation 2021 de la Réglementation des Bilans d'Emissions de Gaz à Effet de Serre</a>

Les études sur ce sujet sont généralement quantitatives et se basent sur des données publiques, c’est-à-dire les informations que les entreprises publient volontairement dans le cadre d’un reporting carbone (qui peut avoir lieu dans leurs rapports annuels ou via des plateformes de reporting telles que le Carbone Disclosure Project (CDP)). Si se baser sur des données publiques est inévitable pour des questions d’accessibilité, cela comporte une limite importante : les entreprises qui font de la comptabilité carbone sans faire de reporting ne sont pas prises en compte dans ces études.

Alrazi, Bakhtiar, Charl de&nbsp;Villiers, et Chris J. Van Staden. 2016. «&nbsp;The Environmental Disclosures of the Electricity Generation Industry: A Global Perspective&nbsp;». Accounting and Business Research 46(6): 665‑701.

He, Rong, Le Luo, Abul Shamsuddin, et Qingliang Tang. 2022. «&nbsp;Corporate Carbon Accounting: A Literature Review of Carbon Accounting Research from the Kyoto Protocol to the Paris Agreement&nbsp;». Accounting &amp; Finance 62(1): 261‑98.

Liu, Zihan, Subhash Abhayawansa, Christine Jubb, et Luckmika Perera. 2017. «&nbsp;Regulatory Impact on Voluntary Climate Change-Related Reporting by Australian Government-Owned Corporations: LIU et al .&nbsp;» Financial Accountability &amp; Management 33(3): 264‑83.

Tauringana, Venancio, et Lyton Chithambo. 2015. «&nbsp;The Effect of DEFRA Guidance on Greenhouse Gas Disclosure&nbsp;». The British Accounting Review 47(4): 425‑44.

Guenther, Edeltraud, Thomas Guenther, Frank Schiemann, et Gabriel Weber. 2016. «&nbsp;Stakeholder Relevance for Reporting: Explanatory Factors of Carbon Disclosure&nbsp;». Business &amp; Society 55(3): 361‑97.

Liesen, Andrea, Andreas G. Hoepner, Dennis M. Patten, et Frank Figge. 2015. «&nbsp;Does Stakeholder Pressure Influence Corporate GHG Emissions Reporting? Empirical Evidence from Europe&nbsp;». Accounting, Auditing &amp; Accountability Journal 28(7): 1047‑74.

Velte, Patrick, Martin Stawinoga, et Rainer Lueg. 2020. «&nbsp;Carbon Performance and Disclosure: A Systematic Review of Governance-Related Determinants and Financial Consequences&nbsp;». Journal of Cleaner Production 254: 120063.

Ott, Christian, Frank Schiemann, et Thomas Günther. 2017. «&nbsp;Disentangling the Determinants of the Response and the Publication Decisions: The Case of the Carbon Disclosure Project&nbsp;». Journal of Accounting and Public Policy 36(1): 14‑33.

Rankin, Michaela, Carolyn Windsor, et Dina Wahyuni. 2011. «&nbsp;An investigation of voluntary corporate greenhouse gas emissions reporting in a market governance system: Australian evidence&nbsp;». Accounting, Auditing &amp; Accountability Journal 24(8): 1037‑70.

Tang, Qingliang, et Le Luo. 2016. «&nbsp;Corporate Ecological Transparency: Theories and Empirical Evidence&nbsp;». Asian Review of Accounting 24(4): 498‑524.

Elleuch Lahyani, Fathia. 2022. «&nbsp;Corporate Board Diversity and Carbon Disclosure: Evidence from France&nbsp;». Accounting Research Journal 35(6): 721‑36.

Elsayih, Jibriel, Qingliang Tang, et Yi-Chen Lan. 2018. «&nbsp;Corporate Governance and Carbon Transparency: Australian Experience&nbsp;». Accounting Research Journal 31(3): 405‑22.

Hollindale, Janice, Pamela Kent, James Routledge, et Larelle Chapple. 2019. «&nbsp;Women on Boards and Greenhouse Gas Emission Disclosures&nbsp;» éd. Tom Smith. Accounting &amp; Finance 59(1): 277‑308.

Datt, Ragini Rina, Le Luo, et Qingliang Tang. 2019. «&nbsp;Corporate Voluntary Carbon Disclosure Strategy and Carbon Performance in the USA&nbsp;». Accounting Research Journal 32(3): 417‑35.

Momin, Mahmood Ahmed, Deryl Northcott, et Mohammed Hossain. 2017. «&nbsp;Greenhouse Gas Disclosures by Chinese Power Companies: Trends, Content and Strategies&nbsp;». Journal of Accounting &amp; Organizational Change 13(3): 331‑58.

Qui mesure ses émissions et pourquoi ?

Entre le développement d’ordinateurs et de smartphones toujours plus performants, la multiplication d’appareils connectés dans nos bureaux et nos foyers, et les promesses des IA (Intelligence Artificielle) et de la 5G, le numérique n’a pas fini de nous faire rêver et de nous faire miroiter un monde «&nbsp;dématérialisé&nbsp;», affranchi des limites physiques du monde réel.&nbsp;Cependant, le numérique est un secteur toujours plus gourmand en ressources, et pas uniquement en énergies fossiles. D’abord dépendant de matières premières comme le cuivre, l’or ou encore le lithium, le numérique repose aussi sur d’autres beaucoup moins connues comme l’indium, le tantale ou le gallium pour la confection d’équipements qui lui permettent d’exister (ordinateurs et téléphones, mais aussi réseau de transmission et data centers).&nbsp;Dans cette analyse, nous explorons la question de la consommation en ressource du secteur. Plus précisément&nbsp;: existe-t-il des risques d’approvisionnement en matières premières pour le numérique ?&nbsp;Même si nous n’allons pas, à priori, buter sur des contraintes géologiques (i.e., «&nbsp;vider les réserves&nbsp;») dans les 10 prochaines années, d’autres enjeux risquent de restreindre l’accès aux matières premières dont le numérique dépend&nbsp;: dépendance à d’autres marchés, risques géopolitiques, risques environnementaux et sociaux et illusion du recyclage.<h3>Contexte&nbsp;: le numérique en forte croissance</h3>Le secteur du numérique représentait à lui seul 4% des émissions mondiales de gaz à effet de serre en 2019. En forte croissance, l’empreinte carbone du numérique pourrait augmenter de 60% d’ici 2040<a class="footnoteLink" href="#footnote-1"><a class="footnoteLink" href="#footnote-1">[1]</a></a>. Il représente également 4,2% de la consommation d’énergie primaire et 0,2% de la consommation d’eau au niveau mondial<a class="footnoteLink" href="#footnote-2">[2]</a>.&nbsp;Mais l’impact environnemental du numérique ne se limite pas aux émissions de gaz à effet de serre ou à la consommation d’eau. L’industrie est dépendante d’un nombre croissant de ressources critiques.&nbsp; En moyenne, un smartphone est composé de 50 à 70 éléments chimiques<a class="footnoteLink" href="#footnote-3">[3]</a>, utilisés pour des usages très précis et complexes et en quantités infimes. Ces éléments sont essentiels pour atteindre les records de performance et de coût que l’on connait aujourd’hui dans le numérique.&nbsp;

La demande n’a pas seulement augmenté en volume - mais aussi en diversité

Le numérique contribue à une consommation exponentielle de matières premières dans notre économie – notamment de métaux. &nbsp;En quelques chiffres&nbsp;: entre 1980-2008, la demande globale de métaux a presque doublé (augmentation de 87%)<a class="footnoteLink" href="#footnote-4"><a class="footnoteLink" href="#footnote-4">[4]</a></a>. La demande n’a pas seulement augmenté en volume - mais aussi en diversité, comme le montre la figure 1 qui retrace l’augmentation du nombre de métaux utilisés selon l’évolution technologique. De 1980 à 2010, le nombre de métaux utilisés a été&nbsp;multiplié par 6, ce qui est principalement imputable à l'industrie de «&nbsp;l’ICT&nbsp;» (information, communication et technologie). D'ici 2050, pour répondre aux projections de demandes,&nbsp;la quantité de métaux requis pourrait représenter 3 à 10 fois les volumes de production actuels. Il faudrait donc produire plus de métaux au cours des 35 prochaines années que la quantité cumulée produite depuis l’Antiquité<a class="footnoteLink" href="#footnote-5"><a class="footnoteLink" href="#footnote-5">[5]</a></a>.

large_Matieres premieres numerique 1.png

medium_Matieres premieres numerique 1.png

small_Matieres premieres numerique 1.png

thumbnail_Matieres premieres numerique 1.png

Matieres premieres numerique 1.png

Figure 1 – Illustration de l’augmentation du nombre de métaux utilisés selon l’évolution technologique

large_Matieres premieres numerique 2.1.png

medium_Matieres premieres numerique 2.1.png

small_Matieres premieres numerique 2.1.png

thumbnail_Matieres premieres numerique 2.1.png

Matieres premieres numerique 2.1.png

Figure 2 – Composition d’un iPhone 6 (en gramme)

Face à cette consommation exponentielle de matières premières, le secteur du numérique n’est-il pas sujet à des risques de tensions sur les matières premières dont il dépend&nbsp;?&nbsp;Nous avons creusé cette question dans cet article, en nous concentrant sur quelques matières premières critiques pour le numérique, ainsi que sur les risques auxquels elles font face&nbsp;(économique, technologique, approvisionnement, géopolitique, impacts environnementaux, etc.).<h3>Cinq matières premières critiques pour le numérique</h3>Zoomons sur cinq matières premières critiques pour le numérique : l’indium, le gallium, le tantale, le néodyme et le germanium. En croisant plusieurs études (Le Bureau de recherches géologiques et minières - BRGM, La Commission européenne, France Stratégie, etc.<a class="footnoteLink" href="#footnote-6">[6]</a>), ces cinq matières premières ressortent comme critiques pour le numérique à l’échelle mondiale, car elles se situent à la croisée de deux facteurs&nbsp;:<ul><li>La demande&nbsp;: leur utilisation&nbsp;est essentielle pour un numérique performant au niveau des standards technologiques actuels et à moindre coût&nbsp;: les alternatives à ces matières augmenteraient, pour la plupart, les coûts de production d’équipements numériques.</li><li>&nbsp;L’offre : elles font face à des vulnérabilités d’approvisionnement, alors qu’elles ne sont utilisées quasiment exclusivement que dans le numérique.</li></ul>

large_Matieres premieres numerique 3.1.png

medium_Matieres premieres numerique 3.1.png

small_Matieres premieres numerique 3.1.png

thumbnail_Matieres premieres numerique 3.1.png

Matieres premieres numerique 3.1.png

Figure 3 – Qu’est-ce qu’une matière première « critique » pour le numérique ?

<h4>Des usages essentiels pour le secteur du numérique</h4>Du point de vue de la demande, nos matières&nbsp;premières répondent chacune à des usages bien spécifiques dans les terminaux utilisateurs. Alors qu’elles sont présentes dans des quantités infimes – elles représentent moins de 100 mg<a class="footnoteLink" href="#footnote-7"><a class="footnoteLink" href="#footnote-7">[7]</a></a> du poids total d’un smartphone classique - elles permettent d’atteindre des niveaux de performances élevés, tant en termes de qualité que de coût.&nbsp;Elles sont donc mal substituables car elles ne trouvent pas d’équivalent en termes de coût et/ou de qualité.&nbsp;

large_Matieres premieres numerique 4.png

medium_Matieres premieres numerique 4.png

small_Matieres premieres numerique 4.png

thumbnail_Matieres premieres numerique 4.png

Matieres premieres numerique 4.png

Figure 4 – Utilisation des matières premières critiques dans le numérique et exemples d’autres usages

La figure 3 présente un aperçu des cinq matières premières et leur utilisation dans le secteur du numérique. L’indium, par exemple, utilisé sous forme d’oxyde d’indium dopé à l’étain, permet d’avoir des écrans tactiles et LCD de la qualité dont nous disposons aujourd’hui. Les oxydes de zinc ou d’étain sont des substituts possibles mais ils sont moins performants<a class="footnoteLink" href="#footnote-8">[8]</a>. C’est donc une matière avec laquelle nous interagissons au quotidien, sans nous rendre compte de la complexité de sa chaîne de valeur et de ses impacts environnementaux (détaillés dans la suite de l’article).Par ailleurs, ces cinq matières premières sont utilisées presque exclusivement dans le numérique – qui conditionne et dimensionne leur demande (le secteur représente entre 30-95% de leur consommation)<a class="footnoteLink" href="#footnote-9">[9]</a>. Entre la course effrénée pour sortir les derniers modèles et l’augmentation de la taille des écrans (ex&nbsp;: la diagonale moyenne des écrans plats est passée de 31 pouces à 65 pouces entre 2010 et 2025<a class="footnoteLink" href="#footnote-10">[10]</a>), la tendance ne semble que s’accélérer.<h4>Des matières premières sujettes à des tensions d’approvisionnement&nbsp;</h4>Les chaînes de valeur de ces métaux sont complexes, notamment du fait du fonctionnement des projets miniers. Ces projets s’étalent sur des dizaines d’années et comprennent plusieurs phases : de l’exploration minière pour trouver les réserves exploitables, en passant par l’extraction, le raffinage, jusqu’aux étapes de manufacture. Nos cinq matières premières font face à plusieurs tensions d’approvisionnement&nbsp;:<ul><li>Co-produits ou sous-produits&nbsp;: Comme la majorité des ressources minières, ces matières sont des co- ou sous-produits, des substances qui ne sont pas présentes en quantité suffisante dans la croûte terrestre pour justifier à elle-seule une exploitation minière. Leur production dépend donc de la production d’autres métaux. Il n’existe pas de mine dédiée à une seule matière. Peu de substances sont des produits principaux&nbsp;pouvant justifier une mine comme le cuivre, le fer ou encore le zinc. L’existence de co- ou sous-produits assure la rentabilité économique.&nbsp; A titre d’exemple, l’indium est produit lors de l’étape du raffinage du zinc. Or, les raffineries de zinc dépendent aussi d’autres co-produits pour parvenir à une rentabilité économique. L’industrie minière est donc liée à de multiples marchés, les rendant tous interdépendants. Produire plus d’indium, cela signifie qu’il faudrait également produire plus de zinc et de co-produits et trouver des débouchés pour chacun.</li><li>Monopole de production&nbsp;: Le raffinage de ces matières est quasi-centralisé en Chine (en 2022, la Chine a produit&nbsp;58% de l’indium à l’échelle mondiale, 98% du Gallium, 70% des terres rares)<a class="footnoteLink" href="#footnote-11">[11]</a>. Ce monopole chinois rend nos cinq matières premières vulnérables à des tensions géopolitiques. A noter que la part de la Chine dans la production mondiale de ces matières s’est en partie réduite du fait du protectionnisme américain mis en place par l’administration Trump contre les produits chinois, notamment pour les terres rares<a class="footnoteLink" href="#footnote-12">[12]</a>.</li><li>Forts impacts sociaux et environnementaux&nbsp;: Outre les émissions de GES, l’extraction et le raffinage ont un fort impact sur l’environnement et la santé humaine. L’extraction à ciel ouvert modifie le paysage, les sols et le régime hydrographique local. L’extraction des minerais et la séparation des éléments génèrent des effluents chimiques (cyanure, arsenic, plomb, sulfates, mercure, etc.)<a class="footnoteLink" href="#footnote-13">[13]</a>,<a class="footnoteLink" href="#footnote-14">[14]</a>. En dehors de ces matières néfastes pour la biodiversité et la santé humaine, la production des matières premières du numérique génère une quantité gigantesque de déchets inertes, issus du broyage des roches<a class="footnoteLink" href="#footnote-15">[15]</a>. Alors que nous franchissons d’autres limites planétaires, combien de temps accepterons-nous ces impacts néfastes, qui s’accélèrent avec une consommation accrue de ces matières premières&nbsp;? Les matières premières font donc face à des risques de transition écologique<a class="footnoteLink" href="#footnote-16">[16]</a>. C’est aussi le cas pour les enjeux sociaux. Une part non négligeable de l’approvisionnement est issue d’exploitations illégales dans lesquelles travaillent des enfants<a class="footnoteLink" href="#footnote-17">[17]</a>. En République Démocratique du Congo, un des principaux producteurs de Tantale, se joue depuis 20 ans des conflits armés pour l’exploitation des ressources naturelles. Combien de temps encore accepterons-nous cette exploitation&nbsp;?</li><li>Recyclage quasi-nul&nbsp;: Finalement, face à ces enjeux d’approvisionnement en matières premières, le recyclage n’est pas non plus la panacée. Ces matières premières ne sont aujourd’hui ni recyclées, ni recyclables. Leur taux de recyclage en fin de vie sont inférieurs à 1%<a class="footnoteLink" href="#footnote-18">[18]</a>. Les quantités infimes et en mélange utilisées dans les terminaux empêchent d’avoir des méthodes efficaces de recyclage à des coûts économiques viables. Cette difficulté à recycler les terminaux n’est pas non plus sans conséquence environnementale et sociale. Une partie de ces déchets du numérique finissent dans des décharges à l’autre bout du monde. La décharge de déchets électroniques d’Agbogbloshie, au Ghana, est l'une des plus grandes décharges au monde<a class="footnoteLink" href="#footnote-19">[19]</a>.</li></ul>

large_Matieres premieres numerique 5.png

medium_Matieres premieres numerique 5.png

small_Matieres premieres numerique 5.png

thumbnail_Matieres premieres numerique 5.png

Matieres premieres numerique 5.png

Figure 5 – Éléments de criticité des chaînes de valeur

<h3>La sobriété comme levier d’action</h3>Le modèle de consommation actuel du numérique semble difficilement pérenne étant donné la nature des tensions sur les matières premières. D’après CISCO, le nombre de terminaux connectés à une adresse IP serait trois fois supérieur à la population mondiale en 2023<a class="footnoteLink" href="#footnote-20">[20]</a>. Des changements structurels devront être envisagés pour atténuer l’impact du secteur. Dans cette optique, plusieurs solutions sont envisageables, en commençant par les terminaux utilisateurs&nbsp;:&nbsp;<ul><li>Leviers sur la demande&nbsp;: Promouvoir une consommation raisonnée d’écrans (maîtriser l’augmentation du nombre d’écran par personne), promouvoir l’allongement de la durée de vie, augmenter la durée de maintien en conditions opérationnelles des applications et logiciels&nbsp;et inciter le recours à des appareils reconditionnés, plutôt que l’achat de neuf.</li><li>Leviers sur l’offre (moins gourmande en matières premières)&nbsp;: Concevoir des appareils avec des niveaux de performances moins élevés pour réduire l’empreinte matière, concevoir des appareils qui favorisent le recyclage en fin de vie.</li></ul>Par ailleurs, cette sobriété souhaitable ne se limite pas seulement aux terminaux. Il faut également questionner les modèles des autres composants du numérique que sont les data centers et les infrastructures réseaux (déploiement de la 5G sur tout un territoire, obsolescence programmée de la 2-3G, croissance du nombre de data centers, etc.). Au-delà de s’interroger sur les risques d’approvisionnement, le numérique doit ainsi cesser de représenter un idéal de consommation ostentatoire, qui invisibilise les réalités physiques et géologiques. C’est le paradoxe de ce secteur&nbsp;: la promesse d’optimisation des autres secteurs d’activité grâce à la numérisation se heurte à la méconnaissance de l’insoutenable matérialité du numérique.

large_eirik-solheim-mWTOR3Rx8l8-unsplash.jpg

medium_eirik-solheim-mWTOR3Rx8l8-unsplash.jpg

small_eirik-solheim-mWTOR3Rx8l8-unsplash.jpg

thumbnail_eirik-solheim-mWTOR3Rx8l8-unsplash.jpg

eirik-solheim-mWTOR3Rx8l8-unsplash.jpg

Arcep, Pour un numérique soutenable, <a href="https://www.arcep.fr/la-regulation/grands-dossiers-thematiques-transverses/lempreinte-environnementale-du-numerique.html">https://www.arcep.fr/la-regulation/grands-dossiers-thematiques-transverses/lempreinte-environnementale-du-numerique.html</a>, 2020

GreenIT, Empreinte environnementale du numérique mondiale, <a href="https://www.greenit.fr/empreinte-environnementale-du-numerique-mondial/">https://www.greenit.fr/empreinte-environnementale-du-numerique-mondial/</a>

SystExt, Des métaux dans mon smartphone ?, <a href="https://www.systext.org/node/1724">https://www.systext.org/node/1724</a>, 2017

SystExt, Les métaux de la révolution 4.0, <a href="https://www.systext.org/node/1568">https://www.systext.org/node/1568</a>, 2019

Olivier Vidal. Impact de différents scénarios énergétiques sur les matières premières et leur disponibilité future. Annales des mines - Série Responsabilité et environnement, 2020, N°99 (3), pp.19-23. ff10.3917/re1.099.0019ff. ffhal-03426222f

Commission européenne, Critical Raw Materials for Strategic Technologies and Sectors in the E: A Foresight Study; France Stratégie, La consommation de métaux du numérique : un secteur loin d’être dématérialisé, 2020 ; Commission européenne, Critical Raw Materials and the Circular Economy, 2018; ONU, Digital economy growth and mineral resources:&nbsp; Implications for Developing Countries, 2020&nbsp;; The Shift Project, Lean ICT - Pour une sobriété numérique, 2018

Les matières de l’immatériel : existe-t-il des risques d’approvisionnement en matières premières pour les entreprises du numérique ?

Hélène est Senior Manager pour Carbone 4 et responsable du pôle Atténuation.Avec son rôle de Business Development, elle&nbsp;contribue&nbsp;à faire connaitre et développer nos champs d’expertises auprès des nos clients existants et futurs, pour transformer les opportunités en missions à impact, et notamment pour le secteur du numérique ou encore des infrastructures.Hélène a débuté sa carrière dans l’industrie de la métallurgie à la mise en place de normes d’amélioration continue et environnementales. Pour un grand constructeur automobile français, elle a &nbsp;porté la mission de conseil en organisation de sa direction coeur de métier. Elle rejoint ensuite le management de l’ingénierie Assystem en tant que responsable des activités nucléaires en Ile de France ; puis elle développe&nbsp;la présence d’Assystem dans les autres segments du secteur de l’énergie.Sensible à l’épanouissement de tous les collaborateurs, et en particulier des femmes en entreprises, Hélène a contribué à la fondation du réseau de femmes de l’entreprise Assystem, a participé&nbsp;aux groupes de travail du Cercle InterElles et a permis l’émergence d’une équipe de référentes égalité femmes-hommes chez Carbone 4.&nbsp;

Hélène Chauviré

Formation

Champs d'expertises

Ressources par cette autrice

Nous rejoindre