Ce jeudi 28 octobre, le Science-based Targets Initiative (SBTi) dévoilait son approche du “net zéro” pour les entreprises. Ce travail remarquable fait écho à un grand nombre de concepts, règles et définitions qu’exposait déjà le <a href="https://www.carbone4.com/publication-referentiel-nzi">référentiel Net Zero Initiative</a> à sa sortie en avril 2020, et que Carbone 4 continue d’approfondir en partenariat avec son écosystème d’entreprise et d’experts.Compte tenu du rayonnement du SBTi à l’échelle internationale, l’équipe NZI se réjouit de voir ces concepts passer à la vitesse supérieure en termes de rigueur et d’ambition, et de constater que la vision simpliste de la “neutralité carbone” qui prédominait jusqu’ici est en voie d’être dépassée.Comment le standard Net Zero du SBTi et le référentiel NZI s’articulent-ils ? Quelles points de convergence sont à relever ? Sur quels sujets NZI apporte-t-il un complément utile au standard du SBTi ? Décryptage.<h2>1/ Les deux référentiels placent la réduction des émissions de l’entreprise au cœur de l’approche</h2>Première bonne nouvelle : le SBTi fait de la decarbonization (réduction des émissions directes et indirectes des entreprises) la pierre angulaire de leur standard. En se détournant des claims simplistes, qui prétendent que l’on peut être neutre du jour au lendemain grâce à l’achat de crédits carbone, l’initiative s’inscrit de fait en rupture vis-à-vis des approches historiques de la “neutralité carbone” des entreprises (PAS 2060, Carbon Neutral Protocol, etc.).Pour le SBTi, le net zéro est avant tout un horizon long-terme, qui ne peut être atteint qu’au prix de réductions drastiques des émissions de gaz à effet de serre (GES) dans toute la chaîne de valeur. Les trajectoires de décarbonation à suivre doivent être compatibles avec un réchauffement bien en-dessous de 2°C, voire de 1,5°C.<h4>Compatibilité avec NZI : très forte</h4>Net Zero Initiative a toujours placé la réduction des émissions de l’entreprise comme l’absolue priorité de l’action en faveur du net zéro. Les émissions de l’entreprise font l’objet d’une catégorie dédiée dans le reporting NZI -&nbsp; le pilier A - et sont tenues de suivre une trajectoire de décarbonation compatible avec la science du climat.<h2>2/ Les deux référentiels font bien la distinction entre réduction, évitement et séquestration</h2>Autre progrès de taille : le SBTi fait bien la différence entre la réduction d’émissions, l’évitement d’émissions et la séquestration carbone. Cela peut paraître évident, tant ces grandeurs sont très différentes d’un point de vue physique, mais il faut bien comprendre que cela n’a jamais été le cas dans les approches classiques de “neutralité”. Dans celles-ci, non seulement aucune différence n’était faite entre crédits carbone d’évitement ou de séquestration, mais les offsets, qui pouvaient être déduits des émissions, étaient par ailleurs vus comme des alternatives à la réduction des entreprises…<h4>Compatibilité avec NZI : très forte</h4>En créant trois catégories séparées (A- Réduction, B- Évitement, C-Séquestration), Net Zero Initiative a toujours placé la réalité physique au cœur de son approche.<h2>3/ Les efforts attendus sur le développement des puits de carbone sont globalement les mêmes, mais SBTi reste prisonnier d’une vision individualiste du net zéro</h2>Le SBTi considère qu’une entreprise est “net zéro” dès lors qu’elle équilibre ses émissions (ayant préalablement baissé, cf point 1/) et ses puits de carbone. En somme, l’objectif attendu sur les puits de carbone est d’atteindre un ratio “un pour un” avec le résiduel des émissions à long terme. En revanche, aucune trajectoire n’est réellement proposée pour la séquestration carbone, ce qui pose la question des objectifs à court terme sur ce volet. Le mode de comptabilisation des puits (approche inventaire ou intervention) ne semble pas non plus explicité.<h4>Compatibilité avec NZI : assez forte</h4>Le Pilier C de Net Zero Initiative a pour objet de mesurer les puits de carbone de l’entreprise dans et hors de sa chaîne de valeur, et de se fixer un objectif de développement des puits compatible avec les besoins planétaires.Le SBTi et NZI s’accordent globalement sur le point d’arrivée en 2050 : le résiduel d’émissions (pilier A) doit s’équilibrer avec les puits (pilier C). Mais NZI propose deux précisions supplémentaires :<ul><li>NZI propose une approche innovante de définition de la trajectoire de séquestration, basée sur la contribution de l’entreprise aux besoins mondiaux de développement des puits. Le SBTi, quant à lui, ne propose qu’un point d’arrivée.</li><li>NZI propose une territorialisation de cet objectif, en accordant l’objectif de développement des puits avec les besoins exprimés par les territoires d’implantation de l’entreprise.</li></ul>A cet égard, le référentiel NZI peut être vu comme encore plus “science-based” que le SBTi, car l’action de l’entreprise vis-à-vis des puits répond à une logique de “juste contribution” à l’effort planétaire, déclinée par territoire, plutôt qu’à une logique individuelle d’atteinte de “sa” neutralité.En ce sens, NZI est compatible avec le standard SBTi (puisqu’ils prônent tous deux que le pilier C soit égal au pilier A à long-terme) tout en le complétant (puisque NZI propose une trajectoire pour y parvenir, et raffine le raisonnement en adoptant une approche territorialisée pouvant s’avérer très précieuse pour l’entreprise).<h2>4/ Les émissions évitées par les solutions des entreprises ne sont pas traitées par le SBTi</h2>Le SBTi a fait le choix de faire l’impasse sur le sujet des émissions évitées par les solutions commercialisées par les entreprises, c’est-à-dire de leur compatibilité avec un monde compatible 1,5°C.&nbsp;Ce choix est dû au fait que le SBTi a choisi de se poser la question de la manière dont les entreprises peuvent être net zéro, et non de la manière dont elles doivent contribuer au juste niveau au net zéro scientifique et planétaire. Par conséquent, les émissions évitées ne pouvant (à raison) être soustraites des émissions de l’entreprise pour “faire zéro”, elles sont absentes du référentiel SBTi. Mais elles restent très intéressantes du point de vue de la contribution à la décarbonation du monde. Par exemple, la planète aurait peut-être tout intérêt à ce qu’une entreprise vendant des vélos voie son activité se développer, donc son empreinte carbone augmenter !Ce choix du SBTi d’exclure les émissions évitées du champ du standard est une occasion manquée de mettre sur la table la question cruciale des types de produits et services dont nous avons besoin pour faire émerger un monde zéro carbone.<h4>Compatibilité avec NZI : faible</h4>La bonne nouvelle est que le référentiel NZI pallie ce manque du SBTi, en proposant une approche inédite de mesure de la contribution des produits et services à la transition bas-carbone, et de la fixation d’objectifs compatibles avec la science. <a href="https://www.carbone4.com/publication-net-zero-initiative-2020-2021">Un premier jalon a été posé à l’été 2021</a>, et la poursuite des travaux conduira à une publication en mars 2022.<h2>5/ Les crédits carbone et la compensation, une position à clarifier ?</h2>Nous avons vu en point 2/ que le SBTi faisait l’effort de distinguer réductions, évitement et séquestration. Mais l’importance qu’il donne à chacun de ces indicateurs n’est pas la même.Sur la question de la finance carbone, en particulier, le financement de projets de séquestration (removals) est bien davantage encouragé que le financement de projets d’évitement (compensation), qui lui, n’est qu’optionnel (même si, dans les faits, ce financement optionnel puisse être conséquent).Là encore, ce choix découle de la volonté du SBTi de définir le net zéro à l’échelle d’une entreprise, ce qui les invite à considérer les crédits d’évitement comme des crédits “moins bons” que des crédits d’absorption de carbone… ce qui n’est pas nécessairement vrai du point de vue de la planète. L’urgence est en effet de réduire au plus vite nos émissions, qu’il s’agisse des nôtres (pilier A) ou de celle des autres (pilier B). Minimiser l’importance de l’aide financière à la réduction des émissions des tiers au profit de projets de séquestration pourrait s’avérer contre-productif, et pourrait décourager de précieux financements de projets de réduction d’émissions.Sur la finance carbone toujours, le SBTi semble avoir fait le choix de maintenir le mot “compensation”, tout en soutenant dans le même temps qu’il est impossible d’être net zéro immédiatement. Or, le mot “compensation” le laisse entendre. Pour davantage de cohérence, le mot “contribution” aurait pu être choisi.<h4>Compatibilité avec NZI : moyenne</h4>La recommandation de NZI en matière de financement des émissions évitées hors de la chaîne de valeur (pilier B, 3ème ligne) est de se fixer une contribution ambitieuse, qui doit coexister avec les financements des puits de carbone.&nbsp;<h2>6/ SBTi certifie que les objectifs sont « net zéro », mais ne vérifie pas le respect effectif de ces objectifs au cours du temps&nbsp;</h2>Les efforts de réduction des émissions des entreprises et leur contribution à l’évitement et à la séquestration carbone sont à réaliser sur le long terme : il s'agit d'une démarche dynamique. Grâce à son Standard, SBTi permet aux entreprises d'informer leurs parties prenantes qu'elles se sont fixé les bons objectifs (sur les piliers A et C uniquement, du reste) pour devenir net zéro. Ce "tampon", valable plusieurs années, ne dit rien en revanche de la performance climat réelle de l'entreprise. Dit autrement, le Standard Net Zero ne dit pas si l'entreprise respecte bien, année après année, ses trajectoires cibles (d'émissions et de séquestration du moins).<h4>Compatibilité avec NZI : moyenne</h4>Pour pallier ce manque, Carbone 4 travaille actuellement sur un référentiel qui, tout en incorporant les critères de fixation d’objectifs du Standard Net Zero du SBTi, permettra en plus aux entreprises de rendre compte de la réalité de leurs contributions, au juste niveau, à l'ambition net-zéro planétaire. Le SBTi a donc posé une première brique pour évaluer le sérieux d'une stratégie net-zéro d'une entreprise (se fixer les bons objectifs sur les piliers A et C). Cette approche doit être complétée, non seulement sur le pilier B (voir points 4 et 5 ci-dessus), mais aussi pour vérifier que des actions sont effectivement mises en place par les entreprises dans le temps sur chacun des trois piliers. Il s’agit de dépasser le simple « tamponnage d’objectifs » et de vérifier l’alignement concret des entreprises avec leurs objectifs net-zéro.&nbsp; Carbone 4 publiera courant 2022 des propositions dans ce sens. &nbsp;<h2>Conclusion</h2>En conclusion, le net zéro du SBTi :<ul><li>est globalement une bonne chose ;</li><li>intègre différents points correspondants aux grands messages portés par le référentiel NZI depuis sa création, notamment la nécessité de définir un objectif ambitieux sur le Pilier A, ou encore la nécessité de comptabiliser séparément les différents piliers ;</li><li>mais il reste encore de nombreux points à clarifier et à développer, notamment sur la contribution des produits et services à la transition, le financement de projet d’évitement en-dehors de la chaîne de valeur, ou encore la comptabilisation des puits de carbone.</li></ul>Nous saluons le fait que le SBTi a intégré les points qui nous semblent incontournables pour la définition rigoureuse d'une stratégie climat ambitieuse en faveur du zéro émission nette collectif. Ainsi, les deux standards se rejoignent dans leurs grandes lignes.&nbsp;En prenant la question du net zéro sous l’angle de la juste contribution des entreprises à l’ambition climat collective, l’approche NZI propose d'aller plus loin et d'être encore plus précis, notamment en intégrant les émissions évitées par les produits et services, et en définissant une approche plus fine pour la définition d'objectifs sur la séquestration carbone.

large_jaimie-phillips-KamSS2euCzA-unsplash.jpg

medium_jaimie-phillips-KamSS2euCzA-unsplash.jpg

small_jaimie-phillips-KamSS2euCzA-unsplash.jpg

thumbnail_jaimie-phillips-KamSS2euCzA-unsplash.jpg

jaimie-phillips-KamSS2euCzA-unsplash.jpg

Le SBTi lance son standard ‘Net Zero’ pour les entreprises : décryptage et comparaison avec Net Zero Initiative

Certaines entreprises ont déjà annoncé vouloir atteindre, ou même avoir atteint, la neutralité carbone. Seulement, des zones d’ombres existent sur la définition exacte, sur la question du périmètre d’engagement, de l’échéance, de la priorité à donner aux réductions d’émissions, ou encore de la prise en compte de la compensation carbone.&nbsp;La Net Zero Initiative, portée par Carbone 4 et soutenu par de nombreux partenaires, a pour objectif de définir clairement la notion de neutralité carbone, et de reconnecter l’action des organisations avec l’objectif collectif de neutralité mondiale, au-delà des faux-semblants et des annonces marketing.&nbsp;A cet effet, découvrez la première vidéo de la Net Zero Initiative, qui revient sur la définition de la neutralité carbone.

large_pero-kalimero-9BJRGlqoIUk-unsplash.jpg

medium_pero-kalimero-9BJRGlqoIUk-unsplash.jpg

small_pero-kalimero-9BJRGlqoIUk-unsplash.jpg

thumbnail_pero-kalimero-9BJRGlqoIUk-unsplash.jpg

pero-kalimero-9BJRGlqoIUk-unsplash.jpg

Neutralité carbone : quelle définition scientifique ?

<a href="https://carbone4.com/files/filiere_bois_scenario_carbone_resume_executif_v3_0.pdf">Télécharger le résumé exécutif</a>Afin de développer le scénario carbone de la filière forêt-bois à horizons 2030 et 2050, Carbone 4 a accompagné l’interprofession nationale France Bois Forêt (FBF), le Comité professionnel de Développement des Industries Françaises de l'Ameublement et du Bois (CODIFAB), et l’Union Française des Industries des Cartons, Papiers et Celluloses (Copacel).&nbsp;Dans le cadre de la préparation de la Stratégie Française Energie Climat (SFEC) de la planification écologique, la filière forêt-bois a réalisé une modélisation de l’ensemble de ses flux physiques de matière (intégrant les imports et exports ainsi que le recyclage et le réemploi) à partir de laquelle elle a construit un scenario commun pour le futur.Cette étude, ayant associé l’ensemble des maillons de la filière, est la première d’une telle ampleur. Elle met en évidence le rôle central de la filière forêt-bois face au changement climatique, à la fois en termes d’adaptation et d’atténuation.La filière ambitionne de construire une vision prospective partagée de sa contribution à l’atteinte de la neutralité carbone dans le contexte d’adaptation de nos forêts au changement climatique.&nbsp;L’étude repose sur une modélisation des flux physiques de l’ensemble de la chaîne de valeur en tenant compte des flux d’import-export, de recyclage et de réemploi.&nbsp; Elle ne considère que les chiffres de la métropole, les données pour les Outremer n’étant pas disponibles à ce stade.&nbsp;Ce travail rappelle combien l’ensemble constitué de la forêt et de la filière bois, qui la préserve et en dépend, est un écosystème complexe qui rend de multiples services à la société : tout à la fois source de matériau et d’énergie renouvelables, protection de la ressource en eau et des sols, réservoir de biodiversité, lieu récréatif, vivier d’emplois ancrés dans les territoires, outil de décarbonation de l’économie, etc.<h3>La forêt, bien que fragilisée par le changement climatique, et les produits en bois qui en sont issus jouent un rôle majeur dans la lutte contre le changement climatique</h3>La contribution de la filière à la séquestration et au stockage carbone est double : dans les forêts d’une part et dans les produits bois d’autre part. Ces deux leviers doivent être mobilisés simultanément pour maximiser la contribution de la filière à l’atteinte de la neutralité carbone au niveau national.Les forêts souffrant des effets du changement climatique (ralentissement de la croissance, dépérissement, attaques parasitaires, mortalité, incendies…), le scénario de filière de l’étude s’est basé sur une hypothèse d’amplification graduelle des phénomènes climatiques à horizon 2050 (sur la base d’une étude de l’IGN et du FCBA). L’adaptation des forêts françaises à l’évolution du climat devra impérativement être menée de manière active pour réduire le risque de déstockage massif de carbone et pour préserver la capacité des écosystèmes à préserver la biodiversité :<ul><li>Surveillance renforcée de la santé des forêts,</li><li>Prélèvements anticipés et réactifs des bois dépérissant,</li><li>Renouvellement forestier en faveur de l’adaptation de la forêt au climat futur.</li></ul>

large_Capture d’écran 2024-03-06 à 16.11.48.png

medium_Capture d’écran 2024-03-06 à 16.11.48.png

small_Capture d’écran 2024-03-06 à 16.11.48.png

thumbnail_Capture d’écran 2024-03-06 à 16.11.48.png

Capture d’écran 2024-03-06 à 16.11.48.png

<h3>Pour continuer à lutter contre le changement climatique et répondre aux attentes de la société, la filière forêt-bois doit s’engager vers un scénario volontariste</h3>La France n’atteindra pas ses objectifs de neutralité carbone sans mobiliser la filière forêt-bois, véritable atout pour agir simultanément sur l’atténuation et l’adaptation au changement climatique.Pour atteindre la neutralité carbone, des changements de comportement de la société seront nécessaires ; le scénario « sobriété » développé dans cette étude implique également des évolutions à tous les stades de la filière pour répondre à la demande de la société.La décarbonation de l’économie française passera inévitablement par un plus grand recours au matériau bois dans les usages. L’augmentation progressive et mesurée de la récolte annuelle (+10 Mm3 d’ici 2035) demandera de mobiliser l’ensemble des forêts à travers une dynamisation proportionnée, en lien avec l’objectif de leur adaptation au changement climatique. Cela nécessitera également une augmentation des capacités de transformation et de l’attractivité socio-économique des activités de gestion et d’exploitation forestière.La variabilité probable de la récolte induite par les crises climatiques devra s’accompagner d’une adaptation et une réorganisation de la gestion forestière pour valoriser les bois de crises de façon agile. La capacité à satisfaire la demande des différents marchés nécessitera d’articuler encore plus la ressource de bois autour des usages matière bois d’oeuvre et bois d’industrie, notamment ceux à longue durée de vie (construction et ameublement) tout en développant le réemploi et le recyclage des produits en fin de vie. Pour cela, des investissements dans l’innovation et les infrastructures industrielles seront nécessaires.Une bonne articulation des flux de la filière sera primordiale pour satisfaire les différents marchés et l’équilibre au sein de la filière. Une priorisation stricte parmi les usages du bois énergie sera indispensable pour renforcer la compétitivité des industries de transformation du bois matériau, prioritaires au vu de leur contribution au stockage carbone dans les produits bois. L’utilisation de bois-énergie devra donc être fléchée en priorité vers l’autoconsommation de la filière et conduit à un doublement du volume consommé à cet usage (+7 Mm3) à horizon 2050 par rapport à 2019.Enfin, dans un objectif de neutralité carbone global et de souveraineté, la relocalisation des approvisionnements en bois en France devra être amplifiée.&nbsp;<a href="https://carbone4.com/files/filiere_bois_scenario_carbone_resume_executif_v3_0.pdf">Télécharger le résumé exécutif</a>&nbsp;

large_vidar-smits-n9keASFV1xo-unsplash.jpg

medium_vidar-smits-n9keASFV1xo-unsplash.jpg

small_vidar-smits-n9keASFV1xo-unsplash.jpg

thumbnail_vidar-smits-n9keASFV1xo-unsplash.jpg

vidar-smits-n9keASFV1xo-unsplash.jpg

Quel scénario carbone pour la filière forêt-bois à horizons 2030 et 2050 ?

<h3>Deux nouveaux documents du SBTi ouvrent la voie à une sortie par le haut de la polémique sur la compensation carbone</h3>Mardi 30 juillet, la Science-based Targets Initiative (SBTi) a publié deux longs rapports d’analyse sur deux sujets clés :&nbsp;<ul><li>une proposition de révision de la <a href="https://sciencebasedtargets.org/resources/files/Aligning-corporate-value-chains-to-global-climate-goals-SBTi-Research-Scope-3-Discussion-Paper.pdf?utm_source=Science+Based+Targets&amp;utm_campaign=452fd668dd-EMAIL_Corporate_Net-Zero_Revision_2024_07&amp;utm_medium=email&amp;utm_term=0_-e152b78a32-%5BLIST_EMAIL_ID%5D">méthode de fixation des objectifs de réduction d’émissions</a>,&nbsp;</li><li>et une revue de littérature sur l’<a href="https://sciencebasedtargets.org/resources/files/Evidence-Synthesis-Report-Part-1-Carbon-Credits.pdf?utm_source=Science+Based+Targets&amp;utm_campaign=452fd668dd-EMAIL_Corporate_Net-Zero_Revision_2024_07&amp;utm_medium=email&amp;utm_term=0_-e152b78a32-%5BLIST_EMAIL_ID%5D">efficacité des crédits carbone dans le cadre des objectifs climat des entreprises</a>.</li></ul>La publication de ces rapports s’inscrit dans un contexte à fort enjeu. Premièrement, ils font suite à la polémique créée en avril dernier par le Board du SBTi qui, de manière unilatérale et controversée, s’est déclaré en faveur de l’utilisation des crédits carbone (et, plus largement, des EAC, ou “certificats d’attributs environnementaux”) pour se substituer aux efforts de réduction des émissions des entreprises. Deuxièmement, ces documents sont publiés dans le contexte de la révision du Net Zero Standard, leur méthodologie phare publiée en 2021 qui guide les entreprises dans la fixation d’objectifs compatibles avec l’Accord de Paris.Ces deux documents vont globalement à l’encontre de la décision problématique du Board du SBTi d’avril dernier, et renforce la position des <a href="https://www.lesechos.fr/idees-debats/cercle/opinion-compensation-carbone-une-proposition-inefficace-et-dangereuse-2100869">entreprises</a>, organisations et professionnels du climat (<a href="https://www.carbone4.com/article-sbti-greenwashing">dont Carbone 4</a>) qui se sont prononcés contre l’utilisation des crédits carbone comme une manière de réduire les émissions. &nbsp;<h3>Que trouve-t-on dans ces deux rapports ?</h3>Le premier rapport, “<a href="https://sciencebasedtargets.org/resources/files/Aligning-corporate-value-chains-to-global-climate-goals-SBTi-Research-Scope-3-Discussion-Paper.pdf?utm_source=Science+Based+Targets&amp;utm_campaign=452fd668dd-EMAIL_Corporate_Net-Zero_Revision_2024_07&amp;utm_medium=email&amp;utm_term=0_-e152b78a32-%5BLIST_EMAIL_ID%5D">Aligning Corporate Value Chains to Global Climate Goals</a>”, a pour objectif de partager les réflexions en cours au sein du SBTi pour réformer sa célèbre méthode de fixation d’objectifs climat à destination des entreprises. En particulier, le SBTi est conscient qu’utiliser le Scope 3 comme principale métrique de pilotage est problématique à plusieurs égards, notamment parce qu’il existe une grande variabilité dans son calcul, mais aussi parce qu’il fusionne en un seul et même grand total de tonnes de CO2 des enjeux en réalité très différents pour l’entreprise (achats, usage des produits, etc.). Incidemment, Carbone 4 avait déjà identifié cet écueil et développe actuellement une métrique alternative, le <a href="https://www.carbone4.com/publication-nzi-indicateur-scap">Score de compatibilité avec l’Accord de Paris</a> (SCAP), pour tenter de le surmonter au moins en partie.Le document propose des solutions innovantes et constructives pour surmonter ces problèmes, comme par exemple le fait d’identifier les sources d’émissions les plus critiques dans leur activité, et de s’y fixer des “objectifs d’alignement” et “politiques” spécifiques, exprimés non pas en tonnes de CO2 mais en des indicateurs concrets. Par exemple, un constructeur automobile pourrait avoir à se fixer un objectif de part de ventes de véhicules électriques, plutôt qu’un objectif agrégé et flou en tonnes de CO2.Par ailleurs, le rapport rappelle que l’achat de crédits carbone ne constitue pas une solution satisfaisante pour réduire le Scope 3 des entreprises. &nbsp;Le second rapport, “<a href="https://sciencebasedtargets.org/resources/files/Evidence-Synthesis-Report-Part-1-Carbon-Credits.pdf?utm_source=Science+Based+Targets&amp;utm_campaign=452fd668dd-EMAIL_Corporate_Net-Zero_Revision_2024_07&amp;utm_medium=email&amp;utm_term=0_-e152b78a32-%5BLIST_EMAIL_ID%5D">Evidence Synthesis on Carbon Credits</a>”, a pour but de livrer les résultats de l’analyse du SBTi de la littérature existante sur l’efficacité des crédits carbone dans les objectifs climat des entreprises. Sur la centaine de documents jugés pertinents sur la question (papiers peer-reviewed, rapports gouvernementaux, articles de presse, case studies, etc.), ceux considérés comme les plus fiables établissent un faisceau d’indices clair sur trois thèmes différents :&nbsp;<ul><li>Inefficacité de certains projets de compensation : la littérature montre que plusieurs types de projets émettant des crédits carbone échouent à délivrer les réductions ou évitements d’émissions promis.</li><li>Risques pour la stratégie climat des entreprises : la littérature montre qu’il pourrait y avoir des risques clairs à utiliser les crédits carbone dans une logique de compensation, comme le retardement de la transformation profonde des entreprises et/ou la baisse des montants totaux alloués à la finance climat. Les approches de contribution pourraient représenter des modèles plus désirables d’utilisation des crédits par les entreprises.</li><li>Écueils de communication : la littérature remet en cause la légitimité des claims de compensation, au sens où il est illogique et préjudiciable de laisser entendre que les crédits seraient fongibles avec les sources d’émissions et puits de carbone.</li></ul><h3>Quelles sont les prochaines étapes ?</h3>Ces deux documents visent à donner des pistes de réflexion dans le contexte de la consultation publique visant à refondre le Net Zero Standard du SBTi. Bien qu’ils soient explicitement en défaveur de l’utilisation des crédits carbone pour réduire le Scope 3, rien n’est encore fait. Il est donc crucial que les acteurs de l’écosystème climat en accord avec ces deux derniers documents prennent la parole et répondent à la <a href="https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSc93Gz8_R-ShYeaFAuXc_fqrKZQC1ayvnEw1WorQVfxYZ8KgQ/viewform">consultation publique pour la révision du Net Zero Standard</a>, et <a href="https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSeMgrQhrqGmh35yEorQBCOeJWWpv1JFdJOpj5xaRmhtvhDoAA/viewform">donnent leur avis sur le document spécifique au scope 3.</a> &nbsp;Dans un article de décryptage à paraître, Carbone 4 explicitera en détail sa position sur les crédits carbone et sur les EAC (Environmental Attributes Certificates). &nbsp;

large_SBTI Science-targets.webp

medium_SBTI Science-targets.webp

small_SBTI Science-targets.webp

thumbnail_SBTI Science-targets.webp

SBTI Science-targets.webp

SBTi : une sortie par le haut de la polémique sur la compensation carbone ?

En poste chez Carbone 4 depuis 2012, Julie est co-leader de la pratique Neutralité carbone et responsable du recrutement.Elle co-pilote avec César Dugast la Net Zero Initiative, tant sur les volets méthodologiques que de communication. Elle a par ailleurs aidé un nombre important d’acteurs du bâtiment (foncières, bailleurs sociaux, promoteurs, constructeurs et filières industrielles) à définir leur stratégie climat de moyen et long terme.&nbsp;

développement méthodologique

Bâtiment et immobilier

stratégie climat

large_20220316_CARBONE4_PORTRAITS21250_DAUNAY_J_SD.jpg

medium_20220316_CARBONE4_PORTRAITS21250_DAUNAY_J_SD.jpg

small_20220316_CARBONE4_PORTRAITS21250_DAUNAY_J_SD.jpg

thumbnail_20220316_CARBONE4_PORTRAITS21250_DAUNAY_J_SD.jpg

20220316_CARBONE4_PORTRAITS21250_DAUNAY_J_SD.jpg

Principale

Carbone 4 Conseil

Mardi 29 octobre, Carbone 4 présentait son nouveau rapport "Net Zero Initiative for Real Estate - Un cadre de contribution à la neutralité carbone pour les entreprises immobilières", et abordait, lors de ce webinaire, l'ensemble des sujets relatifs à la contribution à la neutralité de l'immobilier.&nbsp;L'occasion d'interroger les cadres de comptabilité du secteur, définir des méthodologies pour les émissions évitées par les activités de construction/rénovation ou encore replacer la séquestration carbone au coeur des enjeux immobiliers.Ce webinaire était également l'occasion d'échanger concrètement avec Nexity, Woodeum et Elioth, by Egis sur ces sujets fondamentaux pour le secteur.&nbsp;❓Quel rôle pour l’immobilier dans l’atteinte de l’objectif de neutralité carbone (net-zero) ?&nbsp;❓Comment chaque entreprise du secteur peut-elle contribuer concrètement à son échelle ?&nbsp;<a href="https://youtu.be/HXQuikLuTtM?si=jfPjUXD5081MMZAT">Regarder le replay</a><a href="https://carbone4.com/files/Support_Webinaire_NZI_4_RE.pdf">Télécharger la présentation</a>

medium_NZI RE 1.jpg

small_NZI RE 1.jpg

thumbnail_NZI RE 1.jpg

NZI RE 1.jpg

Net Zero Initiative RealEstate - un cadre de contribution à la neutralité carbone pour les entreprises immobilières

Julie Daunay

Formation

Champs d'expertises

Ressources par cette autrice

Nous rejoindre